Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-16409/21 по делу N А32-5042/2020

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-5042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беспечного Алексея Владимировича: индивидуального предпринимателя Беспечного А.В. лично, представителя Богданова С.В. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-5042/2020

по иску муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Казаряну Араму Товмасовичу (ИНН231108252289 ОГРНИП 307231126200020), индивидуальному предпринимателю Беспечному Алексею Владимировичу (ИНН 231204321200, ОГРНИП 313230802500017),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Сенная Манушак Товмасовна,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казарян Араму Товмасовичу (далее - ИП Казарян А.Т.), индивидуальному предпринимателю Беспечному Алексею Владимировичу (далее - ИП Беспечный А.В.) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в отношении рассматриваемого трехэтажного капитального объекта присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Лицо, возведшее объект самовольного строительства, не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство). Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорное строение возведено без разрешительной документации. Не исследовал обстоятельства того, предпринимали ли ответчики надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного нежилого здания для использования в коммерческих целях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Следовательно, возведенный объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в любом случае (в силу вышеизложенных разъяснений судебной практики ответчики не вправе претендовать на признание за собой права собственности в отношении спорного объекта самовольного строительства). Судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушениям градостроительных и строительных норм. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорный объект расположен на двух земельных участках. Данный факт подтверждается актом визуальной фиксации, а также экспертным заключением. Администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами либо внеплановых проверок. Ранее проверки вышеуказанного земельного участка администрацией не проводились.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ИП Беспечный А.В. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в ходе обследования объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202021:42, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1, путем визуального осмотра земельного участка, а также путем изучения данных, содержащихся в ЕГРН и другими методами установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202021:42, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1, расположена часть трехэтажного капитального объекта, помещение первого этажа которого используется для эксплуатации шиномонтажа. Другая часть трехэтажного капитального объекта расположена на смежном земельном участке по ул. Гаражной, 94 с кадастровым номером 23:43:0202021:41.

Наличие указанных фактов подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка N 615 от 11.12.2019.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреетсра трехэтажный капитальный объект возведен без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по ул. Гаражной, 96, и от территории общего пользования со стороны ул. Гаражной и пер. Ладожского.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019 N 23/001/162/2019-5836, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202021:41 площадью 243 кв. м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по ул. Гаражной, 94 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Беспечному Алексею Владимировичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.06.2019 сделана запись регистрации N 23:43:0202021:41-23/001/2019-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2019 N 23/001/188/2019-9078, трехэтажное нежилое здание площадью 143,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202021:40, расположенное по ул. Гаражной, 94 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Беспечному Алексею Владимировичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0202021:40-23/001/2018-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2019 N 23/001/188/2019-9073, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202021:42 площадью 81 кв. м, с видом разрешенного использования - "магазины; обслуживание автотранспорта; бытовое обслуживание", расположенный по ул. Гаражной, 94/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Казаряну Араму Товмасовичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.06.2019 сделана запись регистрации N 23:43:0202021:42-23/001/2019-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.12.2019 N 23/001/206/2019-2757, жилой дом с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0202011:2581 площадью 48,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/ пр. Ладожский, 26 правообладателей не имеет.

Как указал истец, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по ул. Гаражной, 94/1, 94 не выдавались.

Истец полагает, что в отношении рассматриваемого трехэтажного капитального объекта присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Поскольку трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202021:40, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1, и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:41 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94 является самовольно возведенным, то он подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Беспечного Алексея Владимировича подлежит аннулированию.

В связи с тем, что жилой дом с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0202011:2581 площадью 48,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/ пр. Ладожский, 26 фактически отсутствует на земельном участке, то он также подлежит снятию с государственного кадастрового учета в соответствии с вышеуказанными нормами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Телегину Игорю Алексеевичу, Гришиной Ольге Сергеевне, Москаленко Александру Юрьевичу, Шаныгиной Елене Владиславовне, Москаленко Наталье Олеговне, Степановой Екатерине Олеговне, Илатовскому Сергею Петровичу, Гаврильцу Дмитрию Владимировичу, Боганцу Сергею

Согласно заключению экспертов от 24.02.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:41 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94 частично расположено здание с кадастровым номером 23:43:0202021:39. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1 частично расположено здание с кадастровым номером 23:43:0202021:40, частично расположено здание с кадастровым номером 23:43:0202021:39.

Здание с кадастровым номером 23:43:0202021:39 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:41 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94, частично выходит на территорию общего пользования по ул. Гаражной и частично расположено на земельном участке с растровым номером 23:43:0202021:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94/1. Здание с кадастровым номером 23:43:0202021:40 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражной, 94/1, частично выходит на территорию общего пользования по ул. Гаражной.

Расположение нежилого здание (Лит.. З и Лит. И) не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (действовавшим на момент постройки спорного объекта) в части превышения предельных параметров разрешенного строительства по фасадной меже, а именно: расположения нежилого здания (Лит. И, с кадастровым номером 23:43:0202021:40 и Лит. З, в кадастровым номером 23:43:0202021:39) без отступа от красной линии улицы Гаражной.

Расположение нежилого здание (Лит.З и Лит.И) не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (действующим на момент осмотра) в части превышения предельных параметров разрешенного строительства по фасадной и правой меже, а именно: расположения нежилого здания (Лит.И, с кадастровым номером 23:43:0202021:40 и Лит.З, с кадастровым номером 23:43:0202021:39) на территории общего пользования по фасаду, расположения нежилого здания (Лит.З, с кадастровым номером 23:43:0202021:39) на расстоянии менее 3 м от территории общего пользования по правой меже, а также несоответствие выявлено в части превышения допустимого процента застройки участка с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по ул. ул. Гараждая,94/1.

Расположение нежилого здание (Лит.З) не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (действовавшим на момент постройки спорного объекта и действующим на момент осмотра) в части превышения предельных параметров разрешенного строительства левой меже, а именно: расположения части нежилого здания Лит.З (2 и 3 этажи) на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202021:42 по ул. ул. Гараждая,94/1.

Согласно представленным материалам, а также карте градостроительного зонирования территории г. Краснодара охранные зоны на территории исследуемых земельных участков отсутствуют.

В материалах представленного дела проектная, техническая и разрешительная документация на строительство исследуемого объекта (спорных объектов Лит.И и Лит.З), расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1 и ул. Гаражная, 94 отсутствует.

Расположение спорного объекта Лит.И, с кадастровым номером 23:43:0202021:40, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/1 и спорного объекта Лит.З, с кадастровым номером 23:43:0202021:39, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94 соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Определить, перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты (Лит.И. и Лит.З) после их возведения, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела данных об объемно-планировочных и конструктивных решениях исследуемого строения по состоянию на 2012 год, а также в период с 2012 по 2020 г.

Исследуемое строение Лит.З, с кадастровым номером 23:43:0202021:39, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94, в настоящее время по своему техническому состоянию и объемно-планировочному решению обеспечивают безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исследуемое строение Лит.И, с кадастровым номером 23:43:0202021:40, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, J4/l, в настоящее время по своему техническому состоянию и объемно-планировочному решению обеспечивают безопасность нахождения людей в помещениях и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Для определения возможности безопасной и своевременной эвакуации людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы в случае экстремальной ситуации необходимо произвести расчет индивидуального пожарного риска строения Лит.И, выполняемый специализированными организациями. Расчет индивидуального пожарного риска в компетенцию эксперта-строителя не входит.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов от 24.02.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что спорный объект выходит на территорию общего пользования по ул. Гаражной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически заступ на территорию общего пользования отсутствует, а имеется консольный выступ стены на уровне второго этажа.

При этом ответчиками в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Чупахина А.А. (квалификационный аттестат 23-10-234), согласно которому заступ спорного здания за границу занимаемого им земельного участка отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению общие правила об исковой давности.

То есть в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012).

Также администрацией не представлены доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, согласно заключению экспертов от 24.02.2021 спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное строение было зарегистрировано за правопредшественником ответчиков в 2012 году.

Довод о том, что о факте возведения этой постройки администрация узнала лишь при обследовании 11.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2012 года - года, в котором было зарегистрировано право собственности на спорный объект правопредшественником ответчиков.

Иной подход к оценке функций и правовых возможностей администрации во взаимосвязи с обязанностями всех муниципальных органов по взаимодействию в сфере муниципального земельного контроля означает фактическое исключение применения срока исковой давности к правоотношениям по поводу самовольной постройки.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией суду не представлено.

С иском в суд администрация обратилась 07.02.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки правомерен.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В удовлетворении требований администрации относительно указания, что решение по настоящему делу также является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0202011:2581 площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94/ пр. Ладожский, 26, как фактически отсутствующего на земельном участке, судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку указанные требования могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке, не требуют какого-либо судебного решения об этом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-5042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев