Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-38621/21 по делу N А40-103160/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-103160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Важова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-103160/19 о привлечении Важова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" и взыскании с Важова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" 11 250 000,00 руб. по исковому заявлению ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" к Важову А.А.

при участии в судебном заседании:

от Важова А.А.: Борзов Н.А., по дов. от 05.06.2020

от ООО "ТД МТЗ-Северо-Запад": Улитин С.Ю., по дов. от 27.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" в отношении ООО "Энпром" (ИНН 7725728382 ОГРН 1117746535741) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 г по делу N А40- 162648/15-78-616 "Б" ООО "Энпром" (ИНН 7725728382 ОГРН 1117746535741), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чамуров В. И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 года производство по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энпром" (ИНН 7725728382 ОГРН 1117746535741) завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" бывшего руководителя должника Важова Андрея Анатольевича.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-103160/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 суд привлек Важова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" и взыскал с Важова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" 11 250 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Важов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, действия ответчика, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2015-2016 годах, в связи с чем, суд посчитал применимыми к настоящему спору материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ответу ГИБДД от 27.04.2016 г. N 23/3/167703799577 на запрос конкурсного управляющего ООО "Энпром" были получены сведения о регистрации и об отчуждении транспортных средств принадлежащих ООО "Энпром" за период с 27.10.2010 г. по 27.04.2016 г.

Согласно предоставленным данным, руководителем должника Важовым А.А. в период шести месяцев предшествующих введению процедуры наблюдения, а так же в самой процедуре наблюдения осуществились действия по отчуждению и перерегистрации принадлежащих должнику транспортных средств, а именно:

02.02.2016 г. - Полуприцеп, KPOHE SD, гос. N ВХ 742877, год выпуска - 2008; VIN: WKESD000000414527; в адрес ООО "ЭРСИСИ" стоимостью 760 000 рублей.

25.09.2015 г. - Грузовой Тягач седельный, ВОЛЬВО ФХ460, гос. N В653УС77, год выпуска - 2010; VIN: УV2AG20A1BB579551; в адрес Захарченко Татьяны Сергеевны стоимостью 100 000 рублей.

05.05.2015 г. - Грузовой Тягач седельный, ВОЛЬВО FH460, гос. N В654УС77, год выпуска - 2010; VIN УV2AG20A7BB579554; снято с учета в связи с прекращением права собственности.

16.07.2015 г. - Полуприцеп, KPOHE SD, гос. N ВХ 742977, год выпуска - 2009; VIN: WKESD000000410240; в адрес Захарова Алексея Владимировича.

Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что в преддверии банкротства должника ООО "Энпром", а так же в период процедуры наблюдения контролирующим лицом Важовым А.А. осуществлялись сделки, в результате которых был причинён ущерб должнику, а также правам и законным интересам его кредиторов, которые привели впоследствии к уменьшению конкурсной массы должника на величину рыночной стоимости отчуждённого имущества. При этом стоимость отчуждения имущества является явно заниженной и не соответствует рыночным ценам.

Кроме того, в ходе конкурсного производства не удалось разыскать следующие транспортные средства, ранее реализовавшиеся в адрес ООО "Энпром" конкурсным кредитором ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", которые так же числились на регистрационном учете должника, а именно:

- Марка, модель ТС SCANIA G 440 LA 4X2HNA, Идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005302067, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак А 237 КК 123.

- Марка, модель ТС SCANIA R 420 LA 4X2MEB Идентификационный номер (VIN) XLER4X20005293426, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак Х 841 МУ 123.

- Марка, модель ТС SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB, Идентификационный номер (VIN) WSM00000003168013, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак ЕТ 1588 23.

- Марка, модель ТС SCHMITZ-CARGOBULL SPR24/L, Идентификационный номер (VIN) WSM00000003158453, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак ЕТ80022 23.

Указанные транспортные средства, как и информация об их местонахождении Важовым А.А. не были предоставлены конкурсному управляющему в ходе инвентаризации имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу активов должника для дальнейшего осуществления за их счет расчетов с кредиторами в установленном законном порядке. Таким образом, Важов А.А. намеренно скрыл активы ООО "Энпром" с целью нанесения имущественного вреда кредиторам.

Указанное подтверждается тем, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов ни в какой части погашены не были по причине отсутствия в наличии имущества ООО "Энпром".

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения ООО "Энпром" конкурсным управляющим Чамуровым В.И. были выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чем составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Энпром" за период с 4 кв. 2012 г. по 1 кв. 2016 г.

Информация о выявленных признаках преднамеренного банкротства содержится и в финальном отчете внешнего управляющего опубликованного 05.09.2016 г. N отчета 028381 опубликованного на сайте https://bankrot.fedresurs.ru по результатам процедуры внешнего наблюдения ООО "Энпром".

На основании изложенного, ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Энпром" являлся Важов А.А.

Задолженность должника перед кредиторами, включенная в реестр требований в размере 19 905 617,40 руб., не была погашена в ходе конкурсного производства, за реестром учтены требования в размере 48 480 029,02 руб.

Судом первой инстанции были истребованы из ГИБДД сведения в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Из полученных ответов следует, что за ООО "ЭНПРОМ" в период с 27.10.2012 г. по настоящее время было зарегистрировано 10 транспортных средств, из них 9 отчуждено.

При этом ранее переданное ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" и не оплаченное ООО "Энпром" ТС - SCANIA G 440 LA 4X2HNA, (VIN) XLEG4X20005302067, ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, 2012г.в., регистрационный знак А 237 КК 123 по прежнему зарегистрировано на ООО "Энпром".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Энпром" 21.08.2018 г. внесена запись о прекращении деятельности должника.

Из ответов ГИБДД (т.2 л.д. 89, т.3 л.д. 5 и 100, т.3 л.д. 8 и 106) следует, что после вынесения судом определения о завершении банкротства транспортные средства проданные истцом в адрес ООО "Энпром" были отчуждены ответчиком.

ТС SCHMITZ-CARGOBULL SPR24/L, Идентификационный номер (VIN) WSM00000003158453, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак ЕТ80022 23 было продано на основании договора N 69 от 18.08.2018 г. за 110 000 рублей новому владельцу Пислегину Виктору Владимировичу.

Внесение в регистрационные данные по смене собственника были внесены 13.09.2018 г. МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мари Эл.

ТС SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB, Идентификационный номер (VIN) WSM00000003168013, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак ЕТ 1588 23 было продано на основании договора N 71 от 20.08.2018 г. за 300 000 рублей новому владельцу Шаповалову Александру Павловичу.

Внесение в регистрационные данные по смене собственника были внесены 28.08.2018 г. Отделение N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Калужской области.

Таким образом, Ответчик в добровольном порядке указанные ТС конкурсному управляющему не передал в период конкурсного производства, а реализовал их третьим лицам по завершению процедуры банкротства.

Как следует из ответа ГИБДД, ООО "Энпром" за 6 месяцев до банкротства Ответчиком были отчуждены 6 транспортных средств, и одно изъято в пользу лизингодателя по решению суда:

1) 02.02.2016 г. (т.3 л.д. 28) ООО "Энпром" произвел отчуждение в адрес ООО "ЭРСИСИ" ТС полуприцеп КРОНЕ SD 2008г.в., г.н. ВХ7427 77, VIN WKESD000000414527 стоимостью 760 000 рублей, ранее который был приобретен по договору лизинга. Сделка была совершена в период процедуры наблюдения, Ответчиком документов по ней не предоставлено.

2) 11.09.2015 г. (т.3 л.д. 18) ООО "Энпром" произвел отчуждение в адрес Приходько Юрию Александровичу ТС грузовой тягач седельный ВОЛЬВО ФХ 460 2010г.в., г.н. С 248 МК 125, VIN YV2AG20A1BB579551 стоимостью 200 000 рублей, ранее который был приобретен по договору лизинга. Сделка была совершена после подачи заявления о банкротстве ООО "Энпром", Ответчиком документов по ней не предоставлено.

3) 16.07.2015 г. (т.3 л.д. 31) ООО "Энпром" произвел отчуждение в адрес Захарова Алексея Владимировича ТС полуприцеп КРОНЕ SD 2009г.в., г.н. ВХ7429 77, VIN WKESD000000410240, ранее который был приобретен по договору лизинга. Сделка была совершена за 3 месяца до введения процедуры наблюдения, Ответчиком документов по ней не предоставлено.

4) 10.04.2015 г. (т.3 л.д. 11) ООО "Энпром" произвел отчуждение в адрес ООО "Премиум Логистик", ТС SCANIA R 420 LA 4X2MEB Идентификационный номер (VIN) XLER4X20005293426, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак Х 841 МУ 123.

5) 05.05.2015 г. (т.3 л.д. 15) ООО "Энпром" произвел отчуждение в адрес Слесарева Алексе Алексеевича ТС стоимостью 250 000 рублей - ВОЛЬВО FН 460, 2010г.в., г.н. В 654 УС 77, VIN YV2AG20A7BB579554;

6) 11.03.2016 г. (т.3 л.д. 36) изъято у ООО "Энпром" по решению суда в пользу лизинговой компании "Стоун 21" ТС ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ, 2014 г.в., г.н. У459 АУ 750, VIN KMHSN81XDEU067533;

7) 15.07.2015 г. (т.3 л.д. 23) ООО "Энпром" произвел отчуждение в адрес ООО Агромаш ТС стоимостью 1 320 000 рублей ВОЛЬВО XC90, 2011г.в., г.н. У 290 РТ 197, VIN YV1CT9556C1627615.

Таким образом, не предоставление Ответчиком документов об имуществе должника и о сделках по отчуждению транспортных средств, способствовало невозможности на стадии конкурсного производства оспорить данные сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-162648/2015 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО "ЭНПРОМ" (ИНН 7725728382 ОГРН 1117746535741) передать временному управляющему должника Чамурову В.И. (355029, г. Ставрополь, а/я 2941) заверенные руководителем должника копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в соответствии с запросом временного управляющего должника.

По состоянию на 26.04.2016 за должником были зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 13 штук и согласно ответу ГИБДД от 27.04.2016 N 23/3/167703799577 в период с 27.10.2010 по 27.04.2016 сведений об их отчуждении должником не имеется.

Разумных пояснений об обстоятельствах, препятствовавших ответчику передать документацию и транспортные средства арбитражному управляющему в материалы дела не представлено. Сведения, полученные из территориальных подразделений ГИБДД свидетельствуют о сокрытии Важовым А.А. имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него в интересах кредиторов.

При этом определением суда от 08.12.2017 по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энпром" Чамурова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Важова А.А. по обязательствам ООО "Энпром" по основаниям п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве отказано. Также согласно указанному определению Важовым А.А. представлены доказательства направления 10.03.2016 в адрес конкурсного управляющего документации должника согласно описи.

В свою очередь при заявлении ходатайства истцом о фальсификации доказательств представителем ответчика была исключена из числа доказательств почтовая квитанция, ранее представленная в подтверждение направления Важовым А.А. документации должника арбитражному управляющему.

Доказательств того, что документация по обстоятельствам, установленным из ответов ГИБДД, а также сами транспортные средства были переданы Важовым А.А. арбитражному управляющему в материалы дела не представлены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что презумпция, установленная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ответчиком не опровергнута, а заявителем в свою очередь доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, достаточная для привлечения Важова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор заявил размер субсидиарной ответственности в размере 11 250 000,00 руб. Размер ответственности судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции привлек Важова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" и взыскал с Важова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" 11 250 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не указано каким образом был причинен ущерб сделками кредиторам, не указано на чем основан вывод о заниженной и нерыночной стоимости сделок, не указано на основании каких фактов суд счел, что данные сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не были представлены договоры и иные документы, подтверждающие факт отчуждения спорных ТС, документы, подтверждающие оплату по договорам, а также иные доказательства, подтверждающие совершение сделок в интересах должника ООО "Энпром". Таким образом, судом установлено, что в результате ряда сделок было отчуждено ликвидное имущество в отсутствие доказательств оплаты, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило права его кредиторов. Также ответчиком не были представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему в рамках дела N А40-162648/15, что не позволило конкурсному управляющему обратиться с заявлением о признании их недействительными. При этом ссылка на определение суда от 08.12.20217 по делу N А40-162648/15 не принимается судебной коллегией, поскольку в настоящем деле заявлены иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, тогда как суд оценивает доказательства, представленные в материалы конкретного рассматриваемого дела, и принимает судебный акт на их основании.

Из ответов ГИБДД (т.2 л.д. 89, т.З л.д. 5 и 100, т.З л.д. 8 и 106) следует, что после вынесения судом определения о завершении банкротства транспортные средства проданные истцом в адрес ООО "Энпром" были отчуждены ответчиком.

1. ТС SCHMITZ-CARGOBULL SPR24/L, Идентификационный номер (VIN) WSM00000003158453, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак ЕТ80022 23 было продано на основании договора N 69 от 18.08.2018 г. за 110 000 рублей новому владельцу Пислегину Виктору Владимировичу, ИНН 121500088730, 14.10.1975 г.р., место рождения Республика Мари Эл, паспорт 8815 197022 выданный 21.04.2015 г., зарегистрированный Республика Марии Эл, г. Йошкар-Ола, б-р Чавайна, д. 16 кв. 117.

Внесение в регистрационные данные по смене собственника были внесены 13.09.2018 г. МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мари Эл.

2. ТС SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS ЕВ, Идентификационный номер (VIN) WSM00000003168013, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак ЕТ 1588 23 было продано на основании договора N 71 от 20.08.2018 г. за 300 000 рублей новому владельцу Шаповалову Александру Павловичу, 13.04.1947 г.р., место рождения Свердловская область, паспорт 2901 193680 выданный 21.06.2001 г., зарегистрированный Калужская область, р-он Дзержинский, п. Полотнянный Завод, ул. Калужская, д. 200. тел. 8-916-175-15-17.

Внесение в регистрационные данные по смене собственника были внесены 28.08.2018 г. Отделение N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Калужской области.

Таким образом. Ответчик в добровольном порядке указанные ТС конкурсному управляющему не передал в период конкурсного производства, а реализовал их третьим лицам по завершению процедуры банкротства.

Указание апеллянта на то, что указанные ТС были реализованы 31.03.2015 ООО "Премиум Логистик" не подтверждается документально. Более того из материалов дела следует, что автомобили были зарегистрированы за физическими лицами, а не ООО "Премиум Логистик".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять их во внимание при вынесении решения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об истребовании документов у ООО "Премиум Логистик", Пислегина В.В., Шаповалова А.П., подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В постановлении суда кассационной инстанции от 05.03.2020 указано, что ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" обращало внимание на то, что в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности должник имел имущество, что подтверждал Важов А.А. и при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу N А40- 162648/15-78-616 "Б".

Учитывая это, судам следовало предложить Важову А.А. указать причины, по которым это имущество не было передано в конкурсную массу.

При этом ответчиком не была документальна обоснована невозможность передать ТС конкурсному управляющему должника, что свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов ООО "Энпром", в том числе истца.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40- 103160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Важова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик