Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-56723/21 по делу N А40-341502/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-341502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40- 341502/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "Угольнопромышленная компания" в удовлетворении уточненного заявления об истребовании документов у ООО Бухгалтерское бюро "Максимум", ООО "Русь-Стройдор", ООО "СОЮЗ", ООО "ТРЕСТ ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 160", ООО "ЦАКЕРА", ООО "ЧОО "ЛЕГИОН 27" и ООО "Эталон ДВ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Угольнопромышленная компания" (ОГРН 5187746031578, ИНН 7720450221)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д.П. - Орешкина Э.О. дов от 29.03.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении ООО "Угольнопромышленная компания" (ИНН 7720450221) (далее - должник, общество) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у ООО Бухгалтерское бюро "Максимум", ООО "Русь-Стройдор", ООО "СОЮЗ", ООО "ТРЕСТ ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 160", ООО "ЦАКЕРА", ООО "ЧОО "ЛЕГИОН 27" и ООО "Эталон ДВ" (далее - ответчики) копии документов (договоров, счета фактур, письма, акты, КС-2, КС-3 и т.п.), послуживших основанием для перечисления в 2019 с расчетного счета должника на счет каждого из ответчиков денежных средств, в том числе, доказательств, оправдывающих удержание ответчиками денежных средств, полученных от ООО "Угольно-промышленная компания"; заверенных копии платежных поручений о всех перечислениях со счета должника на счет соответствующего ответчика; письменных пояснения уполномоченного лица соответствующего ответчика о том, в счет каких обязательств (и(или) чьих обязательств), им принимались денежные средства от ООО "Угольно-промышленная компания"; а также о взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. конкурсному управляющему ООО "Угольно-промышленная компания" в удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО Бухгалтерское бюро "Максимум", ООО "Русь-Стройдор", ООО "СОЮЗ", ООО "ТРЕСТ ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 160", ООО "ЦАКЕРА", ООО "ЧОО "ЛЕГИОН 27" и ООО "Эталон ДВ" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что имеет право запрашивать сведения о сделках должника у его контрагентов, ответ от ряда контрагентов получен не был, что препятствует конкурсному управляющему проанализировать обстоятельства сделок и принять решение о наличии оснований для их оспаривания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из ходатайства, конкурсным управляющим при анализе расчетных счетов должника было обнаружено, что должником в 2019 году в пользу ответчиков были осуществлены перечисления денежных средств.

В целях установления обстоятельств, на основании которых произведены перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился к ответчикам с соответствующими запросами.

Поскольку указанные лица не предоставили запрошенные сведения и документы, конкурсный управляющий на основании статьи 66 АПК РФ и пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма предусматривает право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из ходатайства об истребовании документов, конкурсный управляющий просит суд истребовать у контрагентов должника документы по экономическим взаимоотношениям с должником (договоры, акты сверок взаимных расчетов и прочее).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем истребование у контрагентов информации и документов, относящихся к взаимоотношениям должника и третьих лиц, должно быть заявлено в рамках самостоятельных исковых производств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что вступившим в законную силу определением от 09.02.2021 по настоящему делу суд истребовал у руководителя должника договора, соглашения, контракты, заключенные между должником и контрагентами (юридическими и физическими лицами), со всеми изменениями и приложениями, дополнениями, актами выполненных работ, КС-2, КС-3 и т.д., в том числе, но не ограничиваясь: договоры с контрагентами, договоры заключенные с одобрения общего собрания; договоры о переходе прав (вещных и обязательственных) от Общества к третьим лицам; кредитные договоры и договоры об обеспечении исполнения обязательств Общества или третьих лиц, с момента создания Общества по настоящее время.

На принудительное исполнение определения от 09.02.2021 судом 24.05.2021 был выдан исполнительный лист.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие исполнение или не исполнение указанного судебного акта бывшим руководителем должника, а также не представлены результаты исполнительного производства.

Кроме того, при наличии оснований полагать, что бывшим руководителем должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, либо эти документы не составлялись, конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий вправе потребовать объяснения от бывшего руководителя должника относительно обстоятельств возникновения дебиторской задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений, может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Положения пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Угольно-промышленная компания" в отсутствие обособленных споров по конкретным сделкам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей, конкурсный управляющим должника не представлено доказательств заблаговременного принятия исчерпывающих мер к получению запрашиваемых доказательств самостоятельно.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что Законом не предусмотрено начисление неустойки, в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40- 341502/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев