Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-61406/21 по делу N А40-147449/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-147449/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Таркетт Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-147449/21 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по заявлению АО "Таркетт Рус" (ОГРН 1027739892730)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703),

третьи лица: 1) Центральное таможенное управление (107140, Москва город, площадь Комсомольская, дом 1, строение 1),

2) Брянская таможня (241050, Брянская область, Брянск город, Крахмалева улица, 41).

о признании незаконным и отмене решения от 05.04.2021 N 15-67/53

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Таркетт Рус" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 05.04.2021 N 15-67/53.

Определением суда от 26.08.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек в качестве третьих лиц Центральное таможенное управление и Брянскую таможню, передал дело N А40-147449/21 на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

АО "Таркетт Рус" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Центральное таможенное управление и Брянская таможня привлечены судом первой инстанции по собственной инициативе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Однако, местом нахождения Федеральной таможенной службы является город Москва. Таким образом, по мнению заявителя, правила подсудности, предусмотренные ст. 35 АПК РФ, соблюдены. Ссылается, что АПК РФ не содержит норм, устанавливающих подсудность по местонахождению третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 Брянской таможней приняты решения N 10102000/290620/0000969 и N10102000/290620/0000975 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN: 10102081/040717/0004660, 10102081/120717/0004859, 10102081/100717/0004804, 10102081/040717/0004672, 10102081/120717/0004864, 10102081/280717/0005285, 10102081/060717/0004745.

Указанные решения были обжалованы заявителем в Центральное таможенное управление (ЦТУ) и по результатам рассмотрения данных жалоб ЦТУ были приняты решения от 20.11.2020 N 83-13/382 и N 83-13/388.

Указанные решения Брянской таможни от 29.06.2020, Центрального таможенного управление от 20.11.2020 были обжалованы заявителем в Федеральную таможенную службу.

Решением Федеральной таможенной службы России N 15-67/63 от 05.04.2021 обществу было отказано в удовлетворении жалобы, оспариваемые решения признаны правомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.

Привлекая в качестве третьих лиц Брянскую таможню и Центральное таможенное управление, а также передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего таможенного органа - Брянской таможни, является: 241050, Брянская область, Брянск город, Крахмалева улица, 41.

Согласно ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные разъяснения могут быть применены по аналогии закона к таможенным правоотношениям.

Несмотря на указание заявителем в качестве заинтересованного лица Федеральную таможенную службу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае решение Федеральной таможенной службы от 05.04.2021 N 15-67/63 не является новым по отношению к решению, принятому территориальным таможенным органом. Каких-либо доводов о нарушении процедуры его принятия не заявлено.

Кроме того, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием заявителя с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац четвертый пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу А40-147449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова