Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47241/21 по делу N А40-237838/2016

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-237838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-237838/16, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1996),

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); 2) Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ответчикам: 1) ООО "Шафран" (ИНН: 7715009244, ОГРН: 1027700014957), 2) ООО "Лестеф" (ИНН: 7715347067, ОГРН: 1027715000720), 3) ООО "В Отрадном" (ИНН: 7715884551, ОГРН:1117746757523), 4) ИП Бартеневу Д.А. (ИНН 771300835800, ОГРНИП 316774600192570)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура СВАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5) ООО "Авоська-два", 6) АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", 7) ЗАО "Дети" конкурсный управляющий Ковшова Полина Витальевна, 8) ООО "Алдани-Интер", 9) ИП Зайцев Дмитрий Дмитриевич

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020

от 2-го: Пятлин Н.Н. по доверенности от 27.07.2021, диплом КБ N 67783 от 24.04.2012;

от ответчиков:

от 1-го: Грибкова О.Ю. по доверенности от 03.08.2020, уд.адвоката N 11708 от 22.03.2021,

от 2-го: Гусева Е.А. - по доверенности от 22.06.2021, уд.адвоката N 9587 от 19.06.2008,

от 3-го: Кянксеп Л.А. по доверенности от 01.08.2021, диплом ПВ N 123568 от 23.06.1987;

от 4-го: Мельников Д.В. по доверенности от 07.09.2021, диплом ВСА 0739771 от 04.06.2008;

от третьих лиц:

от 5-го: Кянксеп Л.А. по доверенности от 08.10.2021, диплом ПВ N 123568 от 23.06.1987;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ООО "Шафран", ООО "Лестеф", ООО "В Отрадном", ИП Бартеневу Д.А., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 2 213,2 кв.м в здании (кадастровый номер 77:02:0008005:1032) по адресу: г.Москва, ул.Санникова, д. 17, стр.2, обязания ответчиков привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 08.10.2001 г. путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных помещений и внутренней перепланировки помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-237838/16 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал;

Представители ответчиков и 5-го третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 года в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Санникова, вл. 17, стр. 2 Госинспекцией по недвижимости выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, к зданию возведена двухэтажная пристройка площадью 210,1 площадь второго этажа на 1069,4 кв.м., без оформления надлежащим образом документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

В исковом заявлении Истцы ссылаются на Акт о подтверждении факта незаконного размещения объектов N 9023993 от 09 октября 2014 года, в котором указано, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Санникова, вл. 17, стр. 2, были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, по состоянию на 11.11.2000 г. площадь нежилых помещений составляла 1378,9 кв.м., а по состоянию на 15.01.2007 г. площадь нежилых помещений составила 3372,8 кв.м. К зданию возведена двухэтажная пристройка общей площадью 210,1 кв.м., также увеличена площадь второго этажа здания на 1069,4 кв.м.

Из указанного Акта следует, что площадь незаконно размещенных объектов составляет 1279,5 кв.м. (1069,4 кв.м. + 210,1 кв.м.), и что с 2000 года площадь здания была увеличена на 1993,9 кв.м. (3372,8 кв.м. - 1378,9 кв.м.), однако в просительной части Истцы просят о сносе помещений общей площадью 2234,4 кв.м. Таким образом, в Акте имеются противоречия относительно площади здания, а требования о сносе помещений общей площадью 2234,4 кв.м. не основывается на представленных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

В частности судом установлено, что реконструкция и переустройство нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 17 стр.2, произведенная ООО "Шафран" не является самовольной постройки, поскольку ООО "Шафран" было получено необходимое разрешение на строительство спорного объекта и решение о вводе в эксплуатацию.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

О том, что истцам стало известно о наличии самовольной постройки ранее 29 ноября 2013 года свидетельствуют не только документы о согласовании реконструкции нежилого здания, но и:

1) Экспликация от 15.01.2007 г., в которой указано, что на земельном участке располагается здание общей площадью 3372,8 кв.м., на данную Экспликацию Истцы ссылаются в исковом заявлении;

2) Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 20-02-0370899 от 10.04.2012 г (л.д. 32-60), в п. 1.7., которого указано, что на земельном участке расположено двухэтажное здание;

3) Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.10.2003 г. N М-02-021006 от 10 сентября 2012 года заключенное между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Шафран" в котором указано, что на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.06.2012 г. N 3077 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008005:113", кадастрового паспорта земельного участка от 16.08.2012 г. N 77/501/12-56484 и выписки из протокола N 9 от 22.02.2012 г. комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа внести изменения в Договор аренды земельного участка от 29 октября 2003 г. N М-02-021006 в части целевого использования земельного участка.

Заключение договора аренды, а также внесение изменений в договор аренды земельного участка, свидетельствует о том, что Истцам в 2012 году было известно о том, что на земельном участке расположено здание общей площадью 3372,8 кв.м., кроме того заключение договора аренды земельного участка после строительства объекта недвижимости, согласно сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 5-АПГ15-84), является признанием самовольной постройки.

4) Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" от 11 декабря 2013 года объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 17, стр. 2 включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости под N 238 приложения 2, что также свидетельствует о том, что Истцам было известно о наличии спорного здания значительно раньше 11 декабря 2013 года, поскольку перед изданием нормативного акта Правительством Москвы необходимо соблюдение процедуры принятия указанного правового акта, установленной Постановлением Правительства Москвы N 112-ПП от 21 февраля 2006 года "О Регламенте Правительства Москвы".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-237838/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев