Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-49105/21 по делу N А40-5619/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-5619/19, о прекращении производства по делу N А40-5619/19-88-9 "Б" о банкротстве ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ",

при участии в судебном заседании:

от Чеглова А.В. - Головникова Т.Д. дов от 26.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокрушев Р.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 Мокрушев Р.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. прекращено производство по делу N А40-5619/19-88-9 "Б" о банкротстве ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, "ТЭК СМАРТ ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Чеглова А. В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" не явился. Представитель Чеглова А. В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Чеглова А. В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего должника. Прекращая производство по делу N А40-5619/19-88-9 "Б" о банкротстве ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" по основаниям абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, суд в определении указал, что у должника имеется дебиторская задолженность в виде привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Также суд указал, что в случае невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, возмещение понесенных арбитражным управляющим судебных расходов и причитающегося ему вознаграждения за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве.

Однако, из представленного в дело отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Учитывая освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также не поступление с 11.03.2021 в материалы дела информации от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следует вывод о том, что арбитражные управляющие не дали согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в деле отсутствует согласие заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства столь длительное время, учитывая, что первоначальное ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве поступило в суд 22.09.2020.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А40-5619/19-88-9 "Б" о банкротстве ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" (далее - кредитор) был лишено возможности (права) на реализацию права по финансированию процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. было включено требование кредитора ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" в размере 4 889 536, 26 руб., 47 448 руб. в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" в третью очередь. ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" являлся заявителем по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Таким образом, в случае невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, возмещение понесенных арбитражным управляющим судебных расходов и причитающегося ему вознаграждения за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве.

В данном случае по состоянию на дату прекращения процедуры 16.06.2021 конкурсного производства у Должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам в размере 1 213 872,57 руб.:

- 1 очередь: временный управляющий: Лигостаев С.И. - 231 000 руб., конкурсный управляющий: Мокрушев Р.Б. - 544 872,57 руб.,

- 4 очередь: ООО "Варги Юниор": - 438 000 руб.

При этом, в деле отсутствуют доказательства возможности погашения текущих расходов заявителем по делу о банкротстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5619/19 от 07.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Мокрушев Р.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" утвержден Мокрушев Р.Б. Суд обязал Мокрушева Р.Б. провести собрание кредиторов с целью утверждения нового управляющего. Однако собрание кредиторов на повестку, которого был поставлен вопрос об утверждении нового управляющего не состоялось по причине отсутствия кворума. Учитывая освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также не поступление с 11.03.2021 в материалы дела информации от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следует вывод о том, что арбитражные управляющие не дали согласие на утверждение в деле о банкротстве Должника.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 суд прекратил производство по назначению кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ".

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление доказательств согласия на финансирование является достаточным основанием для прекращения процедуры конкурсного производства Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 309-ЭС18-6052(5, 6), Определением ВС РФ от 24.11.2020, N 307-ЭС20-18010 Определением ВС РФ от 25.06.2020 N305-ЭС16-3662 (6), Определением ВС РФ от 28.01.2019. N305-ЭС18-23816

Поскольку кредитор является заявителем по делу о банкротстве, он напрямую обязан финансировать процедуру конкурсного производства в случае отсутствия денежных средств в конкурсный массе, способных полностью покрыть судебные и иные расходы на процедуру. При этом, на собрание кредиторов, назначенного на 10.09.2021 был включен вопрос в повестку о финансирование процедуры банкротства, однако это собрание было объявлено несостоявшимся по причине отсутствия кворума. ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" по состоянию на 14.09.2021 не представило доказательств внесения денежных средств на депозит либо согласия на финансирование процедуры банкротства, несмотря на то, что данный вопрос ставился в повестку собрания кредиторов и суд неоднократно предлагал всем кредиторам произвести финансирование текущих платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-5619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов