Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-56218/21 по делу N А40-96093/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-96093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2021 года по делу N А40-96093/21 по иску ООО "КОМТАЛСТРОЙ" (ИНН 5049020871, ОГРН 1125049001241) к ООО "АРХСТРОЙ" (ИНН 7743227607, ОГРН 5177746018687) о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 рублей, предварительно перечисленных по договору от 20 апреля 2020 г. N КТС-А/20-04-20

при участии в судебном заседании:

от истца: Сёмиков О.В. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: Сахаров П.А. по доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТАЛСТРОЙ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХСТРОЙ" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРХСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель, в частности ссылается на ненадлежащее уведомление Ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2020 года между ООО "КОМТАЛСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "АРХСТРОЙ" (Исполнитель) заключен Договор N КТС-А/20-04-20, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Шатура, п. Радовицкий, зем. уч. N 50:25:0110213:308.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются в три стадии:

I стадия - "Архитектурно-градостроительный облик";

II стадия - "Проектная документация" (стадия "П");

III стадия - "Рабочая документация" (стадия "Р").

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Исполнитель разрабатывает проектную документацию, предусмотренную п. 1.1. настоящего Договора поэтапно, согласно Графику производства работ и финансирования (Приложение N 3 к настоящему Договору):

- "Архитектурно-градостроительный облик" - в течение 30 календарных дней с момента исполнения Заказчиком пункта 2.8 настоящего Договора.

- "Проектная документация" - в течение 90 календарных дней с момента исполнения Заказчиком п. 2.8 настоящего договора;

- "Рабочая документация" - в течение 60 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы "Проектной документации" и получения согласования "Архитектурно-градостроительного облика".

По условиям п. 2.2 Договора порядок оформления, состав и объем документации, разработанной исполнителем должны соответствовать утвержденному заказчиком заданию на проектирование, а также Положению о составе разделов проектной продукции и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, действующим положениям, СНиП, исходно-разрешительной документации.

В соответствии с п. 2.3 Договора документация должна быть разработана в объеме, достаточном для производства СМР по возведению объекта с внутренними инженерными системами, передачи объекта в эксплуатацию. Вся документация разрабатывается на основании ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации".

Согласно п. 2.4 Договора технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом Договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и правительства Московской области, заданию на проектирование, а также специальным требованиям, прилагаемым к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составляет 3 500 000 руб.

Оплата цены Договора осуществляется Заказчиком в соответствии с Графиком производства работ и финансирования (Приложение N 3 к настоящему Договору) в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем в следующем порядке:

- до начала выполнения работ Заказчик оплачивает аванс в размере 1 400 000 руб., без НДС;

- после завершения I стадии - разработка "АГО" Заказчик оплачивает сумму в размере 400 000 руб., без НДС.

Во исполнение п. 4.2. Договора платежными поручениями от 30 апреля 2020 года N 108 на сумму 1 400 000 руб. и от 14 августа 2020 года N 228 на сумму 400 000 рублей Истец перечислил Ответчику указанные денежные средства.

Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, поскольку представленный "Архитектурно-градостроительный облик" не соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) от 27 августа 2020 года.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения, которая оставлена ООО "АРХСТРОЙ" без исполнения.

В порядке пункта 9.2.3 Договора Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в его адрес уведомление от 25.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанное уведомление получено Ответчиком 24.03.2021.

Таким образом, Договор прекратил свое действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт от 03.08.2020 N 1, согласно которому Ответчиком выполнены работы по I стадии на сумму 800 000 рублей.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось ранее, Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) от 27 августа 2020 года отказано в выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области в связи с выявленными противоречиями и несоответствиями при оценке заявления и материалов архитектурно-градостроительного облика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения (том 1 л.д.40-42).

Доказательства того, что Ответчик приступил к устранению недостатков работ и/или устранил их в материалы дела не представлено, а заказчик отрицает это обстоятельство.

Таким образом, разработанная Ответчиком I стадия ("Архитектурно-градостроительный облик") проектной документации в отсутствие положительного заключения по результатам проверки достоверности не имеет потребительской ценности для Истца и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается перечисление Истцом Ответчику денежных средств по договору в размере 1 800 000 руб., а также расторжение Истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества на сумму 1 800 000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом, доводы апелляционной жалобы о встречном неисполнении обязательств по предоставлению документов со стороны Истца подлежат отклонению, поскольку Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения Заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от Подрядчика причинам.

Судебные расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о получении Ответчиком соответствующей почтовой корреспонденции (л.д.49-50). На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма Ответчик не ссылается, действия организации связи Ответчиком не обжалованы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-96093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М Новикова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова