Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-47870/21 по делу N А40-44392/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-44392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-44392/21

по заявлению ООО "МИК" (ИНН 7715195230, ОГРН 1157746011620)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по заявлению ООО "МИК" (далее - общество) признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), изложенное в письме от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-13145398/2 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность у ООО ХК "Виноградов" жилые помещения (общежитие) общей площадью 5 999 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2020 общество обратилось в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Октябрьский, д. 12, пом. 190 (далее - объект недвижимости).

В ходе рассмотрения документов управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации права.

Впоследствии письмом от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-13145398/2 управление сообщило об отказе в регистрационных действиях.

Причиной отказа указано, что в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости представлена лишь копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 14 Закона о регистрации, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

Согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В соответствии с п.п. 1, 3, 8, 11 ст. 41 Закона о регистрации, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости (в том числе на основании судебного решения) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. По смыслу пп. 1 п. 11 ст. 41 Закона о регистрации представление правоустанавливающего документа на исходный объект недвижимости не требуется, если ранее право на исходный объект недвижимости уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, право собственности общества на помещение 190, находившееся в составе помещения, по спорному адресу ранее уже было зарегистрировано, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856.

Соответственно, как обоснованно указал суд, два экземпляра подлинника указанного выше договора уже были предоставлены в управление ранее при подаче заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество в 2009 и в реестровом деле уже имеется экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009.

Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истребование дополнительных документов и отказ в государственной регистрации права собственности, несмотря на предоставление всех дополнительных документов, прямо противоречит Закону о регистрации, в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации является незаконным.

Довод жалобы о том, что объект недвижимости является объектом муниципальной собственности, а сделка по его приватизации АО "Интерметсервис" ничтожна и что у общества право собственности на помещения 190 не возникло, отклоняется апелляционным судом.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, право собственности общества на помещение 190, находившееся в составе помещения по спорному адресу, уже было зарегистрировано, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом были представлены все необходимые документы, представленные документы соответствовали действующему закону и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственной регистрации ипотеки.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-44392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова