Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-18981/21 по делу N А40-132991/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-132991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-132991/20-135-974

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК"

(ИНН 7705815622, ОГРН 1077761981615)

к ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" (ИНН 7709772970, ОГРН 1077764721836)

третьи лица: в/у ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (ИНН 7709772970, ОГРН 1077764721836) Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, СНИЛС 061-559-554 74, 614107, г. Пермь, а/я 33).

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарь В.Е. по доверенности от 24.03.2021, уд. адвоката N 4134 от 25.03.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК" (далее - истец, ООО "НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - ответчик, ООО Ай Ди Эс Навигатор") о взыскании задолженности в размере 60802407 руб. 71 коп., ущерба в размере 4329000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2530232,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2021 по делу N А40-132991/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2021 г. (резолютивная часть от 29.06.2021 г.) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" Мартиросяна М.Р.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика и 3-го лица.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.02.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 05-LS-0216-WS на аренду технической продукции (далее - Договор).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.4. Договора начисление арендной платы производится на основании отчетов арендатора путем составления актов на оказанные услуги, которые подписываются арендодателем и арендатором.

На основании п. 4.2., 4.3., 4.5. Договора при передаче оборудования стороны составляют акт приема-передачи оборудования, с момента подписания которого арендатор принимает на себя ответственность за его сохранность, а также к арендатору переходит риск случайной гибели или утраты оборудования. При возврате оборудования составляется акт приема-передачи из аренды.

В соответствии с п. 6.2. Договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 6.3. Договора при невозврате переданного арендатору оборудования, а также в случае его гибели или утраты без вины арендодателя, арендатор возмещает арендодателю стоимость оборудования.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику в аренду оборудование по актам приема-передачи: от 21.11.2016, от 08.12.2016, от 30.03.2017, от 31.03.2017, от 07.04.2017, от 10.04.2017, от 18.04.2017, от 21.04.2017, от 23.04.2017, от 13.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 24.05.2017, от 25.05.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017, от 24.07.2017, от 28.07.2017, от 09.08.2017, от 11.08.2017, от 02.09.2017, от 09.09.2017, от 20.09.2017, от 23.09.2017, от 25.09.2017, от 27.09.2017, от 10.10.2017, от 12.10.2017, от 20.10.2017, от 27.10.2017, от 08.11.2017, от 16.11.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 28.11.2017, от 02.12.2017, от 04.12.2017, от 07.12.2017, от 12.12.2017, от 18.12.2017, от 13.02.2018, от 17.02.2018, от 21.02.2018, от 23.02.2018, от 25.02.2018, от 26.02.2018, от 28.02.2018, от 03.03.2018, от 04.03.2018, от 07.03.2018, от 13.03.2018, от 17.03.2018, от 20.03.2018, от 08.04.2018, от 13.04.2018, от 28.05.2018, от 07.06.2018, от 22.06.2018, от 13.07.2018, от 18.07.2018, от 29.07.2018, от 07.08.2018, от 17.08.2018, от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 26.08.2018, от 02.09.2018, от 06.09.2018, от 22.09.2018, от 24.09.2018, от 28.09.2018, от 09.10.2018, от 20.10.2018, от 30.10.2018.

В период с 01.06.2019 по 31.12.2019 оказание истцом услуг по Договору подтверждается подписанными сторонами Актами приёма-сдачи оказанных услуг:

Акты приёма-сдачи выполненных работ	Сумма зад-ти, руб., с НДС
Акт об оказании производственных услуг 19011640 от 25.06.2019	2849123,40
Акт об оказании производственных услуг 19011722 от 25.06.2019	1560499,02
Акт об оказании производственных услуг 19012686 от 30.06.2019	991956
Акт об оказании производственных услуг 19012687 от 30.06.2019	268920
Акт об оказании производственных услуг 19014223 от 25.07.2019	1892833,14
Акт об оказании производственных услуг 19014926 от 25.07.2019	871500
Акт об оказании производственных услуг 19014928 от 25.07.2019	3499837,20
Акт об оказании производственных услуг 19015183 от 31.07.2019	129480
Акт об оказании производственных услуг 19015095 от 31.07.2019	4381833,60
Акт об оказании производственных услуг 19015876 от 16.08.2019	1232550
Акт об оказании производственных услуг 19016721 от 25.08.2019	2066874,49
Акт об оказании производственных услуг 19016722 от 25.08.2019	2664300
Акт об оказании производственных услуг 19017051 от 25.08.2019	6305568,60
Акт об оказании производственных услуг 19017213 от 31.08.2019	253980
Акт об оказании производственных услуг 19017214 от 31.08.2019	2090532
Акт об оказании производственных услуг 19019934 от 25.09.2019	2888400
Акт об оказании производственных услуг 19019935 от 25.09.2019	2647118,40
Акт об оказании производственных услуг 19019937 от 25.09.2019	1665000,82
Акт об оказании производственных услуг 19019309 от 30.09.2019	1836597,60
Акт об оказании производственных услуг 19019310 от 30.09.2019	164340
Акт об оказании производственных услуг 19019311 от 30.09.2019	615063,84
Акт об оказании производственных услуг 19021294 от 25.10.2019	526725,36
Акт об оказании производственных услуг 19021659 от 31.10.2019	2160661,80
Акт об оказании производственных услуг 19021660 от 31.10.2019	2644380
Акт об оказании производственных услуг 19021483 от 31.10.2019	169320
Акт об оказании производственных услуг 19021484 от 31.10.2019	3173424
Акт об оказании производственных услуг 19023498 от 30.11.2019	580739,04
Акт об оказании производственных услуг 19023499 от 30.11.2019	1077180
Акт об оказании производственных услуг 19023573 от 30.11.2019	2052756
Акт об оказании производственных услуг 19023403 от 1 30.11.2019	154380
Акт об оказании производственных услуг 19023404 от 30.11.2019	2450760,60
1 Акт об оказании производственных услуг 19025675 от 25.12.2019	1970498,40
Акт об оказании производственных услуг 19025676 от 25.12.2019	2232036
Акт об оказании производственных услуг 19024869 от 31.12.2019	199200
Акт об оказании производственных услуг 19024870 от 31.12.2019	534038,40
Итого	60802407,71

На основании вышеуказанных Актов приёма-сдачи оказанных услуг истец направил ответчику счета и счета-фактуры.

Арендатор произвёл оплату оказанных услуг частично, задолженность ответчика по арендной плате составила 60802407,71 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60802407,71 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2367416,07 руб. за период с 26.08.2019 г. по 16.07.2020 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям заключенного Договора и не выходят за лимиты, предусмотренные п. 6.2 Договора.

В период аренды оборудование, переданное арендатору по Актам приема-передачи от 01.09.2019 г., стоимость которого составляет 4329000 руб., было утрачено, в связи с чем арендатору было направлено требование N 295-19 от 24.10.2019 о возмещении ущерба, Акт N 19021036 от 24.10.2019, счет N С-19021036 от 24.09.2019 и счет-фактура N 19021036/01 от 24.10.2019.

Истец на основании п. 6.3 Договора просил взыскать с ответчика ущерб в размере 4329000 руб.

Как указано выше, согласно п. 6.3. Договора при невозврате переданного арендатору оборудования, а также в случае его гибели или утраты без вины арендодателя, арендатор возмещает арендодателю стоимость оборудования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 4329000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены ни по размеру, ни по существу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму утерянного оборудования в размере 162771,07 руб. за период с 24.11.2019 по 16.07.2020, которое также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям как п. 6.2 Договора, так и ст. 395 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.112019г. делу А40-286599/19 принято заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АйДиЭс навигатор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. делу А40-286599/19 (резолютивная часть от 11.09.2020) в отношении ООО "АйДиЭс навигатор" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Иск был принят Арбитражным судом города Москвы 18.08.2020 г., то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

То есть, в данном случае часть исковых требований (после 25.11.2019 г.) в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, а требования до 25.11.2019 г. не являются текущими.

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленном размере, принимая во внимание положения п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования иска подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-132991/20 отменить.

Взыскать с ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" (ИНН 7709772970, ОГРН 1077764721836) в пользу ООО "НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК" (ИНН 7705815622, ОГРН 1077761981615) задолженность в размере 60802407 (Шестьдесят миллионов восемьсот две тысячи четыреста семь) рублей 71 коп., ущерб в размере 4329000 (Четыре миллиона триста двадцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2530232 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч двести тридцать два) рубля 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 (Двести тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев