Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-45413/21 по делу N А40-46585/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-46585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Оглоблина Михаила Андреевича - Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021

о включении требования ИП Путинцева К.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12.235.342,47 рублей,

по делу N А40-46585/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оглоблина Михаила Андреевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Оглоблина Михаила Андреевича - Замалаева П.С.- Ахмаева А.М. по дов. от 03.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признан несостоятельным (банкротом) Оглоблин Михаил Андреевич (дата рождения 16.07.1981). Финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 суд включил требование ИП Путинцева К.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12.235.342,47 рублей.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Оглоблина Михаила Андреевича - Замалаев П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требований ИП Путинцева К.В. в реестр кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованность заявленных требований, не согласием с вынесенным решением Никулинского районного суд г. Москвы.

Представитель финансового управляющего Оглоблина Михаила Андреевича - Замалаева П.С. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ИП Путинцева К.В. о включении суммы задолженности в размере 12.235.342,47 рублей, из которых 10.000.000 рублей - основной долг, 1.175.342,47 рублей - проценты за пользование займом, 1.000.000 рублей - неустойка, 60.000 рублей - расходы на оплату госпошлины, основано на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N 2- 6182/19.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон, удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств возврата заемных денежных средств и процентов не представлено, наличие задолженности в заявленном размере по договору займа не оспорено должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются и исключатся из реестра кредиторов должника арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6182/19 вступило в законную силу и не оспорено финансовым управляющим должника в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования кредитора установленными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника в порядке ст.ст. 134, 137 закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, решения Никулинского районного суда г. Москвы..

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-46585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Оглоблина Михаила Андреевича - Замалаева П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова