Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47849/21 по делу N А40-124871/2017

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-124871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании с Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкиной Н.Н. в солидарном порядке судебных расходов, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехМаш", с участием представителей: без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. ООО "ТехМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. Смольянинов И. Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ТехМаш", конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Т. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. производство по делу прекращено.

12.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании с Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкиной Н.Н. процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании с Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкиной Н.Н. в солидарном порядке судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат нормам АПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. и обстоятельствам дела. Также апеллянт считает, что выводы суда о пассивных действиях арбитражного управляющего не соответствуют материалам дела.

В материалы дела от Лариошкина О.О., Гусева Е.Г. поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Е.Г. и Москвина В.В. солидарно.

21.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении в качестве соответчиков по субсидиарной ответственности Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкину Н.Н. Протокольным определением суд принял данное заявление временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкину Н.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих деятельность ООО "ТехМаш", в привлечении к субсидиарной ответственности определением суда первой инстанции от 21.08.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., и Лариошкиной Н.Н., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Лариошкина О.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

14.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Интех" о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г. заявление ООО "Интех" о намерении погасить требования кредиторов было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. требования кредиторов признаны погашенными. Исходя из реестра кредиторов ООО "Интех" были погашены следующие требования:

ООО "Региональный коммерческий центр" - 942 135, 63 рублей;

ООО "ПК Квантум" - 170 403, 15 рублей;

ИФНС России N 31 по городу Москве - 302 167, 76 рублей;

ООО Приволжская компания "Сварка Плюс" - 471 342 рублей;

ООО "Инструментально-Механический Завод "Евростар" - 36 880, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" на его правопреемника ООО "Интех" с требованиями в размере 1 968 761, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. произведена процессуальная замена кредитора ООО ПК "Сварка плюс" на его правопреемника ООО "Интех" с требованиями в размере 76 300, 58 руб.

Процессуальная замена кредитора ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" и кредитора ООО ПК "Сварка плюс" произведена на основании договора уступки.

Судом установлено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по данному делу прекращено в связи с тем, что ООО "ИНТЕХ" погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Смольянинов И.Л., полагая, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и подачей заявления о принятии обеспечительных мер обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению с Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что удовлетворение требований кредиторов, вызвано действиями конкурсного управляющего должника, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде; действия конкурсного управляющего при рассмотрении указанного обособленного спора сводились лишь к исполнению требований суда, а не к активным действиям, связанным с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению. Кроме того, судом сделан вывод о том, что заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подано с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Согласно пункту 66 Постановление N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве)

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным арбитражным управляющим, того обстоятельства что погашение требований кредиторов к должнику вызвано подачей им заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Заявитель какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении ООО "Интех" задолженности ООО "ТехМаш" перед кредиторами в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не представил.

Доводы заявителя, что погашение задолженности произошло в результате подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, являются бездоказательными.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов должника обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего

Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения судов и были отклонены, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021, оставленного без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. по настоящему делу при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании процентов по вознаграждению.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40- 124871/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова