Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-52558/21 по делу N А40-83395/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-83395/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НИТРО-СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-83395/21,

принятое судьей Папелишвили, в порядке упрощенного производства,

по заявлению 231 Военной прокуратуры гарнизона

по ответчику: ООО "НИТРО-СТРОЙ"

третье лицо: ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" МО РФ

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

231 Военная прокуратура гарнизона (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НИТРО-СТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Определением от 21.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 ООО "НИТРО-СТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) образовано на основании приказа Минобороны России от 08.12.2015 N 753.

В соответствии с установленными пунктами 18 и 19 Устава Учреждения целями и видами деятельности последнее уполномочено на решение в Министерстве обороны Российской Федерации вопросов и задач по управлению и распоряжению закрепленным имуществом, в связи с чем наделено, в том числе, правом осуществлять проверку законности его использования.

16.12.2019 между Учреждением и ООО "Аргус" заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО "Аргус" передал в федеральную собственность и оперативное управление Учреждения недвижимое имущество, а именно: нежилое здание площадью 20 159 кв.м, по адресу: г. Москва, п. Сосенский, Калужское ш., 23-й кв., домовл. 14, стр. 2, (77:17:0120114:3716; далее - Объект).

Из выписки ЕГРН следует, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплен находящийся в собственности Российской Федерации объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенский, Калужское ш., 23-й кв., домовл. 14, стр. 2: нежилое помещение общей площадью 20 159 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120114:3716 (запись о регистрации права собственности Российской Федерации N 77:17:0120114:3716-77/017/2020-7 от 23.03.2020, о регистрации права оперативного управления Учреждениям 77:17:0120114:3716-77/017/2020-8 от 23.03.2020).

Таким образом, в силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником указанных нежилых помещений является Российская Федерации в лице Учреждения.

09.04.2021 231 военной прокуратурой гарнизона с привлечением представителя Учреждения проведена проверка порядка использования указанного нежилого помещения, которой установлено, что часть нежилого помещения площадью 761,01 кв.м. находится в фактическом пользовании ООО "НИТРО-СТРОЙ", что отражено в акте осмотра от 09.04.2021 с приложением фотографий осматриваемого объекта.

Договор, либо иной документ, подтверждающий право пользования ООО "НИТРО-СТРОЙ" частью названного нежилого помещения, на момент осмотра представлен не был, при этом каких-либо договорных отношений с собственником имущества (законным пользователем в лице Учреждения) не заключалось.

Таким образом, в ходе проводимой 231 военной прокуратурой гарнизона проверки установлено, что находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества используется ООО "НИТРО-СТРОЙ" без надлежаще оформленных документов.

В рамках проводимой проверки 14.04.2021 опрошен представитель ООО "НИТРО-СТРОЙ" по доверенности Федоров М.В., который предъявил оригинал договора аренды от 01.10.2018 N 008-Б-1-Л, заключенный между ООО "Аргус" и ООО "НИТРО-СТРОЙ".

Однако согласно сообщения бывшего генерального директора ООО "Аргус" Володарского А.В. от 25.02.2021 последний договор аренды от 01.10.2018 N 008-Б-1-Л не подписывал.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "Аргус" в своем ответе от 18.02.2021 на запрос Учреждения сообщил об отсутствии ООО "НИТРО-СТРОЙ" в бухгалтерском учете ООО "Аргус".

Кроме того, Учреждение в период с 16.12.2019 по дату составления настоящего заявления денежные средства в счет аренды от ООО "НИТРО-СТРОЙ" не получало, при этом какие-либо дополнительные соглашения между ФГАУ "УИСП" Минобороны России и ООО "НИТРО-СТРОЙ" не заключались.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ООО "НИТРО-СТРОЙ" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности прокуратурой 14.04.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "НИТРО-СТРОЙ".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021 и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в действиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-83395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова