Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-45496/21 по делу N А40-131137/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-131137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савватеева А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-131137/19, принятое судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником ООО "Директ Оптима" в пользу Саватеева А.С. в период с 10.07.2018 по 15.10.2018 в размере 1 644 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Директ Оптима",

при участии в судебном заседании:

Савватеев А.С. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021 года признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником ООО "Директ Оптима" в пользу Саватеева А.С. в период с 10.07.2018 по 15.10.2018 в размере 1 644 000 руб. и применены последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Савватеев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просил оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-131137/19 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО "Директ Оптима" и Савватеевым Александром Сергеевичем был заключен договор беспроцентного займа N 17/14, во исполнение обязательств по которому в период с 10.07.2018 года по 15.10.2018 года с расчетного счета должника произведено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 1 644 000 руб.

В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ правовой основой заемных правоотношений являются принципы платности, возвратности, срочности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, полагал, что перечисление денежных средств в период с 10.07.2018 года по 15.10.2018 года являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.05.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Директ Оптима" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, по состоянию на 09.07.2018 у ООО "Директ Оптима" имелась просроченная задолженность перед ООО "ТД ИКСДЕВАЙС" в размере 391 763,31 руб. по договору поставки N ДО 2018/7 от 05.07.2018.

Факт наличия указанной задолженности перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-5462/19-97-53.

Более того, на дату совершения указанной сделки у ООО "Директ Оптима" имелась задолженность по налогам перед ФНС России в общей сумме 109 360 руб., дата возникновения задолженности - третий квартал 2018 года, требование N 179183 об уплате налога на НДС, включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 13.07.2020.

Суд первой инстанции учел, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Директ Оптима" было возбуждено исполнительное производство N 29840/18/77011-ИП от 15.08.2018.

13.11.2018 исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно анализу финансово - экономического состояния ООО "Директ Оптима", проведенного временным управляющим, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника показал, что в течение анализируемого периода ООО "Директ Оптима" было по большинству показателей неплатежеспособным предприятием. Уже в 2017 году ситуация на предприятии стала сложной, организация стала испытывать проблемы с платежеспособностью, связанных в основном с низкой долей ликвидных активов, убыточной деятельностью при неудовлетворительной структуре баланса. При этом, у предприятия на конец 2017 года практически не имелось возможности восстановить свою платежеспособность и избежать банкротства.

Таким образом, ООО "Директ Оптима" на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признаку недостаточности имущества.

Более того, Савватеев А.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем ООО "Директ Оптима" с долей участия в размере 50%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2017 в отношении должника.

Следовательно, возврат денежных средств по договору займа производился в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

В результате перечисления должником в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, в пользу аффилированного лица спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 1 644 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства являются доказательством того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отвечает всем критерия оспоримости, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии обязательств перед другими кредиторами на момент оспариваемых сделок, поскольку дата возникновения неисполненных обязательств перед кредитором ООО "ТД ИКСДЕВАЙС" - 09.07.2018 г. Согласно Договору поставки N ДО 2018/7 поставка товара по заявке 1/1 от 09.07.2018 на сумму 391 763 рублей 31 копейка.

Дата возникновения неисполненных обязательств перед кредитором ФНС в лице ИФНС N 34 по г. Москве, включенным в реестр - третий квартал 2018 (Требование N 179183 об уплате налога на добавленную стоимость)

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на тот факт, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период финансовой несостоятельности должника, о чем Саватееву А.С. было известно.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что Саватеев А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку, являлся учредителем ООО "Директ Оптима" с долей участия в размере 50%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2017 в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта довода о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует действительности.

Как указывалось выше, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу разъяснений основанных на ст. 2 ФЗ "О банкротстве" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Также, вышеуказанной статьей и резюмируется недостаточность денежных средств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-131137/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савватеева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов