Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-42254/21 по делу N А40-103449/2014

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-103449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Ю.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-103449/14 о взыскании с Козловой Юлии Михайловны в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" денежных средств в размере 6 800 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТрансСпецСтрой"

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "ТрансСпецСтрой": Обухов О.Н., лично, паспорт, решение

от УФНС по г.Москве: Нарыжная Л.Д., по дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 года (рез. часть оглашена 15.06.2015 г.) Закрытое акционерное общество "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1027700103859, ИНН 7707300925) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.07.2015 года.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд взыскать с Козловой Юлии Михайловны убытки в размере 6 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 суд взыскал с Козлова Юлия Михайловна в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" денежные средства в размере 6 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника Обухова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Козловой Ю.М. поступили возражения на апелляционную жалобу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления Воробьева Максима Анатольевича от 02.02.2018 г., он заменил в должности директора ЗАО "ТрансСпецСтрой" Побережного Виктора Николаевича в июле 2013 года. По состоянию на июль 2013 года и до января 2015 года обязанности главного бухгалтера ЗАО "ТрансСпецСтрой" исполняла Козлова Юлия Михайловна (гражданская жена бывшего генерального директора Побережного Виктора Николаевича). Документы бухгалтерского учета должника (за период до июля 2013 года, за 2013 -2015 гг.) Козлова Ю.М. не передала вновь назначенному на должность директора Воробьеву М.А.

Также о том, что Козлова Ю.М. исполняла обязанности главного бухгалтера, свидетельствуют данные заявления бывшего работника ЗАО "ТСС" Ознобишина А.П. в прокуратуру ЯНАО г. Новый Уренгой.

Из выписок по счету должника следует, что на счет ответчика переводились денежные средства с назначением платежа "заработная плата"

Кроме того, определением суда от 06.05.2019 года в период июль 2013 года - январь 2015 года обязанности главного бухгалтера ЗАО "ТрансСпецСтрой" исполняла Козлова Ю.М.

Как указывает конкурсный управляющий, в процессе конкурсного производства при анализе движения денежных средств по расчетному счету было выявлены перечисления в адрес ООО "ИнжСтройТранс", единственным учредителем и руководителем которого являлась Козлова Ю.М., с сентября 2013 г. по май 2015 г., в сумме 6.800.000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что Козлова Ю.М., имея электронный ключ по расчетному счету должника в филиале "ОАО БАНКА ВТБ" в г. Екатеринбурге, перечислила на расчетный счет ООО "ИСТ", где она являлась руководителем и единственным участником, денежные средства следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 680 от 19.09.2013 г. на сумму 300.000 руб.;

- платежное поручение N 908 от 11.12.2013 г. на сумму 600.000 руб.;

- платежное поручение N 24 от 15.01.2014 г. на сумму 700.000 руб.;

- платежное поручение N 163 17.02.2014 г. на сумму 2.200.000 руб.;

- платежное поручение N 1072 от 30.05.2014 г. на сумму 3.000.000 руб.;

Документов подтверждающих законность данных перечислений, конкурсному управляющему не было передано.

Неоднократные обращения конкурсного управляющего в адрес ООО "ИнжСтройТранс" о предоставлении копий документов остались без ответа.

Истребованные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-103449/14 документы бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему.

Необходимо отметить, что определением суда от 28.09.2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Воробьева М.А. и Побережного В.Н., установлено, что предметы лизинга по договорам N 11-12 и N 11-13 от 10.02.2011 года переданы в распоряжении ООО "ИСТ" единственным учредителем и руководителем которой является бывший главный бухгалтер ЗАО "ТСС" Козлова Ю.М. по причине неоплаты должником в лице органов управления штрафных санкций в сумме 517 638,85 руб. и выкупную стоимость в сумме 33 000 руб.

Также из выписок по счету следует, что ответчику неоднократно передавались денежные средства под отчет. Сведения о возврате средств в выписках не содержатся.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, доказательств наличия правоотношений между должником и ООО "ИСТ", объяснений относительно заявленных конкурсным управляющим доводов не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик непосредственно участвовала в деятельности должника, в том числе осуществляла совместно с руководителями общества направление денежных средств в подконтрольное Козловой Ю.М. ООО "ИСТ" в отсутствие на то оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с Козлова Юлия Михайловна в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" денежные средства в размере 6 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Козлова Ю.М. была извещена судом первой инстанции по адресу проживания ответчика, что подтверждается следующим.

Из ответа ОМВД по г. Новому Уренгою (л.д. 17) следует, что Козлова Ю.М. была зарегистрирована по адресу: г. Новый Уренгой, кв-л. Армавирский, д. 17, кв. 9 в период с 04.02.2000 по 26.09.2019.

Судом первой инстанции была извещена Козлова Ю.М. по указанному адресу, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 22.05.2019, 31.07.2019.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Козловой Ю.М. следует, что с 28.01.2020 она была зарегистрирована по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 7, корп. 2, кв. 186.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она занимала должность заместителя главного бухгалтера в ЗАО "ТрансСпецСтрой". Данный довод не подтверждается материалами дела, так как в выписке, предоставленной банком ВТБ, Козловой Ю.М. в 2013 г., в 2014 г. выплачивалась заработная плата, перечислялись подотчетные денежные средства, перечислялись командировочные. Также данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 278 от 26.12.2013 г., в котором в назначении платежа указано "перевод денежных средств в подотчет на л/с Козлова Юлия Михайловна, сумма 300 000 руб."

Также факт работы главным бухгалтером ЗАО "ТрансСпецСтрой" подтверждается показаниями Воробьева М.А., который являлся директором ЗАО "ТрансСпецСтрой" с июля 2013 г., указанными в нотариально заверенном заявлении.

Бывший работник ЗАО "ТСС" Ознобишин А.П. в своем заявлении в прокуратуру ЯНАО г. Новый Уренгой также указывает на то, что Козлова Ю.М. исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО "ТСС".

Апеллянт ссылается на данные из своей трудовой книжки, при этом сама трудовая книжка не была предоставлена на обозрение суда, копия отсутствует в материалах дела. Также Козлова Ю.М. не указывала и ничем не подтверждала, что должность главного бухгалтера в ЗАО "ТрансСпецСтрой" занимало другое лицо.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно Козлова Ю.М. занимала должность главного бухгалтера в ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Ответчик указывает, на то, что обязанность по передаче документации возложена на руководителя организации. Однако в соответствии с федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документации бухгалтерского учета возлагается руководителем на главного бухгалтера или иное должностное лицо. В материалах дела о банкротстве ЗАО "ТрансСпецСтрой", в том числе и в делах по обособленным спорам, неоднократно подтверждался факт ведения бухгалтерии данной организации именно Козловой Ю.М. Поэтому документация бухгалтерского учета должна была быть передана новому руководителю именно ей, что не было сделано. О данном факте свидетельствует Воробьев М.А., ставший руководителем с июля 2013 г.

В апелляционной жалобе указано, что денежные средства в размере 6.800 тыс.руб. были перечислены на расчетный счет ООО "ИнжСтройТранс" в счет исполнения обязательств перед обществом, где Козлова Ю.М. являлась единственным учредителем и генеральным директором с момента создания с июля 2013 г.

В обоснование указанного довода Козлова Ю.М. ссылается на новые доказательства, не представленные при рассмотрении спора в судей первой инстанции и возвращенные судом.

Ответчиком не представлены, документы, обосновывающие законность перечислений по платежным поручениям N 680 от 19.09.2013, N 908 от 11.12.2013, N 24 от 15.01.2014, N 163 от 16.02.2014 г., N 1072 от 30.05.2014 г. на общую сумму 6.800 тыс.руб.: договоры, надлежаще оформленные акты, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ или оказание услуг. Ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с Козловой Ю.М.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40- 103449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик