Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-29431/21 по делу N А40-255373/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-255373/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл",

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года

по делу N А40-255373/20, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, лит. А, пом. 309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1087746624646; юр. адрес: 107045, г. Москва, пер. Большой Головин, 21)

о взыскании убытков в размере 207 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 207 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отказе от жалобы, подписанное представителем по доверенности N 1/20 от 09.01.2020 В.А. Пономаренко.

Согласно положениям ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-255373/20 подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Трансойл" (далее - Заказчик) и ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - Подрядчик) заключен договор N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 (далее - Договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018 (далее - ДС N 34), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Гарантийный срок, на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Согласно п. 7.2, в редакции ДС N 34 от 01.09.2018, при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков с Подрядчиком.

В соответствии с п. 7.4 в редакции ДС N 34 в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12 200,00 рублей (двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6.

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 12 200,00 рублей (двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7.

В результате некачественно выполненных работ ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в период гарантийного срока с декабря 2019 года по апрель 2020 года в рамках договора N 578/ДВР/БР, 17 вагонов было отцеплено в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических дефектов.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Общая сумма расходов заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 207 400 рублей.

Однако, указанные в иске вагоны ООО "Дальвагоноремонт" не ремонтировало. Обратное материалами дела не подтверждается.

В то же время, доказательств того, что ООО "Дальвагоноремонт" является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО "Трансойл" могли возникнуть расходы, связанные с текущим ремонтом указанных в иске вагонов, в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится следующее разъяснение: "по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)".

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения действием/бездействием ответчика, наличие причинной связи между нарушением и возникшим убытком, его размер.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец обосновывает исковые требования результатами некачественно выполненных работ в период гарантийного срока в рамках договора N 578/ДВР/Бр от 15.01.2010.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, истец предлагает считать ответчика виновным в выявленных неисправностях вагонов только на том основании, что сторонами заключен Договор N 578/ДВР/Бр от 15.01.2010 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В то же время, доказательств того, что ООО "Дальвагоноремонт" является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО "Трансойл" могли возникнуть расходы, связанные с текущим ремонтом указанных в иске вагонов, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не имел возможности представить доказательства в установленный арбитражным судом процессуальный срок, но ничем не подтверждает такую невозможность.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительной причинно-следственной связи между ремонтом вагонов каким-либо подрядчиком и последовавшим спустя продолжительный срок выявлением неисправностей вагонов.

Так, из представленных истцом актов-рекламаций формы ВУ-41-М N 2581 от 13.02.2020, N265 от 08.03.2020, N 412 от 05.04.2020, N 1847 от 20.04.2020, следует, что причиной отцепки спорных вагонов в текущий ремонт стали излом пружин и опорных прокладок (то есть - запасных частей), за качество которых подрядчик, не являющийся их производителем, не отвечает.

Указанные акты составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без проведения ими технической экспертизы по установлению причин изломов пружин и опорных прокладок, к которым со всей очевидность относится несоответствие сломавшихся запасных частей техническим требованиям к их качеству.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной излома пружин и опорных прокладок являлось нарушение технических требований при их установке, а не изготовлении (что более правдоподобно), достаточных оснований считать доказанной причинно-следственную связь между фактом отцепки вагонов и установкой сломавшихся (вероятно, некачественных) запасных частей у арбитражного суда не имеется.

Приложенные вместе с апелляционной жалобой истцом дополнительные доказательства не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-255373/20. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-255373/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1087746624646) из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком-ордером от 26.04.2021 (операция N 79).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская