Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-9576/21 по делу N А46-7449/2021

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-7449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9576/2021) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу А46-7449/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Техноцентр" (ОГРН 1065506007709, ИНН 5506063090, адрес: 115191, город Москва, Даниловский муниципальный округ, улица Малая Тульская, дом 16, этаж 1, помещение I) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14), Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9), ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варгусова Александра Федоровича, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о взыскании 35 998,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Лопарева М.С. (по доверенности от 29.03.2021 N Д-55907/21/33 сроком действия по 31.01.2022),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лопарева М.С. (по доверенности от 29.03.2021 N Д-55907/21/32 сроком действия по 31.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Техноцентр" (далее - истец, ООО МКК "Техноцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ответчик, Управление, УФССП России по Омской области) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 998 руб. 29 коп. на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020. Определением от 05.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Омской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - третье лицо, УФК по Омской области), ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варгусова Александра Федоровича (далее - третье лицо, Судебный пристав-исполнитель), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - третье лицо, МРО по ОИП УФССП России по Омской области), Федеральную службу судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России).

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021, Арбитражный суд Омской области привлёк в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО МКК "Техноцентр" убытки в размере 35 998 руб. 29 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу А46-7449/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ООО МКК "Техноцентр" о взыскании процентов не изменялись, не уточнялись и не дополнялись, вместе с тем суд изменил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании убытков, то есть произвольно изменил предмет иска, тем самым нарушив право ответчика давать объяснения арбитражному суду и приводить свои доводы.

Апеллянт полагает, что даже с учетом изменения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании убытков, оснований для взыскания таковых не имеется; факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поступившем до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК "Техноцентр" полагает, что решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу А46-7449/2021 было вынесено на основании действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, позиции высших судом и соответствует нормам материального и процессуального права, в силу чего подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО МКК "Техноцентр", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

УФК по Омской области, судебный пристав-исполнитель, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 012390303, выданного 26.05.2016 Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 24951/18/55007-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Лав Маркт" (далее - ООО "Лав Маркт").

Как следует из ответа МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 07.12.2020 N 55007/20/158458 истцу стало известно, что с расчётного счёта должника ООО "Лав Маркт" на депозитный счёт УФК по Омской области (МРО по ОИП УФССП России по Омской области), лицевой счёт 05521845970 были списаны средства в общей сумме 2 130 796 руб. в следующей последовательности:

22.07.2020 - 129 796 руб.;

24.07.2020 - 1 000 руб.;

29.07.2020 - 2 000 000 руб.

Вместе с тем, означенные денежные средства находились на депозитном счёте органа принудительного исполнения решения и не распределены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу N А46-19743/2020 признанно несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по распределению и перечислению (выдаче) в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов взысканных с ООО "Лав Маркт" в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 012390303, выданном 26.05.2016 Арбитражным судом города Москвы, денежных средств в сумме 2 130 796 руб.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней после вступления решения в законную силу распределить и перечислить (выдать) ООО "Техноцентр" указанные денежные средства.

Согласно выписке из лицевого счёта 40701810104000000447 по состоянию на 30.12.2020, судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда по делу N А46-19743/2020.

29.12.2020 истцу перечислены денежные средства 2 130 796 руб.

Основываясь на том, что денежные средства подлежат перечислению взыскателю в течение 5 дней с момента их получения службой судебных приставов, а данный срок нарушен, в связи с чем денежные средства незаконно удерживались службой судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 30.07.2020 по 29.12.2020 в размере 35 998 руб. 29 коп.

01.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое ФССП России в апелляционном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причинённый взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов не имеется. Вместе с тем, в связи с неперечислением взыскателю присуждённой суммы в установленный законом срок предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причинённых незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-19743/2020 установлены обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении взыскателю в установленный законом пятидневный срок поступивших от должника на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов денежных средств. Предусмотренный статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ срок перечисления денежных средств не соблюдён, то есть службой судебных приставов ненадлежащим образом исполнены возложенные на неё законом обязанности, что привело к несвоевременному получению взыскателем - ООО "Техноцентр" - денежных средств от должника.

Проверив решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с таковым. Удовлетворив требования частично, суд принял по делу законное и обоснованное решение.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, не обосновал позицию какими-либо конкретными доказательствами, опровергающими обстоятельства возникновения у общества убытков в результате незаконного бездействия в рамках исполнительного производства (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ФССП России о произвольном изменении судом первой инстанции предмета исковых требований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Положениями процессуального закона суду при рассмотрении дела отведена роль, исключающая возможность произвольного изменения, вмешательства в существо требований лиц, участвующих в деле. Указанное противоречит принципу состязательности сторон, а также принципам, руководящим непосредственно деятельностью суда (глава 1 АПК РФ).

При этом положениями статьи 71 АПК РФ, а также глав 19, 20 АПК РФ на суд возлагается обязанность по всестороннему исследованию обстоятельств дела и разрешению требований заявителя в соответствии с целями арбитражного судопроизводства, одной из которых выступает эффективная защита прав участников общественных отношений.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, отмечается, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Изложенное дает основания для вывода о том, что правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела разрешив требования истца о взыскании процентов как иск о взыскании убытков, суд первой инстанции установил действительное содержание волеизъявления общества, обеспечил защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводов, находящих подтверждение доказательственной базой, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения подателя жалобы от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу А46-7449/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер