Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-3199/19 по делу N А43-22857/2018

город Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-22857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" (ОГРН 5077746713732, ИНН 7720582845) Туряницы Олега Георгиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-22857/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (ОГРН 1087746734855, ИНН 7703668281) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское строительное управление-620" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - ООО "Импэкс Электро") с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о передаче основных средств в счет возврата неотработанного аванса по договору подряда от 01.03.2018 N 98/СК в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 N 1, заключенное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" (далее - ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР"), счета-фактуры от 16.04.2018 N 99, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 16.04.2018 N НН000000002, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" осуществить возврат следующего имущества, взыскать в порядке реституции денежные средства в размере 17 930 000 руб., а также взыскать неустойку в сумме 5000 руб. за каждую единицу не переданного имущества за один день неисполнения судебного акта.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.05.2021 заявление удовлетворил частично; признал недействительной сделкой соглашение о передаче основных средств в счет возврата неотработанного аванса по договору подряда от 01.03.2018 N 98/СК, заключенное между Обществом и ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР"; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" в пользу должника денежные средства в сумме 33 502 762 руб. 35 коп.; восстановил обязательства Общества перед ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" по договору подряда от 01.03.2018 N 98/СК; взыскал с ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" и Общества в пользу ООО "Импэкс Электро" 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" Туряница Олег Георгиевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием заинтересованности должника и ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР", отсутствием у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствием доказательств неравноценности предоставленного встречного исполнения по сделке и наличия цели причинения вреда кредиторам должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проектное бюро "Инжинер" (принимающая сторона) и Обществом (передающая сторона) заключено соглашение от 16.04.2018 о передаче основных средств в счет возврата неосвоенного аванса по договору подряда от 01.03.2018 N 98/СК, по условиям которого передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает в собственность в качестве возврата неосвоенного аванса по договору подряда от 01.03.2018 N 98/СК в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 N 1, заключенному между принимающей стороной и передающей стороной, движимое имущество, принадлежащие передающей стороне на праве собственности (далее - "Основные средства"), наименование и стоимость которых указаны в приложении N 1 к настоящему соглашению. Совокупная стоимость основных средств, передаваемых по настоящему соглашению, составляет 33 502 762 руб. 35 коп. (без учета НДС 18 процентов); основные средства передаются в счет возврата неосвоенного аванса по договору (пункты 1.1, 3.1 и 3.3 соглашения).

Впоследствии между ООО "Проектное бюро "Инженер" и Обществом подписан акт о приеме-передаче групп объектов основанных средств от 16.04.2018 N НН000000002.

Также между ООО "Проектное бюро "Инженер" и Обществом подписан акт зачета от 16.04.2018, согласно которому стороны подтверждают уплату ООО "Проектное бюро "Инженер" аванса в размере 265 130 000 руб., и подтверждают передачу должником в счет возврата неосвоенного аванса по договору подряда в адрес ООО "Проектное бюро "Инженер" основных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 ООО "Нижегородское строительное управление-620" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Муханов Виталий Викторович.

Определением от 25.06.2020 Муханов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 16.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Богатков Антон Львович.

Предметом заявления ООО "Импэкс Электро" является требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ввиду того, что, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя превышают десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ООО "Импэкс Электро" в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает самостоятельным правом по оспариванию сделки должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренную сделку 16.04.2018, то есть в течение двух месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (26.06.2018) - в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2015; участником Общества являлось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6", единственным участником и генеральным директором которого являлся Костенко Владислав Анатольевич.

Деятельность ООО "Строительно-монтажное управление N 6" прекращена 12.12.2019.

ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" создано 25.04.2007, участником которого с размером доли в уставном капитале 100 процентов являлся Костенко В.А.

Между Костенко В.А., Муратаевой Н.Л. и Федоренко А.В. заключено соглашение от 01.03.2018 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР".

После составления Федоренко А.В. акцепта безотзывной оферты о продаже доли в уставном капитале ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР", Федоренко А.В. стал единственным участником ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР"; генеральным директором ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" в период с 10.08.2017 по 07.03.2019 являлся Погоскин А.М.

В ЕГРЮЛ 20.03.2018 внесена запись о смене участника общества.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, принимая во внимание, что Костенко В.А. являлся участником ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" длительное время и реализовал долю в обществе за месяц до совершения сделки; в договорах, заключенных ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" в 2018-2019 годах, в реквизитах ответчика указан адрес электронной почты apodoskin@us620.ru, то есть адрес содержал указание на принадлежность владельца адреса к группе компаний УС-620; согласно протоколу от 08.08.2018 из уголовного дела N 118012289000108 бывшим генеральным директором Уницким В.В. были даны показания, что на подписание соглашения об отступном ему указал Костенко В.А., а так же Костенко В.А. пояснил, что теперь деньги будут идти через ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" (том 2, л.д. 63); сделка носила разовый, исключительный характер, конкурсным управляющим не выявлено аналогичных сделок за указанный период; при наличии иных кредиторов, в отношении которых уже имелись судебные акты, должником удовлетворено требование перед ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР"; после возбуждения дела о банкротстве Общества исполнение договора подряда N 98/СК было продолжено, с расчетного счета ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" перечислялась заработная плата работникам должника; в результате совершенной сделки практически все основные средства были переданы в ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР"; согласно акта инвентаризации от 09.08.2019 Общества из основных средств конкурсным управляющим выявлена только установка компрессионная ДЭН-75Ш, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" заинтересованными лицами.

В настоящем деле о банкротстве прослеживается факт общности экономических интересов, поскольку подтверждается факт аффилированности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 N А43-33299/2017 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКранСтрой" (далее - ООО "ПромКранСтрой") взыскано 11 058 913 руб. 88 коп. задолженности по договору на оказание услуг за период с августа 2016 года по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-9197/2018 с Общества в пользу ООО "ПромКранСтрой" взыскано 3 035 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-40408/2017 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника") взыскано 5 572 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-13190/2018 с Общества в пользу ООО "Импэкс Электро" взыскано 56 062 276 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки за 2017 год.

Впоследствии задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности свидетельствуют о наличии у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, на момент совершения спорной сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности, также на момент совершения сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "ПромКранСтрой", ООО "Автотехника", ООО "Импэкс Электро", оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное соглашение повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, а также ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать соглашение о передаче основных средств в счет возврата неотработанного аванса по договору подряда от 01.03.2018 N 98/СК в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 N 1 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве и Постановления N 63, принимая во внимание, что на момент совершения сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности, ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" являлся заинтересованным к должнику лицом, в результате совершения оспариваемой сделки практически все основные средства были переданы в ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" (из основных средств конкурсным управляющим выявлена только установка компрессионная ДЭН-75Ш.), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как представляющие собой вывод имущества (актива) из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами оспариваемой сделки и недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что в отношении ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" введена процедура конкурсного производства, принимая во внимание, что балансовая стоимость переданного в ООО "Проектное бюро "Инженер" имущества составила 33 502 762 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" в пользу должника денежные средства в сумме 33 502 762 руб. 35 коп.; восстановления обязательства Общества перед ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" по договору подряда от 01.03.2018 N 98/СК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-22857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" Туряницы Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис