Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-5001/21 по делу N А54-8076/2020

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А54-8076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от Ларченко Натальи Сергеевны и Крымовой Галины Николаевны - представителя Сучковой И.А. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларченко Натальи Сергеевны и Крымовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2021 по делу N А54-8076/2020 (судья Котова А.С.), принятое по иску Ларченко Натальи Сергеевны (г. Рязань), Крымовой Галины Николаевны (г. Рязань) к Назарьевой Марине Александровне (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200955109, ИНН 6228032160), финансовый управляющий Назарьева С.А. - Балашова Инна Владимировна (г. Рязань), об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Ларченко Наталья Сергеевна и Крымова Галина Николаевна (далее - истцы, Ларченко Н.С., Крымова Г.Н.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Назарьевой Марине Александровне (далее - ответчик, Назарьева М.А.) об исключении участника из общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно производственную коммерческую фирма "Комплектстройсервис", финансовый управляющий Назарьева С.А. - Балашова Инна Владимировна (далее - третьи лица, ООО НПКФ "Комплектстройсервис", финансовый управляющий Назарьева С.А. - Балашова И.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что на всех проводимых очередных общих собраниях участников общества Назарьева М.А. голосовала против утверждения годовых отчетов о деятельности общества, против утверждения бухгалтерской отчетности, предлагала в качестве ревизора общества избрать своего сына и общих решений относительно ведения хозяйственной деятельности ООО НПКФ "Комплектстройсервис" участники в таком составе принять не смогли, в связи с чем, действия Назарьевой М.А. привели к тому, что нормальная деятельность общества невозможна, реальная сумма причиненных убытков складывается из упущенной выгоды, а также прямого ущерба, причиненного действиями Назарьева М.С. в должности директора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, а также просил приобщить к материалам дела копию письма ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в адрес Ларченко Н.С. от 06.09.2021 N 50, содержащего сведения о движении денежных средств, сформированные на основе анализа банковских выписок по расчетному счету общества. В приобщении данного документа к материалам дела судебная коллегия отказывает с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления данных сведений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как эта информация могла быть запрошены истцом в период судебного разбирательства, с учетом того, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об избранном единоличном исполнительном органе общества внесены 24.03.2021, однако за получением данных сведений истец обратился 05.07.2021, то есть после принятия обжалуемого решения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, финансовый управляющий Назарьева С.А. - Балашова И.В. письменно известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПКФ "Комплектстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1996 с формированием уставного капитала в размер 10 000 руб.

По состоянию на февраль 2013 года владельцами равных долей в уставном капитале общества являлись Крымов Сергей Георгиевич и Назарьев Сергей Александрович (далее - Крымов С.Г., Назарьев С.А.).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 31.10.2020 участниками ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (т. 1 л.д. 139-147) являются Назарьев С.А., владеющий долей уставного капитала в размере 25 % (сведения недостоверны); Назарьева М.А., владеющая долей уставного капитала в размере 25 %; Ларченко Н.С., владеющая долей уставного капитала в размере 25 %; Крымова Г.Н., владеющая долей уставного капитала в размере 25 %.

В рамках рассмотрения дел N А54-5146/2018, N А54-5100/2018 и N А54-5099/2018 установлены следующие обстоятельства:

19.02.2013 Назарьев С.А. умер и в соответствии со свидетельством о праве собственности от 15.12.2014, выданного нотариусом на основании статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем 25% уставного капитала общества (50/2) стала его супруга Назарьева М.А.

В отношении оставшейся части доли в размере 25% уставного капитала общества наследниками по 6,25% уставного капитала, являлись супруга Назарьева М.А., дети Назарьев М.С. и Назарьева А.С. и мать наследодателя Назарьева В.Н., в связи со смертью которой 07.12.2016 принадлежащую ей долю в порядке наследования приобрела Талалаева М.А. При этом, в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности указанным лицам соответствующих размеров долей в уставном капитале ООО НПКФ "Комплектстройсервис" не внесены.

20.02.2018 умер Крымов С.Г., наследниками Крымова С.Г. являются супруга Крымова Г.Н. и дочь Ларченко Н.С.

Полагая, что ответчик, как участник ООО НПКФ "Комплектстройсервис", затрудняет деятельность общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении Назарьевой М.А. из состава участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцами не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, причинили обществу убытки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что на всех проводимых очередных общих собраниях участников общества Назарьева М.А. голосовала против утверждения годовых отчетов о деятельности общества, против утверждения бухгалтерской отчетности, предлагала в качестве ревизора общества избрать своего сына и общих решений относительно ведения хозяйственной деятельности ООО НПКФ "Комплектстройсервис" участники в таком составе принять не смогли, в связи с чем, действия Назарьевой М.А. привели к тому, что нормальная деятельность общества невозможна, реальная сумма причиненных убытков складывается из упущенной выгоды, а также прямого ущерба, причиненного действиями Назарьева М.С. в должности директора.

Данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В рассматриваемом случае, голосование ответчика на общих собрания участников иным образом, че представляется правильным и необходимым истцам является проявлением корпоративного конфликта и непреодолимых между участниками разногласий по вопросам управления и финансово-хозяйственной деятельности организации. В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.05.2012 N 151) институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, и в конкретных рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях Назарьевой М.А. такого нарушения корпоративного законодательства, которое бы давало основание исключить ее из общества за выражение собственного волеизъявления на общих собраниях, отличных от мнения других участников, равно как ее голосование не повлекло причинение обществу реального ущерба.

Предусмотренная законом мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, и когда последствия таких действий или возможность из совершения в дальнейшем не могут быть устранены без лишения такого лица возможности участвовать в управлении обществом.

При этом учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников или их групп в противостоянии с другими участниками, равно как и разрешение конфликта между ними.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно обращался Арбитражный суд Рязанской области с иском об истребовании документов общества (дело N А54-3629/2015), о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.02.2013 (дело N А54-4637/2015), об исключении Крымова С.Г. из числа участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (дело N А54-5333/2017), о взыскании в пользу ООО НПКФ "Комплектстройсервис" убытков (дело N А54-98/2018), а также о признании недействительным лицензионных договоров о предоставлении права использования полезной модели (дела N А54-5099/2018, N А54-5100/2018). Кроме того, материалами дела подтвержден и факт обращения ответчика в правоохранительные органы.

Вместе с тем обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Таким образом, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых заявлений Назарьевой М.А., поданных в отношении общества, и заявлений в правоохранительные органы, ответчику было отказано, само по себе не может служить достаточным основанием для исключения Назарьевой М.А. из числа участников общества.

Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи бремя предоставления доказательств того, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами Назарьева М.А. знала (должна была знать), что сообщает недостоверную информацию, относится на истцов.

Однако истцами соответствующих доказательств не представлено, а имеющиеся в деле судебные акты, а также акты правоохранительных органов выводов о предоставлении Назарьевой М.А. заведомо недостоверной информации не содержат.

Апеллянты также указали на то, что Назарьева М.А. грубо нарушает свои обязанности, как участник общества, так как на всех проводимых очередных собраниях участников общества голосовала против утверждения годовых отчетов о деятельности общества и бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, приведенные истцами обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания действий ответчика препятствующими деятельности общества или существенно ее затрудняющими. Истцами не доказано, что у общества возникли негативные последствия в виде невозможности либо затруднительности осуществления уставной деятельности.

Доводы относительно фальсификации ответчиком документов, разглашении конфиденциальной информации о деятельности общества, а также доводы о причинении обществу ущерба в результате действий ответчика документально не подтверждены и не могут определять результат разрешения рассматриваемого спора.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих корпоративных обязанностей, идущих в разрез с интересами общества, истцами в рамках настоящего дела не доказано, в то время как противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными корпоративным законодательством.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что представителем Назарьевой М.А. по доверенности на общих собраниях участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис" выступало лицо, которое является единственным участником и директором другой коммерческой организации, занимающейся выпуском аналогичной продукции, не является достаточным основанием для исключения ответчика из общества, поскольку вопросы представительства являются субъективным усмотрением доверителя и судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает существенного нарушения корпоративного законодательства.

Доводы апеллянта о том, что предложения Назарьевой М.А. по вопросам управления и финансово-хозяйственной деятельности общества носят ультимативный характер, неприемлемый для Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С., а их предложения соответственно сабботируются, что лишает собрание возможности принять единогласное решение по соответствующим вопросам, а в случае принятия отдельных решений большинством голосов такие решения будут оспорены ответчиком в судебном порядке, свидетельствуют о проявлении корпоративного конфликта, неспособного к разрешению путем взаимных уступок и компромиссов, однако указанные обстоятельства не создают достаточных оснований для исключения Назарьевой М.А. из общества.

Также ссылка апеллянтов на то, что сын ответчика Назарьев М.С. в период исполнения полномочий директора ООО НПКФ "Комплектстройсервис" совершил различные действия, в том числе связанные с принятием управленческих решений и производством финансовых операций, законность и обоснованность которых ставятся истцами под сомнение, не может быть основанием для исключения Назарьевой М.А. из общества, поскольку Назарьев М.С. обладает самостоятельной правоспособностью и к нему могут быть предъявлены исковые требования, в том числе связанные с возмещением причиненных обществу убытков.

Довод апеллянтов о том, что Назарьева М.А. не желает принимать участие в финансировании расходов общества, не свидетельствует в пользу их правовой позиции в рассматриваемом споре, поскольку при наличии у участника обязанности несения таких расходов спор по этим обстоятельствам может быть разрешен в порядке самостоятельного искового производства. Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что дальнейшее пребывание Назарьевой М.А. в составе участников общества нецелесообразно не может иметь правовых последствий применительно к рассматриваемому исковому требованию, поскольку является субъективным мнением участников, находящихся в состоянии длительного корпоративного конфликта.

В отзыве на апелляционную жалобу Назарьева М.А. напротив приводит доводы о недобросовестном поведении Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С., ссылаясь, в том числе, на совершение ими действий, связанных с недобросовестной конкуренцией, подтвержденной решением антимонопольного органа, а также на неоконченные производством судебные разбирательства в арбитражных судах, результат которых, по мнению ответчика, способен подтвердить, что именно она действует в интересах общества, пытаясь восстановить его работоспособность.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2021 по делу N А54-8076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина