Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 г. N 07АП-8060/21 по делу N А03-722/2021

город Томск

19 сентября 2021 г.

Дело N А27-1727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем Полевый М.Ю. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (N 07АП-8060/2021) на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-722/2021 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ОГРН 1152225011894, ИНН 2225161811), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355), г. Ростов-на-Дону о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гец Р.С., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Артемова М.Г., доверенность 14/21 от 21.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее - ООО "Кучуктерминал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик") о взыскании штрафа по договору N КЧ-П/67-2018 от 17.08.2018 г. в размере 274 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 480 руб.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврологистик" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянт, судом неправильно истолкованы положения договора N КЧ-П/67-2018 от 17.08.2018.

ООО "Кучуктерминал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Еврологистик" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Кучуктерминал" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Кучуктерминал" (исполнитель) и ООО "Еврологистик" (заказчик) заключен договор N КЧ-П/67-2018 от 17.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии, а также в иные страны по направлениям, указанным в приложениях к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для предоставления вагонов определяются в соответствующих заявках.

Во исполнение условий договора в соответствии с счет-фактурами N N КЧ0630/0010 от 30.06.2020, КЧ0630/0010 от 30.06.2020, КЧ0706/0005 от 06.07.2020, КЧ0708/0002 от 08.07.2020, КЧ0709/0005 от 09.07.2020, КЧ0710/0006 от 10.07.2020, КЧ0713/0007 от 13.07.2020 истец передал ответчику следующие вагоны: NN 29134822, 29114105, 29129749, 29129244, 29114238, 29108974, 29129889.

В отношении вагонов N N 29134822, 29114105, 29129749, 29129244, 29114238, 29108974, 29129889 ответчиком нарушен нормативный срок нахождения вагонов на станции Нижнеувельская, предусмотренный пункта 2.2.5. договора, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЗ103443, транспортной железнодорожной накладной ЭЖ727919, транспортной железнодорожной накладной ЭД204593, транспортной железнодорожной накладной ЭЗ522317, ведомостью подачи и уборки вагонов N 071165, ведомостью подачи и уборки вагонов N 072169, ведомостью подачи и уборки вагонов N 073175, ведомостью подачи и уборки вагонов N 072170, ведомостью подачи и уборки вагонов N 072173, ведомостью подачи и уборки вагонов N 071166, ведомостью подачи и уборки вагонов N 073177.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.5 настоящего договора в виде штрафа в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом на основании пунктом 4.4 договора, размер штрафа составил 274 000 руб., направленная истцом ответчику претензия N 307 от 23.07.2020 с требованием погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлено последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении вагонов N N 29134822, 29114105, 29129749, 29129244, 29114238, 29108974, 29129889 ответчиком нарушен нормативный срок нахождения вагонов на станции Нижнеувельская, предусмотренный пунктом 2.2.5. договора, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЗ103443, транспортной железнодорожной накладной ЭЖ727919, транспортной железнодорожной накладной ЭД204593, транспортной железнодорожной накладной ЭЗ522317, ведомостью подачи и уборки вагонов N 071165, ведомостью подачи и уборки вагонов N 072169, ведомостью подачи и уборки вагонов N 073175, ведомостью подачи и уборки вагонов N 072170, ведомостью подачи и уборки вагонов N 072173, ведомостью подачи и уборки вагонов N 071166, ведомостью подачи и уборки вагонов N 073177.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, количество дней простоя вагона на станции определялось от даты прибытия вагона на станцию простоя вагона до даты убытия со станции простоя за вычетом 5 дней, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора.

Представленный ответчиком контррасчет о дней простоя, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора принятие заказчиком подвижного состава под погрузку рассматривается сторонами как свидетельство его исправного технического состояния и коммерческой пригодности. Моментом принятия подвижного состава под погрузку сторонами устанавливается момент его подачи на подъездные пути заказчика и/или его контрагента либо погрузочную площадку заказчика и/или его контрагента на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязуется не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава, на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции (определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы "ЭТРАН" и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в местах общего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, грузобагажа и контейнеров, в местах необщего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке грузов и контейнеров, то есть погрузка либо выгрузка осуществляется как на путях общего, так и не общего пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, штраф в соответствии с пунктом 4.4 договора исчисляется с момента истечения 5 дней с даты его прибытия на станцию погрузки/выгрузки, которая определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава, на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Кроме того, в договоре не указано, что течение срока начинается со следующего дня после прибытия, а также не указано, что срок не течет в момент нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части допущения нахождения подвижного состава свыше срока, установленного пункта 2.2.5 договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.5. настоящего договора в виде штрафа в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.