Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-15941/21 по делу N А41-76211/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-76211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корницкого Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-76211/20, по ходатайству Корницкого Дмитрия Алексеевича о привлечении его к участию в деле, в рамках рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

Корницкий Дмитрий Алексеевич, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Максим Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 марта 2021 года.

В рамках рассмотрения отчета временного управляющего, один из учредителей ООО "Регион", обладающий долей в размере 50 % в уставном капитале Корницкий Дмитрий Алексеевич (далее - Корницкий Д.А.) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты непосредственно повлияют на его права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о привлечении Корницкого Д. А. к участию в деле в качестве третьего лица отказано

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Корницкий Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве одного из учредителей должника.

Отсутствие второго учредителя существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедуре банкротства.

В такой ситуации отсутствие у учредителя ООО "Регион" Корницкого Д.А. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции были представлены доказательства невозможности принятия решения о выборе представителя участников должника, а также наличия объективных препятствий к выражению единой воли и позиции участников должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Корницкий Д.А. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, будучи участником должника с размером доли 50 % уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о том, что принятый по делу судебный акт повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Статус участника общества-должника позволяет Корницкому Д.А., исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве, участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве в случае избрания его представителем участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях Корницкого Д.А.

Отсутствие у Корницкого Д.А. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Корницкий Д.А. не является единственным участником должника.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, участник должника вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу N 305-ЭС20-4610(2).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права и правоприменительной практики, участник должника имеет право на возражения по существу заявленных требований и обжалование судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела и не требуется принятие отдельного судебного акта о привлечении участников должника к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, Корницкий Д.А. вправе участвовать в настоящем деле о банкротстве деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, без принятия отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Корницкого Д.А. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу А41-76211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева