Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 14АП-6285/21 по делу N А05-1087/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 г.

Дело N А05-1087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Юшкова А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одноразовый Мир" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу N А05-1087/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163069, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; далее - УМВД России по Архангельской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одноразовый Мир" (адрес: 420140, Татарстан Республика, город Казань, улица Ломжинская, дом 5, квартира 77; ОГРН 1201600013670, ИНН 1660341584; далее - общество) о взыскании 857 040 руб., в том числе: 810 000 руб. убытков в виде стоимости оборудования, переданного ответчику по государственному контракту от 26.05.2020 N 2020188200672002901071427/67, 2040 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по 05.10.2020; 45 000 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту.

Определением от 15.04.2021 судом принято встречное исковое заявление общества о взыскании с управления стоимости выполненных работ по государственному контракту от 26.05.2020 N 2020188200672002901071427/67 в размере 405 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее - ООО "СДЭК-Глобал").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по настоящему делу исковые требования управления к обществу удовлетворены в части взыскания 360 000 руб. убытков, 45 000 руб. штрафа и 2040 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований управления и встречного искового заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований управления к обществу, встречные исковые требования общества к управлению удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отклонено как не надлежаще заявленное, информация об этом размещена своевременно в картотеке арбитражных дел, порядок размещения информации о движении данного дела судом соблюден. Дополнительно обществом ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании не заявлялось.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным обществом доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2020 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 2020188200672002901071427/67 (далее - контракт) на ремонт оборудования, входящего в состав жестких технических эндоскопов (оптическая трубка ТЭ-17-20-00-55; оптическая трубка ТЭ-17-20-90-55; оптическая трубка ТЭ-17-20-90- 60).

Согласно пункту 1 контракта общество обязуется выполнить услуги по ремонту оборудования согласно приложению 1 (задание на выполнение работ), приложению 2 (спецификации) к контракту и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с пунктом 4 задания на оказание услуг (приложение 1) срок исполнения обязательств по контракту составляет 60 рабочих дней с момента передачи оборудования исполнителю.

Пунктом 6.4.9 контракта установлена обязанность исполнителя сдать результаты оказанных услуг заказчику.

При этом, согласно пункту 6.4.10 контракта исполнитель обязан явиться лично или направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно накладной N RU034457191 оборудование для проведения ремонта передано исполнителю 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 4 задания на оказание услуг, срок исполнения обязательств по контракту истекает 03.09.2020.

С электронного адреса исполнителя mfservice@mail.ru (указанного в разделе 14 контракта) 19.08.2020 на электронный адрес сотрудника УМВД России по Архангельской области поступили документы, среди которых имелось письмо от 14.08.2020 N 133 об утрате оборудования, ремонт которого являлся предметом контракта.

Пунктом 6.3.5 контракта установлено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, но несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств.

Отремонтированное оборудование сдано 05.08.2020 исполнителем в ООО "СДЭК-Глобал" для доставки в адрес заказчика, но было похищено неустановленным лицом. По результатам рассмотрения заявления о хищении вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2021.

По накладной от 21.09.2020 N RU039737878 в адрес заказчика поступил пакет с документами (акт сдачи-приемки оборудования в ремонт от 08.06.2020, письмо от 17.06.2020 N 105, письмо от 16.07.2020 N 116, письмо от 14.08.2020 N133). Но оборудование, переданное ответчику для ремонта, истцу не возвращено.

Управлением 12.10.2020 в адрес общества направлена претензия с требованием о передаче оборудования или возмещении убытков, уплате штрафных санкций.

Поскольку требования заказчика оставлены обществом без удовлетворения, управление обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования управления и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, возникли на основании спорного контрактаи в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Статьей 714 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из приведенных правовых норм следует, что за вред, причиненный заказчику в связи с утратой имущества, в том числе, в результате действий третьих лиц (хищения), отвечает подрядчик, не обеспечивший сохранность переданного ему имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд обоснованно исходил из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил, что результат работ - отремонтированное оборудование фактически утрачено до его передачи заказчику, тогда как с учетом положений пунктов 6.4.9, 6.4.10 контракта исполнитель обязан сдать результат оказанных услуг заказчику.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта не установлен порядок транспортировки отремонтированного оборудования в адрес заказчика не имеют правового значения для дела, поскольку способ доставки спорного оборудования не имеет значения при соблюдении ответчиком условий договора в части выполнения принятых на себя обязательств по его ремонту и последующей передаче заказчику, а с учетом положений пункта 6.4.10 контракта ответчик обязан был непосредственно передать результат выполненных работ заказчику, то есть фактически присутствовать в момент доставки указанного оборудования заказчику с тем, чтобы передать ему лично результат работ в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, пунктом 6.3.5 контракта предусмотрена возможность привлечения исполнителем к исполнению своих обязательств других лиц, за которых несет ответственность непосредственно сам исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в предоставленной накладной CДЭK N 1192983816 отсутствует какая-либо информация об отправленном товаре, являющимся предметом контракта. Отправка оформлена отправителем по тарифу транспортной компании "Экспресс лайт склад-дверь", получателем и отправителем являются физические лица, стоимость отправки составляет 1 080 руб. Отметок об объявленной ценности или страховании пересылаемого груза не имеется.

Таким образом, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В частности, при отправке оборудования ответчиком не указана его стоимость, груз отправителем не застрахован. Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в нарушении своего обязательства.

Следовательно, ответчик в нарушение условий контракта не обеспечил сохранность оборудования переданного ему для производства ремонта.

Размер убытков судом определен в размере 360 000 руб. с учетом информации, предоставленной истцом, и сторонами не оспаривается.

Управлением также заявлено требование о взыскании 2040 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по 05.10.2020; 45 000 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 9.8 контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 9.8 контракта, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части начисления пеней и штрафа в заявленных истцом размерах. В части штрафа судом обоснованно принят во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, поскольку результат работ исполнителем заказчику не передан в нарушение условий спорного контракта, обязательство по оплате выполненных работ у заказчика перед исполнителем не наступило. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу N А05-1087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одноразовый Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина