Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 16АП-2901/21 по делу N А61-4378/2020

г. Ессентуки

15 сентября 2021 г.

Дело N А61-4378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2021 по делу N А61-4378/2020, по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000" (ОГРН 1037739044320, ИНН 7706169996) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000" (далее - общество, ЗАО "РАЛ-2000", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2003 N 1-440/03 в размере 9 000 139,02 руб., из них: 6 812 038,55 руб. - долг по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.01.2020 и 2 188 100,47 руб. - пени по договору за период с 06.04.2011 по 31.01.2020 и об обязании ЗАО "РАЛ-2000" освободить помещение площадью 206,30 кв.м, расположенное по адресу : г. Москва, Глубокий пер., дом 1/2 ( эт. 1, пом. 2, комн. 1-6, эт. 2, пом. 2, комн. 1-7, 7а, 8-11, 11а, эт. 11-2, комн. Г1, Г1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 26.05.2021 исковое заявление в части требования об обязании ЗАО "РАЛ-2000" освободить помещение площадью 206,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Глубокий пер., дом 1/2 (эт. 1, пом. II, комн. 1-6, эт. 2, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-11, 11а, эт. 1-2, комн. Г1, Г1) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения. С ЗАО "РАЛ-2000" в пользу департамента взыскано 2 610 984,41 руб. основного долга. В остальной части требований о взыскании задолженности отказано. С ЗАО "РАЛ-2000" в доход бюджета Российской Федерации 19 727 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РАЛ-2000" просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Гогичаеву Э.Э. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать в удовлетворении исковых требований департамента.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем решение по настоящему делу не затрагивает права Гогичаевой Э.Э. и не возлагает на нее обязанности.

Следовательно, правовые основания для ее привлечения к участию в деле отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

08.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство учредителя ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаева А.А. об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения поскольку Гогичаев А.А. не является участником судебного процесса по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между департаментом и ЗАО "РАЛ-2000" заключен договор аренды от 13.05.2003 N 01-00440/03 (далее - договор аренды) нежилого помещения площадью 206,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий пер., дом 1/2.

Договор аренды прекращен 03.07.2015 с учетом заявления об опечатке (т.д.2, л.д.54).

В силу пункта 5.1. договора аренды от 13.05.2003 N 01-00440/03 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена Ответчиком за период с 01.04.2011 по 31.01.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 812 038 рублей 55 копеек согласно расчету суммы задолженности.

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 13.05.2003 N 01-00440/03 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно расчету истца на сумму задолженности за период с 06.04.2011 по 31.01.2020 размер пени составил 2 188 100 рублей 47 копеек.

Общая сумма задолженности составила 9 000 139 рублей 02 копейки.

Претензиями от 03.02.2020 N 33-6-21572/20-(0)-2, 33-6-21572/20-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет департамента.

Денежные средства в указанный срок перечислены не были, при прекращении договора аренды арендатор не вернул арендодателю имущество, до настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи департаменту не передавалось, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), ГУП ДЕЗ Пресненского района (балансодержатель) и ЗАО "РАЛ-2000" (арендатор) был заключен договор аренды от 13.05.2003 N 01-00440/03 (далее - договор аренды) нежилого помещения площадью 206,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий пер., дом 1/2 (т.д.1, л.д.33-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (пункт 22 выписки) балансодержатель прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 13.05.2003 N 01-00440/03 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена Ответчиком за период с 01.04.2011 по 31.01.2020, в результате чего за указанный период за ним образовалась задолженность (согласно расчету истца - в размере 6 812 038 рублей 55 копеек).

ЗАО "РАЛ-2000", не оспаривая факт пользования спорными помещениями при отсутствии арендных платежей, заявило в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, пояснив, что сумма задолженности по уплате арендных платежей, заявленная в пределах сроков исковой давности, составляет 2 514 281 рубль 38 копеек.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 09.12.2020, что отражено в карточке настоящего дела.

Вместе с тем трехгодичный период для взыскания задолженности начинает исчисляться с ноября 2017 года, а не с декабря, как указал ответчик, учитывая правила части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В соответствии с названной нормой течение срока исковой давности должно быть приостановлено на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применить срок исковой давности следует в отношении задолженности, начисленной за период с 06.04.2011 по октябрь 2017 года включительно.

Учитывая изложенное, задолженность с учетом применения срока исковой давности за 27 месяцев за период с ноября 2017 года по январь 2020 года включительно составляет 2 610 984 рубля 41 копейка.

Учитывая правило абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, факт прекращения договора для взыскания основного долга не имеет правового значения.

При этом ссылку истца на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.201 5 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), верно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Истец в качестве совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, ссылается на то, что ответчик, получив претензию истца, не оспорил наличие задолженности по договору.

В абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, не означает признание претензии. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Департамент также заявил о взыскании договорной неустойки со ссылкой на пункт 6.1. договора аренды от 13.05.2003 N 01-00440/03, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 для взыскания договорной неустойки имеет правовое значение факт прекращения договора, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей не начисляется за период после расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения.

На основании пункта 3 статьи 453, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать от арендатора уплаты образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций, если иное не вытекает из договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012).

Департамент указал, что договор аренды прекращен 05.03.2018, сославшись на письмо Управления Росреестра по Москве (т.д.1, л.д.83) от 05.03.2018 N 77/012/201/2018-4853, в котором сообщается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.03.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации прекращения договора аренды N 1-440/03 от 13.05.2003 недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, д.1/2.

В адрес арбитражного суда через систему "Мой Арбитр" (вх. от 13.04.2021) поступило заявление об исправлении опечатки в иске (т.д.2, л.д.54), в котором указано, что Департамент просит по тексту искового заявления от 13.11.2020 N 33-6-21572/20-(1)-2 в части указания даты прекращения договора аренды, вместо "05.03.2018" читать "03.07.2015".

Суд первой инстанции определениями от 16.03.2021 и от 14.04.2021 предложил истцу обосновать расчет договорной неустойки с учетом срока действия договора, которые в указанной части не исполнены. Заявляя о прекращении договора 03.07.2015, истец, тем не менее, ссылаясь на пункт 6.1 договора, требовал взыскания договорной неустойки, что усматривается и из расчета неустойки, приложенного к иску.

Однако, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и лишает кредитора (истца) права требовать с должника (ответчика) образовавшиеся после расторжения договора суммы имущественных санкций, предусмотренных договором.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика на основании пункта 6.1 договора неустойки в части нарушения сроков внесения платы за период фактического пользования имуществом после окончания срока действия договора, поскольку после прекращения действия договора и при фактическом пользовании ответчиком имуществом к нему применимы только положения договора относительно размера уплачиваемых арендных платежей (основного долга), в связи с тем, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 39 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы, в том числе за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и представленного расчета, истец просил взыскать с ответчика именно договорную неустойку на основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы в связи с фактическим пользованием имущества за период после прекращения срока действия договора. Определения суда от 16.03.2021 и от 14.04.2021 в указанной части истец не исполнил, о взыскании законной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Следует отметить, что истец не лишен правовой возможности обратиться с самостоятельным иском с соответствующим требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом просрочки внесения арендной платы), за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО - Алания в ответ на определение об истребовании доказательств представил документы, послужившие основанием для регистрации прекращения договора аренды (копия реестрового дела) и документы, подтверждающие регистрацию прекращения договора (сформировано уведомление), из которых усматривается, как и указывал истец в исковом заявлении со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.03.2018 (т.д.1, л.д.83), что 05.03.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации прекращения договора аренды N 1-440/03 от 13.05.2003 недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, д.1/2.

Из представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО - Алания документов следует, что основанием для прекращения договора аренды явилась претензия от 23.03.2015, направленная истцом в адрес ответчика, в которой указано, что в случае неоплаты имеющейся задолженности, договор считается расторгнутым через три месяца с даты отправки настоящего уведомления.

Претензия составлена в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 13.05.2003 N 1-440/03, в котором указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за три месяца с указанием даты освобождения.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 310-ЭС20-12742 трансформация договора из срочного в бессрочный не влияет на изначально установленный в договоре срок уведомления.

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (претензии) с почтовым идентификатором, приложенному к претензии от 23.03.2015, претензия принята в отделении связи 03.04.2015 и получена адресатом.

Таким образом, договор считается расторгнутым через три месяца, а именно -03.07.2015, что и было указано истцом в иске с учетом заявления об исправлении опечатки.

При этом доводы истца о том, что договор аренды прекратился 03.07.2015, ответчик с учетом правил статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

ЗАО "РАЛ-2000" ссылается, что право аренды по договору является конкурсной массой общества, а погашение задолженности перед департаментом на текущий момент невозможно ввиду установленной Законом о банкротстве очередностью погашения требований; объективно препятствующие погашению долга обстоятельства не могут быть вменены ЗАО "РАЛ-2000" и стать причиной расторжения договора аренды.

Между тем, рассматривая вопрос о расторжении договора аренды и возврата нежилых помещений, необходимо также принимать во внимание, что расторжение договора не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе кредиторов должника.

В тоже время ответчик не представил доказательств того, что право аренды по договору N 1-440/03 от 13.05.2003 включено в конкурсную массу ответчика.

Материалы дела не содержат оснований для признания отказ от договора недействительным. Прекращение договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, не оспорено ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора аренды на десять лет с 01.04.2003 по 31.03.2013 (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). По окончании предусмотренного договором срока арендатор продолжил пользоваться имуществом. Таким образом, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое право предоставлено сторонам и по условиям спорного договора (пункт 2.3 договора).

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2) по делу N А73-543 3/2014).

Департаментом также заявлено требование об обязании ответчика освободить помещение площадью 206,30 кв.м, расположенное по адресу : г. Москва, Глубокий пер., дом 1/2 ( эт. 1, пом. 2, комн. 1 -6, эт. 2, пом. 2, комн. 1 -7, 7а, 8-11, 11а, эт. 11 -2, комн. Г1, Г1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде департаменту городского имущества города Москвы, однако впоследствии истец заявил ходатайство об оставлении иска в этой части без рассмотрения, поскольку истцом было заявлено требование по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На то, что Департамент просит освободить в рамках настоящего дела помещения, которые включены в часть помещений, которые Департамент просит освободить в рамках дела N А40-150930/2020, указывал в своем ходатайстве и ответчик. Требования в этой части по указанным делам не связаны по одному или нескольким критериям, а полностью совпадают по кругу лиц, предмету и основанию. Круг лиц, предмет и основания исков совпадают только в этой части. В остальной части, а именно в части требования о взыскании арендных платежей в рамках настоящего дела и в части требования об обязании восстановить планировку нежилых помещений в рамках дела N А40-150930/2020 - не совпадают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об обязании ЗАО "РАЛ-2000" освободить помещение площадью 206,30 кв.м, расположенное по адресу : г. Москва, Глубокий пер., дом 1/2 ( эт. 1, пом. 2, комн. 1-6, эт. 2, пом. 2, комн. 1-7, 7а, 8-11, 11а, эт. 11-2, комн. Г1, Г1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, следует оставить без рассмотрения.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что исковое заявление в части требования об обязании ЗАО "РАЛ-2000" освободить помещение и передать его в освобожденном виде департаменту городского имущества города Москвы следует оставить без рассмотрения; в части требования о взыскании с ЗАО "РАЛ-2000" 2 610 984 рублей 41 копейки основного долга следует удовлетворить; в остальной части требований истцу следует отказать.

Поскольку государственная пошлина по делу составляет 68 000 рублей, учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что приходящаяся на ответчика доля государственной пошлины составляет 19 727 рублей, а государственная пошлина в размере 48 273 рублей с учетом правил статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 26.05.2021 по делу N А61-4378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников