Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7290/21 по делу N А57-11642/2018

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А57-11642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Маркова Константина Викторовича, Михайловского Дмитрия Виниаминовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года по делу N А57-11642/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по возражениям Абасова Алексея Викторовича в лице финансового управляющего Маркова Константина Викторовича по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Град-Инвест", (город Саратов, ИНН 6453093692, ОГРН 1076453003582 (далее - ООО "Град-Инвест") несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Верзана", Лёвин Алексей Сергеевич, Гурочкина Валентина Петровна, Чернова Галина Ивановна, финансовый управляющий Злобин Андрей Олегович, Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в лице конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича, Михайловский Дмитрий Виниаминович, АО РНКО "Синергия", Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств",

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Маркова Константина Викторовича - Танцуры Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 27.10.2020,

представителя Михайловского Дмитрия Виниаминовича - Тимощука Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 ООО "Град-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника - ООО "Град-Инвест" применены правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщика". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Еремин Дмитрий Георгиевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Абасова Алексея Викторовича, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Град-Инвест" требование о передаче жилых помещений:

двухкомнатной квартиры N 76, этаж 13, б/с А, общей площадью 59,01 в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А;

двухкомнатной квартиры N 204, этаж 16, б/с Б, общей площадью 59,01 в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А;

двухкомнатной квартиры N 211, этаж 17, б/с Б, общей площадью 62,9 кв.м, в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А;

трехкомнатной квартиры N 215, этаж 18, б/с Б, общей площадью 88,83 в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А;

двухкомнатной квартиры N 216, этаж 18, б/с Б, общей площадью 64,81 кв.м, в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново Астраханская, 38 А.

Кроме того, Абасовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований участника строительства к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 Абасову А.В. в восстановлении срока на предъявление требований участника строительства к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град-Инвест" отказано.

Абасову А.В. во включении в реестр требований участников строительства должника - ООО "Град-Инвест" отказано.

Требования Абасова А.В. к должнику - ООО "Град-Инвест" в размере 899941,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Абасова А.В. -Марков К.В. и конкурсный кредитор Абасова А.В. - Михайловский Д.В. обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Марков К.В. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего Маркова К.В. о восстановлении срока на подачу требования, признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Град-Инвест" требование Абасова А.В. о передаче указанных жилых помещений. Апелляционная жалоба финансового управляющего Маркова К.В. мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника Еремин Д.Г., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был направить уведомление об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований в адрес финансового управляющего Абасова А.В. Маркова К.В.; на 16.08.2018 - дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Град-Инвест" Абасов А.В. находился на принудительном содержании в исправительном учреждении и испытывал затруднения по формированию пакета документов для направления заявления конкурсному управляющему должника.

Михайловский Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021, принять новый акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего Абасова А.В. Маркова К.В. в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что обжалуемый судебный акт нарушает права Михайловского Д.В. как залогового кредитора Абасова А.В. в отношении квартиры N 204.

В судебном заседании представители финансового управляющего Маркова К.В. и Михайловского Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ) в параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения; Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ положения параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" в редакции настоящего Федерального закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Принимая во внимание, что по состоянию на 25.12.2018 расчеты с кредиторами третьей очереди должника - ООО "Град-Инвест" в рамках дела N А57-11642/2018 не были начаты, следовательно, к процедуре банкротства должника - ООО "Град-Инвест" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что заявитель обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства; соответствующее заявление было получено конкурсным управляющим Ереминым Д.Г. 20.01.2020; в связи с тем, что арбитражный управляющий Еремин Д.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Град-Инвест" 24.12.2019, по заявлению самого арбитражного управляющего, последний, получив соответствующее заявление, не рассматривал его, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий Еремин Д.Г. в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий Еремин Д.Г. по состоянию на 20.01.2020 перестал быть конкурсным управляющим должника, при этом после утверждения Еремина Д.Г. вновь конкурсным управляющим ООО "Град-Инвест" 02.06.2020, заявитель повторно к конкурсному управляющему Еремину Д.Г. не обращался в связи с чем, как пояснил конкурсный управляющий Еремин Д.Г., решение по результатам рассмотрения заявления Абасова А.В. в лице финансового управляющего, конкурсным управляющим не принималось.

Финансовый управляющий Абасова А.В. направил заявление о включении в реестр конкурсному управляющему Еремину Д.Г. в период, когда последним являлся конкурсным управляющим должника (20.12.2019); какого-либо ответа, в связи с получением от финансового управляющего заявления (в том числе о том, что по состоянию на дату получения почтовой корреспонденции, Еремин Д.Г. прекратил осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника и о необходимости обращения к вновь утвержденному конкурсному управляющему), Еремин Д.Г. в адрес финансового управляющего не направлял, доказательств обратного не представлено; арбитражный управляющий Еремин Д.Г. также был вновь утвержден конкурсным управляющим должника 02.06.2020, при этом в период с 24.12.2019 по 01.06.2020 никаких иных конкурсных управляющих в деле о банкротстве ООО "Град-Инвест" утверждено не было; вместе с тем, при наличии у арбитражного управляющего Еремина Д.Г. обращения финансового управляющего Маркова К.В., конкурсный управляющий, будучи утвержденным вновь конкурсным управляющим должника 02.06.2020, не направил какого-либо ответа заявителю (в том числе с соблюдением соответствующих сроков с учетом даты нового утверждения конкурсным управляющим должника), тем не менее, представил в рамках настоящего обособленного спора отзыв, согласно которому возражает во включении требований Абасова А.В. в связи с пропуском срока на обращение с требованием участника строительства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, расценил возражения конкурсного управляющего на заявление Абасова А.В. в рамках настоящего обособленного спора как отказ конкурсного управляющего ООО "Град-Инвест" во включении требований заявителя в реестр участников строительства, тогда как обращение заявителя с настоящим заявлением - возражениями по результатам рассмотрения требований участника строительства конкурсным управляющим должника, в связи с чем, рассмотрел заявление Абасова А.В. в лице финансового управляющего, по существу в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 между ООО "Град-Инвест" (Застройщик), в лице Абаосва А.В., и ООО "СитиСтрой" (Дольщик), в лице Абасова А.В., был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38А, в редакции дополнительных соглашений (далее - договоров участия в долевом строительстве), в соответствии с которым Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделением доли в натуре, в том числе следующих квартир:

двухкомнатной квартиры N 76, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 65,23 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 55,69 кв.м.), блок-секции "А";

двухкомнатной квартиры N 204, на 16 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 64,81 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 59,01 кв.м.), блок-секции "Б";

двухкомнатной квартиры N 211, на 17 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 62,90 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 55,69 кв.м.), блок-секции "Б".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

09.06.2016 между ООО "СитиСтрой" (Передающая сторона) и ООО "Верзана" (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя требования к ООО "Град-Инвест" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 76, на 134 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 65,23 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 55,69 кв.м.), блок-секции "А", после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

25.11.2016 между ООО "Верзана" (Передающая сторона) и Абасовым А.В. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя требования к ООО "Град-Инвест" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 76, на 134 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 65,23 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 55,69 кв.м.), блок-секции "А", после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

11.02.2016 между ООО "СитиСтрой" (Передающая сторона) и ООО "СЭТ" (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя требования к ООО "Град-Инвест" передачи в собственность в том числе: двухкомнатной квартиры N 204, на 16 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов -64,81 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 59,01 кв.м.), блок-секции "Б", после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

25.11.2016 между ООО "СЭТ" (Передающая сторона) и Абасовым А.В. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя требования к ООО "Град-Инвест" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 204, на 16 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 64,81 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 59,01 кв.м.), блок-секции "Б", после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

21.06.2014 между ООО "СитиСтрой" (Передающая сторона) и Левиным А.С. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя требования к ООО "Град-Инвест" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 211, на 17 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 62,90 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 55,69 кв.м.), блок-секции "Б", после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

29.05.2017 между Левиным А.С. (Передающая сторона) и Абасовым А.В. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя требования к ООО "Град-Инвест" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 211, на 17 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 62,90 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 55,69 кв.м.), блок-секции "Б", после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела документам Управлением Росреестра по Саратовской области, в обоснование произведенных расчетов в отношении квартир N N 76, 204, 211, между ООО "Град-Инвест", в лице Абасова А.В, и ООО "СитиСтрой" также в лице Абасова А.В., были составлены акты взаимных расчетов.

Так, 08.09.2016 между ООО "Град-Инвест" и ООО "СитиСтрой" составлен акт взаимных расчетов, согласно которому ООО "СитиСтрой" полностью выполнило свои обязательства по оплате жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 76, в сумме 1500000,00 руб.

11.02.2016 между ООО "Град-Инвест" и ООО "СитиСтрой" составлен акт взаимных расчетов, согласно которому ООО "СитиСтрой" полностью выполнило свои обязательства по оплате жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 204, в сумме 1685060,00 руб.

21.06.2014 между ООО "Град-Инвест" и ООО "СитиСтрой" составлен акт взаимных расчетов, согласно которому ООО "СитиСтрой" полностью выполнило свои обязательства по оплате жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 211, сумме 1572500,00 руб.

Иные доказательства расчетов за спорные жилые помещения между ООО "Град-Инвест" и ООО "СитиСтрой" по договору участия в долевом строительстве не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, включая то, что доказательств уважительности пропуска Абасовым А.В. в лице финансового управляющего трехмесячного срока на обращение с требованием участника строительства к конкурсному управляющему, не представлено и в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства фактического исполнения обязательств по оплате, а также способ исполнения данных обязательств в отношении спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей применительно в процедуре банкротства ООО "Град-Инвест") реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно материалам дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что конкурсный управляющий вручил уведомление о признании банкротом ООО "Град-Инвест" Абасову А.В., а последний получил уведомление - 19.06.2019, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление с отметкой Абасова А.В. о получении.

Абасов А.В. в лице финансового управляющего 20.12.2019 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и по истечению трех месяцев с даты получения уведомления Абасовым А.В.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока финансовый управляющий указывает, что конкурсный управляющий не уведомил финансового управляющего о признании должника банкротом и возможности предъявления требований участника строительства.

Однако действующий Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего помимо самого участника строительства дополнительно уведомлять финансового управляющего такого участника (в случае признании участника строительства банкротом); при этом с введением процедуры реализации имущества гражданина, гражданин-банкрот не лишается право- и (или) дееспособности, а лишь в отношении такого гражданина вводятся определенные ограничения, в круг которых не входит запрет на получение корреспонденции.

Абасов А.В. получил уведомление конкурсного управляющего 19.06.2019, тогда как финансовый управляющий обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр участников строительства лишь 20.12.2019, при этом доказательств объективной невозможности предъявить свои требования ранее указанной даты, финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий Марков К.В. утвержден в деле о банкротстве Абасова А.В. (N А57-980/2018) 01.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании Абасова А.В. банкротом), срок процедуры банкротства в отношении Абасова А.В. был определен 5 месяцами до 01.04.2019, тогда как в отношении ООО "Град-Инвест" процедура конкурсного производства введена 09.08.2018, следовательно, с учетом срока процедуры банкротства в отношении самого Абасова А.В. (01.04.2019), финансовый управляющий Марков К.В. не был лишен возможности получения от регистрирующих органов сведений о составе имущества Абасова А.В., в том числе прав требований, поскольку в срок процедуры определенной судом, финансовой управляющий обязан был провести мероприятия по формированию конкурсной массы должника и выявить наличие у Абасова А.В. прав требований к ООО "Град-Инвест" согласно сведениям Росреестра.

Финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно препятствующие в осуществлении соответствующих мероприятий.

Финансовый управляющий обратился к конкурсному управляющему ООО "Град-Инвест" только 20.12.2019, то есть спустя более чем один год с даты утверждения финансовым управляющим Абасова А.В., при этом доказательств объективно препятствующим обращению ранее указанной даты (20.12.2019), с учетом установленных выше обстоятельств, финансовым управляющим не представлено.

Принимая во внимание дату получения уведомления от конкурсного управляющего Абасовым А.В. (19.06.2019) и дату обращения Абасова А.В. в лице финансового управляющего к конкурсному управляющему (20.12.2019), трехмесячный срок пропущен.

Доказательств уважительности пропуска Абасовым А.В. в лице финансового управляющего трехмесячного срока на обращение с требованием участника строительства к конкурсному управляющему, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Абасова А.В. в лице финансового управляющего о восстановлении срока на обращение с требованием.

По общему правилу, при установлении требований участника строительства определению подлежат сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а не сумма, уплаченная по договору уступки права (требования).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Абасова А.В. в сумме 899941,69 руб. (520319,06 руб. (в отношении квартиры N 215), 379622,63 руб. (в отношении квартиры N 216)), вытекающие из договора участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в строительстве и передача участнику строительства квартир N N 215, 216, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с пропуском срока на обращение с требованием.

Отказывая в удовлетворении требований Абасова А.В. в отношении жилых помещений - квартир N 76, 204, 211 суд исходил из следующего.

Так, в обоснование доводов о произведенной оплате ООО "СитиСтрой" спорных жилых помещений заявителем в материалы дела представлен договор генерального подряда по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38А, заключенного между ООО "Град-Инвест" (Заказчик), в лице Абасова А.В., и ООО "СитиСтрой" (Генеральный подрядчик), в лице Абасова А.В., согласно условиям которого ООО "СитиСтрой" выполняет работы по строительству объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38А.

В соответствии с пунктом 4.2 договора генерального подряда ООО "Град-Инвест" за строительство объекта производит с ООО "СитиСтрой" расчет за выполненные работы путем передачи ему имущественных прав на жилые помещения в строящемся объекте в размере ориентировочно 9502 кв.м. с учетом площади лоджий и балконов, заключив с ООО "СитиСтрой" договор долевого участия в строительстве согласно норм Федерального закона от 30.12.2005 N 214-ФЗ, а именно: 137 квартир (перечень которых указан в приложении N 3 к договору генерального подряда).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта N 1640 от 15.05.2020 (выводы), по результатам проведенной экспертизы в рамках уголовного дела по обвинению Абасова А.В., Черновой Г.И. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2,3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому объем выполненных строительных работ в ходе строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38А, составляет 27,41 % от общей готовности здания.

Согласно представленному в материалы дела Управлением Росреестра по Саратовской области разрешению на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38А, количество квартир определено в размере 224 квартир; согласно спорному договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "СитиСтрой", количество квартир, являющееся предметом договора, определено сторонами в размере 137 квартир.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела договор генерального подряда и заключение эксперта также не подтверждают оплату именно за спорные жилые помещения, а напротив опровергают факт оплаты ООО "СитиСтрой" спорных жилых помещений посредством выполнения строительных работ, поскольку предметом договора участия в долевом строительства, как указывалось ранее, являлись 137 квартир (из 224 планируемых), тогда как строительные работы в отношении многоквартирного дома выполнены всего на 27,41%.

При этом соотношение стоимости выполненных строительных работ согласно заключению эксперта и совокупной стоимость жилых помещений по договору участия в долевом строительстве, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку предметом исследования, при рассмотрении настоящего обособленного спора, является фактическая оплата дольщиком по договору участия в долевом строительстве за спорные жилые помещений (квартиры N N 76, 204, 211), а не равноценность стоимости совокупности всех квартир (являющихся предметом договора участия в долевом строительстве) выполненным в итоге строительным работам.

Также не является предметом исследования при установлении требований участника строительства, оплата по последующим договорам уступки прав требования, поскольку при установлении требований участника строительства определению подлежат сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а не сумма, уплаченная по договору уступки права (требования) (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А14-12039/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А57-22463/2014).

Вместе с тем, факт заключения договоров залога прав требования спорных жилых помещений, также не имеет правового значения при установлении наличии/отсутствия факта оплата дольщиком застройщику за жилые помещения по договору участия в долевом строительстве; более того, при установлении в деле о банкротстве самого Абасова А.В. требований соответствующих кредиторов, как залоговых в отношении спорных квартир, предметом исследования факт оплаты по договору долевого участия в строительстве не являлся и не мог являться в силу заявленных требований, что следует из содержания соответствующих судебных актов, представленных заявителем в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства фактического исполнения обязательств по оплате, а также способ исполнения данных обязательств в отношении спорных квартир (N 76, 204, 211), тогда как только сами акты (учитывая, что сторонами данных актов являются юридические лица), подписанные самим Абасовым А.В., как руководителем ООО "Град-Инвест" и ООО "СитиСтрой", бесспорным доказательством исполнения обязательств по оплате, не являются.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы финансового управляющего Маркова К.В. о том, что последний действует в интересах конкурсной массы и кредиторов Абасова А.В., со ссылкой на соответствующую судебную практику, также не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства могут иметь значение только при наличии в материалах дела доказательств расчетов (оплаты) по договору участия в долевом строительстве за спорные жилые помещения, которые, в силу выше установленных судом обстоятельств, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки финансового управляющего на судебные акты, вынесенные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Град-Инвест", также являются несостоятельными, так как фактические обстоятельства и предмет настоящего обособленного спора отличны от указанных обособленных споров.

Согласно материалам дела, 24.10.2013 между ООО "Град-Инвест" (Застройщик) и Гурочкиной В.П. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А (далее - договор долевого участия в строительстве от 24.10.2013), в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, а последний обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - квартир в количестве 52 квартир (дополнительное соглашение от 11.11.2015, том 6 л.д. 83-88), в том числе следующих квартир:

трехкомнатной квартиры N 215, на 18 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 88,83 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 82,54 кв.м.), блок-секции "Б";

двухкомнатной квартиры N 216, на 18 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 64,81 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 59,01 кв.м.), блок-секции "Б" многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А.

Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче Дольщиком Застройщику для строительства жилого дома, составила 19300000,00 руб., из расчета 5857,47 руб. за 1 кв.м. с учетом площади лоджий (пункт 2.2.1, 2.3. договор долевого участия в строительстве от 24.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015), что применительно к спорным жилым помещениям составило 520319,06 руб. (в отношении квартиры N 215), 379622,63 руб. (в отношении квартиры N 216).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

21.11.2013 между ООО "Град-Инвест" и Гурочкиной В.П. составлен акт зачета однородных требований, согласно которому, в счет оплаты жилых помещений по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: г.Саратов, Заводской район, Ново-Астраханское шоссе, б/н в Заводском районе, стороны пришли к соглашению о зачете однородных встречных требований по договору замены стороны в обязательстве от 06.07.2012., а также по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2013.

В соответствии с нормой статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования норм действующего ГК РФ следует, что зачет является самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной, при наличии к тому оснований.

При этом данная возможность (возможность квалификации в качестве самостоятельной сделки) связана с тем, что зачет направлен на прекращение ранее существующих обязательств, так как стороны гражданско-правовых обязательств в таком случае совершают новые действия, направленные, применительно к зачету, именно на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для заключения соглашения о зачете необходимо наличие взаимных обязательств (гражданско-правовых договоров) между соответствующими лицами, по которым одни и те же участники выступает в одном отношении должником по отношению к другой стороне, а в другом - кредитором по отношению друг к другу.

Вместе с тем, конкурсным управляющим акт зачета однородных требований от 21.11.2013, заключенный между ООО "Град-Инвест" и Гурочкиной В.П., не оспорен, недействительным не признан.

29.02.2016 между Гурочкиной В.П. (Передающая сторона) и Абасовым А.В. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя требования к ООО "Град-Инвест" передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 215, на 18 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 88,83 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 82,54 кв.м.), блок-секции "Б", после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

В результате заключения последующих договоров уступки прав требования в отношении жилого помещения - квартиры N 216, 25.11.2016 между ООО "Верзана" (Передающая сторона) и Абасовым А.В. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя требования к ООО "Град-Инвест" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 216, на 18 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 64,81 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 59,01 кв.м.), блок-секции "Б", после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Суд учитывает, что на дату заключения спорного договора участии в долевом строительстве Гурочкина В.П. в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным - аффилированным лицом к ООО "ГрадИнвест", является матерью Черновой Г.И. - бывшей супруги директора и одного из учредителей должника - Абасова А.В.

Однако суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии в материалах дела, не оспоренного конкурсным управляющим акта зачета требований от 21.11.2013 в качестве доказательства расчетов по договору долевого участия в строительстве. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-8249/2017 от 10.09.2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Свои обязательства ООО "Град-Инвест" по договору в части передачи жилых помещений не исполнило; строительство жилого дома по адресу: Саратовская область, город г.Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38А, застройщиком которого является ООО "Град-Инвест" не ведется.

Таким образом, суд первой инстанции законно установил обоснованность требований Абасова А.В. в отношении жилых помещений - квартир N 215,216, которая подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Маркова К.В. аналогичны доводам заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке вышеприведенных норм права и основаны на ошибочном толковании законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы Михайловского Д.В. о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как залогового кредитора Абасова А.В. (в отношении квартиры N 204) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства. Кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ может быть признана недействительной в силу оспоримости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемой части определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года по делу N А57-11642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова