Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-2627/20 по делу N А27-25766/2019

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авентум" (N 07АП-2627/2020(9)), арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича (N 07АП-2627/2020(10)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25766/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (ОГРН 1104221000993, ИНН 4221029647, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Притомское, 24 А, корпус 1), принятое по заявлению арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Авентум", генеральный директор Охримчук А.В., заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (далее - ООО "АМЗ", должник) арбитражный управляющий Качула Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов за про-

ведение процедуры конкурсного производства в размере 221 930, 96 руб., расходы, понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в размере 23 861, 96 руб.

Качула А.В. уточнил требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил исключить из первоначально указанной суммы возмещения расходов и вознаграждения - сумму 30 000,00 рублей, которую распределить следующим образом: (-) 23 861,96 руб. из суммы расходов по делу о банкротстве; (-) 6 138,04 руб. из суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" в пользу арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 111 930, 96 руб. и расходы, понесенные при ведении процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" в размере 23 861, 96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авентум" (далее - ООО "Авентум") в поданной апелляционной жалобе просит определение от 20.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Качула А.В. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на не установление судом размера фактически оказанных услуг арбитражным управляющим Качула А.В., кроме затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Качула А.В. совершил и другие действия (бездействие), которые были признаны незаконными: затягивание процедуры конкурсного производства, не отражение сведений о погашении расходов по делу о банкротстве в отчетности арбитражного управляющего; с 10.02.2020 по 16.06.2020 арбитражный управляющий Качула А.В. не исполнял свою обязанность по истребованию имущества, документации должника, не подавал заявление об истребовании документов, материальных ценностей, что привело к нарушению прав ООО "Тор" как конкурсного кредитора на полное и своевременное удовлетворение своих требований; с 10.02.2020 по 15.09.2020 арбитражным управляющим Качула А.В. не была проведена процедура формирования конкурсной массы, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которая возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск,

выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; с 10.02.2020 по 15.09.2020 арбитражным управляющим Качула А.В. не был составлен отчет с действительными суммами расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; с 10.02.2020 по 11.09.2020 арбитражным управляющим Качула А.В. не были поданы заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, при этом, решение общего собрания кредиторов должника, обязывающее арбитражного управляющего Качула А.В. подать заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было принято 28.07.2020; не были поданы заявления об оспаривании сделок должника, по выводу денежных средств должника (причиненных убытков) совершенных контролирующими лицами должника, при этом, решение общего собрания кредиторов должника, обязывающее арбитражного управляющего Качула А.В. подать заявление об оспаривании сделок должника, по выводу денежных средств должника (причиненных убытков) совершенных контролирующими лицами должника было принято 28.07.2020 собранием кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Качула Александр Викторович в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Качулы А.В. за 4 месяца размер вознаграждения с 30 000 руб. до 10 000 руб. отменить, взыскать за счет имущества должника не уплаченное управляющему вознаграждение в сумме 215 792,92 руб.

Полагает, что размер вознаграждения снижен судом необоснованно, кроме того, в мотивировочной части определения судом сделаны взаимоисключающие выводы в отношении одного и того же события; определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения; за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Качула А.В. своевременно представлял собранию кредиторов (30 апреля и 28 июля 2020) отчеты о деятельности арбитражного управляющего и результатах конкурсного производства ООО "АМЗ", в феврале-марте 2020 направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы (в банки, ОСП, ФНС, бывшим руководителям должника), в мае-июне 2020 - повторные запросы в связи с недостаточностью полученной информации, обратился с заявлением об истребовании документации и имущества у бывших руководителей должника, провел и представил кредиторам и в суд финансовый анализ деятельности должника, направил в суд заявления об оспаривании сделки должника и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, доказательств ненад-

лежащего исполнения именно обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено; факт признания судом незаконными действий управляющего сам по себе не является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения: допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, генеральный директор ООО "Авентум" Охримчук А.В., заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемых частях.

Решением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть определения от 03.02.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качула Александр Викторович.

Определением суда от 22.09.2020 арбитражный управляющий Качула Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Севостьянова Анна Сергеевна.

Как установлено судом, Качула АВ. осуществлял в настоящем деле о банкротстве полномочия конкурсного управляющего в период с 03.02.2020 до 15.09.2020, следовательно, сумма фиксированного вознаграждения управляющего за указанные периоды исходя из следующего расчета составляет: с 03.02.2020 по 29.02.2020 - 27 930, 96 руб. (30 000/29*27), с 01.03.2020 по 31.08.2020 - 180 000 руб. (30000*6), с 01.09.2020 по

14.09.2020 - 14 000 руб. (30000/30*14).

Арбитражный управляющий Качула А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Качулой А.В. обязанностей конкурсного управляющего, однако учитывая проведение им иных мероприятий, направленных на достижение цели процедуры банкротства (финансовый анализ должника, направление запросов, анализ движения по расчетным счетам ООО "АМЗ", заявления об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.), счел подлежащим соразмерному снижению фиксированное вознаграждение до суммы в размере 111 930, 96 руб., расходы, понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника взысканы в размере 23 861, 96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он

убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего разрешается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил период осуществляемых управляющим полномочий и фактический объем (с учетом их содержания) выполненных им мероприятий.

Довод Качулы А.В. о том, что факт признания судом незаконными действий управляющего сам по себе не является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения, допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2020 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "Тор", признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Качулы А.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Абагурский машиностроительный завод" и затягивании процедуры конкурсного производства, не отражении сведений о погашении расходов по делу о банкротстве в отчетности конкурсного управляющего.

Снижая размер вознаграждения, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 21.12.2020, которым подтверждено бездействие управляющего на протяжении четырех месяцев по принятию мер, направленных на истребование документации от бывшего руководителя должника, что привело к затягиванию процедуры, пришел к обоснованному выводы о необходимости снижения размер вознаграждения управляющего в течение четырех месяцев с 30 000 руб. до 10 000 руб. (30 000-10 000)*4=80 000 руб. (сумма, подлежащая исключению из размера вознаграждения).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать не только причинение должнику убытков, но и имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего (пункт 5 Постановления N 97).

Возражения ООО "Авентум" относительно не установления судом размера фактически выполненных работ арбитражным управляющим Качула А.В., а только констатировал факт бездействия конкурсного управляющего Качула А.В. сроком 4 месяца, с 10.02.2020 по 15.09.2020 арбитражный управляющий Качула А.В. не исполнял свои обязанности надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда по обособленному спору по жалобе ООО "Тор" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Качулы А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, определением от 03.02.2021 Арбитражного Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано, при этом судом установлено, что конкурсным управляющим направлены запросы 20.02.2020 в МРИ ФНС N 4 о расчетных счетах ООО "АМЗ" за 2016, 2017, 2018, 2019г.г.; 03.03.2020 в ПАО Банк "Левобережный" о предоставлении выписки по расчетному счету, так как сведения о наличии счета в этом банке были установлены арбитражным управляющим в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве; 25.03.2020 в ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "Зенит" о предоставлении выписок по расчетным счетам. Указанные ответы были получены управляющим в период с 03.03.2020. по 10.04.2020. Из повестки собрания кредиторов от 30.04.2020, следует, что кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 30.04.2020 и принятого к сведению кредитором в соответствие с решением по вопросу N 1 повестки, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" в пункте 2 содержится информация о том, что конкурсным управляющим "проводится анализ движения денежных средств по р/счетам в целях выявления подозрительных сделок должника". 14.09.2020 конкурсным управляющим Качулой А.В. подано в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок должника от 10.07.2015 и 14.07.2015 по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЕХС" на общую сумму 39 750 000 руб. Иных подозрительных сделок конкурсным управляющим не обнаружено. В настоящем деле Качула А.В. действовал в условиях ограниченной информации относительно финансового положения должника, не располагал первичной документацией, должник не сдавал бухгалтерскую

отчетность с 2016 г., налоговую отчетность с 2017 г., помимо данных баланса за 2015 г. у конкурсного управляющего отсутствовала достаточная информация и документация для выявления оснований оспаривания сделок должника. Суд посчитал, что действия конкурсного управляющего являются разумными, направленными на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника.

Факт бездействия управляющего в виде не отражении сведений о погашении расходов по делу о банкротстве в отчетности конкурсного управляющего, по мнению суда, не показал влияния непосредственно на длительность процедуры, в связи с чем, не учитывался судом при определении размера вознаграждения.

Определением суда от 15.09.2020 судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Абагурский машиностроительный завод" частично финансирование процедуры банкротства производилось при содействии ООО "Тор" в размере 30 000 руб., что подтверждается переводами N 934088 от 03.03.2020 на сумму 10 000 руб., N 640050 от 28.03.2020 на сумму 10 000 руб., N 226920 от 21.05.2020 на сумму 10 000 руб. в пользу представителя конкурсного управляющего.

Качула А.В., заявляя об уменьшении заявленных требований на указанную сумму, распределяет ее как в счет расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 23 861, 96 руб., так и частично в счет вознаграждения на сумму 6 138, 04 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы на действия управляющего установлено, что денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на оплату услуг представителя конкурсного управляющего, исключил указанную сумму только из размера вознаграждения управляющего, учитывая, что само по себе делегирование части своих обязанностей представителю свидетельствует о том, что конкурсный управляющий лично не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, уменьшение вознаграждения на указанную сумму обосновано.

Ссылки Качулы А.В. на неоднократное указание об отсутствии относимых и допустимых доказательств установления факта перечисления денег на общую сумму 30 000 руб. именно при содействии ООО "Тор" и в целях финансирования процедуры банкротства ООО "АМЗ", несостоятельны, вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2020 об оспаривании решения собрания кредиторов от 28.07.2020 установлены обстоятельства несения обществом "Тор" расходов по делу о банкротстве должника, поскольку в рамках данного обособленного спора исследовались обстоятельства согласия указанного кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, суд правильно учел преюдициально значимые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, установлен-

ные вступившими в законную силу судебными актами факты затягивания процедуры банкротства, а также обстоятельства, характеризующие действия управляющего в данный период как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемых частях.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25766/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авентум", арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко