Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 05АП-5906/21 по делу N А51-19490/2018

г. Владивосток

20 сентября 2021 г.

Дело N А51-19490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5906/2021

на определение от 10.08.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича

о разрешении разногласий (о признании недействительным решения собрания кредиторов),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (ИНН 2540179638, ОГРН 1122540001704),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (далее - ООО "ДХК "Бор", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2018) ООО "ДХК "Бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича.

Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

Определением суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

В рамках указанного дела о банкротстве Рыбалко Д.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.04.2021. Просил признать недействительным решение собрание кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.04.2021.

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Податель жалобы оспорил вывод суда о продолжении должником хозяйственной деятельности, указав на то, что в рамках настоящего обособленного спора доказательства ведения хозяйственной деятельности должником не представлены, фактические правоотношения с ООО "Дальнегорский ГОК" не исследовались, дата прекращения действия договора N ИС-65-2016 от 01.04.2016 не установлена. Апеллянт оспорил вывод суда о том, что за должником числятся работники в количестве 2 127 человек, отмечая, что 01.11.2019 Приказом N1340 предшествующий руководитель должника - временно исполняющий обязанности конкурсного производства Полонский Д.Е. принял решение о сокращении штатных единиц работников должника в количестве 2 391,8 штатных единиц по цехам и подразделениям. Отметил, что в распоряжении вновь назначенного конкурсного управляющего отсутствуют трудовые договоры работников, продолжающих деятельность на предприятии, за исключением предоставленных трудовых договоров в отношении Гарас О.В., Малаховой М.А., Панафидина И.С., Хвастова И.В., в связи с чем полагает отсутствие на предприятии иных сотрудников ввиду их увольнения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из сообщения ЕФРСБ N 6470203 от 09.04.2021 следует, что конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 07.04.2021 в повестку собрания по заявлению уполномоченного органа включены дополнительные вопросы, в результате кредиторами приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня собрания решили: Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

2. По второму вопросу повестки дня собрания решили: Не утверждать Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор".

3. По первому дополнительному вопросу Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю решили: Обязать арбитражного управляющего прекратить хозяйственную деятельность должника, в том числе путем отказа от исполнения договора от 01.04.2016 N ИС-65-2016.Ю.О "О предоставлении труда работников (персонала)" в рамках статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. По второму дополнительному вопросу Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю решили: Обязать арбитражного управляющего завершить мероприятия по увольнению работников должника в течение трех месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

5. По третьему дополнительному вопросу Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю решили: Обязать арбитражного управляющего с привлечением сотрудников правоохранительных органов провести опросы работников должника, ответственных за сохранность и подготовку документов Должника (в том числе главный бухгалтер, начальник юридического отдела).

6. По четвертому дополнительному вопросу Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю решили: Обязать арбитражного управляющего провести мероприятия по установлению реальных контролирующих должника лиц в течение одного месяца с даты принятия решения собранием кредиторов.

7. По пятому дополнительному вопросу Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю решили: Обязать арбитражного управляющего обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Меркулова П.В. в связи с непроведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Дальнегорский ГОК" и отказом во взыскании последней в связи с пропуском срока исковой давности по делу NА40-214654/19.

Как верно установлено судом первой инстанции, состоявшееся 07.04.2021 собрание кредиторов ООО "ДХК БОР" является правомочным, решение по первому дополнительному вопросу, в отношении которого у конкурсного управляющего возникли разногласия кредиторами, принято большинством голосов (99,72%).

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным принятого кредиторами на собрании решения по первому дополнительному вопросу обусловлено тем, что фактически хозяйственная деятельность прекращена, договор о предоставлении работников прекращен, отсутствуют трудовые договоры с работниками.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве предписывает производить увольнение работников должника в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Как установлено ранее, решением суда от 30.10.2019 ООО "Дальнегорский химический комбинат "Бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между должником (направляющая сторона) и ООО "Дальнегорский ГОК" (принимающая сторона) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала), по условиям которого направляющая сторона направляет к принимающей стороне работников (персонал) для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами, заключенными между направляющей стороной и работникам, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Перечень работников, которые направляются для выполнения трудовых функций на рабочих местах у принимающей стороны, изложен в Приложении N 1 к настоящему договору, и включает в себя 2 250 работников.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Полонским Д.Е. приказом N 1340 от 01.11.2019 принято решение о сокращении штатных единиц работников должника (всего 2 391,8 ед.); о массовом сокращении уведомлена профсоюзная организация, центр занятости населения.

При этом, приказом N 127 от 02.03.2020 бывшим конкурсным управляющим Полонским Д.Е. было продлено действие штатных единиц с 01.03.2020.

Каких-либо документов о возврате к процедуре сокращения работников должника и о ее завершения материалы дела не содержат.

Более того, из пояснений уполномоченного органа следует, что в период конкурсного производства в налоговый орган представлены налоговые декларации с исчисленными к уплате в бюджет Российской Федерации суммами налога (взноса):

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года от 19.11.2019, за 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года от 21.04.2020, от 02.09.2020, от 20.10.2020, от 25.01.2021;

-по налогу на прибыль за 1-3, 4 квартал 2019 года от 19.11.2019, от 13.03.2020, 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года от 27.04.2020, от 02.09.2020, от 26.10.2020, от 29.03.2021, за 1 квартал 2021 года от 26.04.2021;

-по налогу на доходы физических лиц (за 2019 год от 11.02.2020, от 27.01.2021, от 14.04.2021, за 3 месяца 2020 года от 20.04.2020, от 27.01.2021, за 6 месяцев 2020 года от 02.09.2020, от 27.01.2021, от 14.04.2021, за 9 месяцев 2020 года от 20.10.2020, от 27.01.2021, от 14.04.2021, за 2020 года от 17.02.2021, за 2021 год от 26.04.2021;

-страховые взносы за 2019 год от 03.02.2020, за 1 квартал 2020 года от 20.04.2020, за 6 месяцев 2020 года от 02.09.2020, за 9 месяцев 2020 года от 20.10.2020, за 2020 год от 28.01.2021, за 1 квартал 2021 от 23.04.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле сведений об осуществлении работниками должника в количестве более 2 тыс. человек трудовых функций непосредственно в обществе, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим приведенных в заявлении и в апелляционной жалобе доводов о том, что обществом хозяйственная деятельность, прекращена, в частности исполнение указанного выше договора от 01.04.2016 не осуществляется, а работники должника уволены в связи с сокращением штата. Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, данная позиция апеллянта фактически основана на доводах об отсутствии у самого апеллянта информации об исполнении договора от 01.04.2016, трудовых договоров работников, продолжающих деятельность на предприятии. Однако, отсутствие данных сведений и документов у конкурсного управляющего само по себе не может быть отнесено к достаточным и надлежащим доказательствам прекращения должником хозяйственной деятельности путем отказа от договора от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение собрание кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.04.2021 не является принятым в нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Коллегия, признавая обоснованной позицию суда первой инстанции, исходила из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении норм Закона о банкротстве, а также того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права кредиторов и заявителя, что является самостоятельным основанием отказа удовлетворения требований заявителя.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим Полонским Д.Е. совершены все предусмотренные законом мероприятия по сокращению работников должника, в связи с чем апеллянт приходит к выводу об отсутствии на предприятии сотрудников, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Ссылка апеллянта на представленный в дело письменный отказ конкурсного управляющего Полонского Д.Е. от договора от 01.04.2016, датированный 09.01.2020 и адресованный ООО "Дальнегорский ГОК", подлежит отклонению, поскольку в дело не представлены доказательства его направления в адрес контрагента и его получения последним, то есть прекращения действия договора от 01.04.2016, при том, что апеллянт как действующий конкурсный управляющий вправе обратиться к контрагенту с требованием представить соответствующие сведения относительно спорного договора либо, в случае отказа контрагента, истребовать соответствующие сведения и документы через суд. С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора не исследовались фактические правоотношения с ООО "Дальнегорский ГОК", не установлена дата прекращения действия договора N ИС-65-2016 от 01.04.2016 отклоняются как несостоятельные. Кроме того, в письме конкурсного управляющего от 09.01.2020 указано на отказ исполнения договора от 01.04.2016 со ссылкой на предстоящее увольнение всех работников должника в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствие на предприятии, начиная с марта 2020 года, ресурсов для исполнения договора. Вместе с тем, вынесенным в дальнейшем конкурсным управляющим Полонским Д.Е. приказом от 02.03.2020 действие всех штатных единиц продлено.

Также апелляционный суд не может признать обоснованной позицию апеллянта о невозможности отказа от договора от 01.04.2016 в связи с пропуском установленного статьей 102 Закона о банкротстве трехмесячного, поскольку условиями самого договора предусмотрено право сторон на отказ от договора. Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, направленного на создание заведомо неисполнимого решения собрания кредиторов с целью последующего обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, коллегия считает возможным отметить, что в случае получения конкурсным управляющим документально подтвержденных сведений о том, что действие договора от 01.04.2016 ранее уже прекращено, например, в результате отказа прежнего конкурсного управляющего, апеллянт вправе поставить перед собранием кредиторов вопрос об отмене оспоренного решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу N А51-19490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз