Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-3647/21 по делу N А14-16314/2019

город Воронеж

17 сентября 2021 г.

Дело N А14-16314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Орион" (ОГРН 1113668008080, ИНН 3666170297, далее - ООО ЧОО "Орион" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (ОГРН 1123668055620, ИНН 3666181877, далее - ООО "Древо жизни" или ответчик):

Елисеева А.С., представитель по доверенности от 10.03.2021, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Древо жизни" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-16314/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древо жизни", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2016 в размере 9 650 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 20.08.2019 в размере 398 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-16314/2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2016 в размере 9 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 20.08.2019 в размере 398 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Древо жизни" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств заключения спорного договора.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ответчиком производилась оплата с расчетного счета истцу, само по себе не свидетельствует об оказании истцом охранных услуг, иных доказательств оказания истцу охранных услуг в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Орион" возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещения заказчика (далее - объект) и материальных ценностей, находящихся на объекте, по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, дом 12А, с момента подписания договора, с использованием устройств передачи данных охранной сигнализации, группы быстрого реагирования, технических средств, оперативной радиотелефонной связи и тревожных кнопок, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик передает, а исполнитель принимает под централизованное наблюдение на пульт централизованной охраны объект, указанный в п. 1.1. договора. Охранные услуги посредством ОС осуществляются исполнителем в любое время суток при условии поставки объекта под охрану на ПЦО ответственными представителями заказчика, согласно утвержденного списка. Охранные услуги посредством КТС осуществляются исполнителем с момента снятия объекта с охраны на ПЦО до момента постановки объекта на охрану на ПЦО ответственными представителями заказчика, согласно утвержденного списка.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг производится заказчиком на основании акта приема-сдачи оказанных услуг и счета исполнителя, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных 3 средств на расчетный счет исполнителя.

По согласованию сторон возможны иные формы взаиморасчетов.

Во исполнение договора истцом были оказаны охранные услуги в период с 01.09.2016 по 13.04.2019, что подтверждается актами оказанных услуг N 000106 от 30.09.2016, N 000168 от 30.11.2016, N 000218 от 30.11.2016, N 000016 от 31.01.2017, N 000068 от 28.02.2017, N 000145 от 31.03.2017, N 000101 от 30.04.2017, N 000154 от 31.05.2017, N 000216 от 30.06.2017, N 000457 от 31.10.2017, N 000031 от 31.01.2018, N 000098 от 28.02.2018, N 000170 от 31.03.2018, N 000444 от 31.07.2018, N 000518 от 31.08.2018 (т.1 л.д. 43-57), однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "Древо жизни" задолженности по оплате товара по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства показанию охранных услуг надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Кроме того, из пункта 4.1 договора от 01.09.2016 срок действия договора с 01.09.2016 по 31.08.2017, при этом договор считается пролонгированным на очередной период, если стороны не заявят о своем намерении расторгнуть договор не менее, чем за 30 дней до его окончания.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял частичную оплату оказанных услуг, в том числе, в 2019 году.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору подлежат отклонению судом, поскольку документально не подтверждены.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащем оказании услуг или иных доказательств, фиксирующих недостатки оказываемых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 9 650 рублей.

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие взысканию в пользу истца за период с 06.11.2018 по 20.08.2020, составляют 398 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-16314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Древо жизни" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова