Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-15217/21 по делу N А41-62828/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-62828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-62828/17,

при участии в судебном заседании:

от Лебедева А.В.: Водопьянов В.Ф. - представитель по доверенности;

Михайленко С.А. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-62828/17 Михайленко Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мешков Серей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Лебедев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным брачный договор от 15.03.2010, заключенный между должником и Михайленко Е.А., в части передачи жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041741:2086, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Иславское, д.84/1.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Московской области оставил без удовлетворения ходатайства кредитора Лебедева А.В. об истребовании заключения органа опеки и попечительства, об истребовании доказательств, а также прекратил производство по настоящему заявлению.

Лебедев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-62828/17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 10.09.2021 от Лебедева А.В. поступило заявление о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе (10АП-15217/2021) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Иславское, д.84/1.

В судебном заседании представитель Лебедева А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Михайленко С.А. возражал против удовлетворения заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство Лебедева А.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе (10АП-15217/2021), рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению от 31.10.2018 по делу N А41-62828/17 Арбитражный суд Московской области рассмотрел требование финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора, заключенного 15.03.2010 между Михайленко С.А. и его супругой Михайленко Е.А. и применении последствий недействительности сделки.

По доводам финансового управляющего должника, оспариваемый договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку был заключен непосредственно перед принятием решения Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2010 по делу N 2- 3197/10, согласно которому в пользу конкурсного управляющего КБ "Газинвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно с ООО "ТрансАвто", Михайленко С.А. сумма долга по кредитному договору от 19.05.2008 N 08-044 в размере 8 235 569 руб. 94 коп., в том числе 5 955 420 руб. основной долг, 296 678 руб. 78 коп. проценты, 1 822 358 руб. 50 коп. - пени за просрочку основного долга, 139 112 руб. 66 коп. пени за просрочку процентов, 22 000 руб. государственная пошлина и решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2010 по делу N 2-3200/10, согласно которому в пользу конкурсного управляющего КБ "Газинвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно с ОOO "ТрансАвто", должника сумма долга по кредитному договору от 19.05.2008 N 08-065 в размере 8 990 253 руб. 06 коп., в том числе 5 955 420 руб. основной долг, 237 641 руб. 90 коп. проценты, 2 656 117 руб. 30 коп. пени за просрочку основного долга, 119 073 руб. 86 коп. пени за просрочку процентов, 22 000 руб. государственная пошлина.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемый договор совершен со злоупотреблением права и является ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев обособленный спор, определением от 31.10.2018 по делу N А41-62828/17 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из текста настоящего заявления, кредитор Лебедев А.В. предъявил требование, согласно которому просит признать недействительным брачный договор от 15.03.2010, заключенный между должником и Михайленко Е.А., в части передачи жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041741:2086, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Иславское, д.84/1, дополнительно указав на обстоятельства, которые возникли после вынесения указанного выше судебного акта по спору, а также сославшись на дополнительные нормы права и правоприменительную практику.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом пункт 2 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 настоящей статьи

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно положениям статей 61.9, 213.32 Закона о банкротстве вне зависимости от того, кем именно подается заявление об оспаривании сделки должника недействительной, указанное заявление подается в интересах конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе принять участие в судебном заседании по заявлению о признании сделки должника недействительной, представив соответствующие возражения, позиции.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника на предмет их действительности/недействительности в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве и на предмет соответствия нормам ГК РФ.

Во исполнение положений Закона о банкротстве финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительным брачного договора, заключенного 15.03.2010 между Михайленко С.А. и его супругой Михайленко Е.А., и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев обособленный спор, определением от 31.10.2018 по делу N А41-62828/17 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению кредитора Лебедева А.В. на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма не допускает повторное инициирование рассмотрения по существу тождественного спора, который ранее уже был разрешен судом.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такой выбор отсутствует, поскольку в силу положений закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Как правильно указал суд первой инстанции факт подачи предыдущего заявления финансовым управляющим, а не кредитором не означает предъявление иска иным лицом.

Ссылка заявителя на изменение юридической квалификации сделки не означает наличие новых оснований для признания сделки недействительной, как и предъявление новых доказательств в дело.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены механизмы для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ путем подачи в надлежащей процессуальной форме соответствующего заявления, но не путем подачи тождественного требования со ссылкой на новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отмечает, что кредитор Лебедев А.В. вправе был принять участие при рассмотрении обособленного спора, инициированного финансовым управляющим, представив возражения, позицию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению Лебедева А.В. подлежит прекращению, является обоснованным, поскольку кредитор предъявил тождественное требование по существу по тем же фактическим обстоятельствам, что и финансовый управляющий должника в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для рассмотрения для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-62828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева