Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-9997/21 по делу N А46-10467/2021

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-10467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9997/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела N А46-10467/2021 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская дом 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067, адрес: 109240, город Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1, этаж 5 комнаты 1-31) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.06.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10467/2020.

22.07.2021 посредством системы "Мой арбитр" Обществом подано ходатайство о передаче дела N А46-10467/2021 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Возражая против вынесенного определения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настаивает на том, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий. Податель жалобы полагает, что судом нарушены правила подсудности.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предъявленные заявителем в настоящем деле требования мотивированы неисполнением Обществом в установленный срок предписания от 17.03.2021 N 06/1-06/9 в связи с выявленными Госстройнадзором Омской области нарушениями в отношении объекта капитального строительства "Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей" по адресу ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска.

В связи с изложенным административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления Общества о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы было отказано, что послужило основанием обращения Общества в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-АД15-5388, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно принято во внимание и указано на то, что предписание, в связи с неисполнением которого в установленные сроки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" составлен протокол по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выдано в связи с выявленными Госстройнадзором Омской области нарушениями в отношении объекта капитального строительства "Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей" по адресу ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является Омская область, город Омск.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку объективная сторона характеризуется бездействием лица, которым должно было быть выполнено предписание, то место совершения административного правонарушения, следует считать местонахождение юридического лица, то есть в настоящем случае г. Москва, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, так как согласно разъяснениям, данным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 8-АД18-2, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту, где должно быть совершено действие, что согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В конкретной ситуации это - место расположения объекта капитального строительства, находящего по адресу ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Омской области являются верными и обоснованными.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела N А46-10467/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.А. Шиндлер