Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11895/21 по делу N А76-11298/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-11298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-11298/2021.

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно- технической комплектации" в лице конкурсного управляющего Шабановой Евгении Викторовны - Грищук Ян Станиславович (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2021, срок действия 1 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - истец, ООО "УПТК") 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" (далее - ответчик, общество "Компания Интеб") о взыскании 2 564 111 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 78 189 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-11298/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на несогласие с принятым судебным актом.

До начала судебного разбирательства от ответчика мотивированная апелляционная жалоба в суд не поступила.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам N N УП16020007, УП17020001, УП19020001, УП17020004, УП18020001, УП18020009, УП20020007, УП15040002, УП02030015, УП09030010, УП10030003, УП11030013, УП16030007, УП17030007, УП17030008, УП22030004, УП24030002, УП31030006 за период с 16.02.2016 по 30.03.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 564 111 руб. 60 коп. (л.д. 13-23). Получение товара покупателем 02.11.2019 подтверждается подписью представителя покупателя в накладной, подпись заверена печатью общества- покупателя.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Судом установлено верно, что представленные универсальные передаточные документы N N УП16020007, УП17020001, УП19020001, УП17020004, УП18020001, УП18020009, УП20020007, УП15040002, УП02030015, УП09030010, УП10030003, УП11030013, УП16030007, УП17030007, УП17030008, УП22030004, УП24030002, УП31030006 содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара.

В связи с изложенным представленные документы обоснованно признаны судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара, что дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанным универсальным передаточным документам разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 и частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам N N УП16020007, УП17020001, УП19020001, УП17020004, УП18020001, УП18020009, УП20020007, УП15040002, УП02030015, УП09030010, УП10030003, УП11030013, УП16030007, УП17030007, УП17030008, УП22030004, УП24030002, УП31030006 за период с 16.02.2016 по 30.03.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 564 111 руб. 60 коп. (л.д. 13-23).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 564 111 руб. 60 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78 189 руб. 10 коп. за период просрочки с 15.07.2020 по 01.04.2021.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 189 руб. 10 коп., является законным, обоснованным и также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-11298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко