Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 г. N 15АП-15534/21 по делу N А53-6896/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2021 г.

дело N А53-6896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Терещенко А.А. по доверенности от 5 августа 2021 года,

от ответчика - представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 10 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстра", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадецкой Александры Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 июля 2021 года по делу N А53-6896/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстра" (ИНН 6166058180)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гадецкой Александре Павловне (ИНН 614004264036),

об обязании устранить нарушения, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быстра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадецкой Александре Павловне с исковым заявлением о запрете индивидуальному предпринимателю Гадецкой Александре Павловне, использовать комбинированные обозначения, содержащие словесный элемент "СЕРЕБРЯНАЯ" и сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации NN 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622 для маркирования им товаров 32 класса МКГУ, в том числе не осуществлять любых действий с их использованием для производства, рекламы, хранения, предложения к продаже, ввода в гражданский товарооборот Российской Федерации контрафактных товаров, маркированных вышеуказанными сходными до степени смешения обозначениями;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Гадецкой Александры Павловны, компенсации за незаконное использование товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации NN 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622 в размере 8 846 640 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд, признав факт нарушения прав истца, запретил индивидуальному предпринимателю Гадецкой Александре Павловне, использовать комбинированные обозначения, содержащие словесный элемент "СЕРЕБРЯНАЯ" и сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам РФ NN 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622 для маркирования им товаров 32 класса МКТУ, в том числе не осуществлять любых действий с их использованием для производства, рекламы, хранения, предложения к продаже, ввода в гражданский товарооборот РФ контрафактных товаров, маркированных вышеуказанными сходными до степени смешения обозначениями, также взыскал с индивидуального предпринимателя Гадецкой Александры Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстра" 737 220 руб. компенсации, 23 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд снизил размер испрашиваемого истцом присуждения компенсации, указав, что учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На указанное решение подана апелляционная жалоба истцом, который заявил о несогласии с тем, что Арбитражный суд Ростовской области снизил размер компенсации. Заявитель считает, что такое снижение не учитывает актуальной стоимости использования товарного знака, отсутствие доказательства необходимости снижения размера присуждения менее минимального. Суд взыскал стоимость права не помесячно, а в виде однократной твердой суммы.

Также на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ответчиком. Предприниматель просит решение изменить, снизив размер присуждения, исключить указание суда о запрещении использования знаков. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы относительно степени сходства продукции. Этикетка ответчика является самостоятельной дизайнерской работой супруга ответчика. Также апеллянт указывает на критерии, по которым сходство до степени смешения отсутствует. Предприниматель считает, что суду следовало снизить размер присуждения с учетом того, что сам истец в отношении воды получил прибыль меньше, чем испрашивает присуждение. Не учтены факты совершения правонарушения впервые, отсутствие прямых убытков у истца, прекращение нарушения прав истца до решения суда, инициирование заключения мирового соглашения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Быстра" является производителем товаров 32 класса МКТУ, в том числе природной столовой воды, и реализует их на территории РФ. Истец входит в группу компаний "АКВАДАР" (http://akvadar.nj).

Истец является правообладателем словесного товарного знака "СЕРЕБРЯНАЯ", по заявке N 2015738833/50 с приоритетом от 19.11.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2017 (свидетельство N 613484) в отношении товаров/услуг 05, 32, 35, 39 классов МКТУ; словесного товарного знака "Серебряная Усть-Быстра" по заявке N 2005712246/50 с приоритетом от 13.05.2005 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.11.2005 (свидетельство N 298151) в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ; комбинированного товарного знака "Серебряная Усть-Быстра" по заявке N 2013728375/50 с приоритетом от 13.08.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2015 (свидетельство N 555381) в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ; комбинированного товарного знака по заявке N 2013728376/50 с приоритетом от 13.08.2013 г. зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2015 (свидетельство N 555427) в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ, комбинированного товарного знака по заявке N 2013727608/50 с приоритетом от 01.08.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.10.2015 (свидетельство N 555603) в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ; комбинированного товарного знака по заявке N 2013728377/50 с приоритетом от 13.08.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.10.2015 (свидетельство N 555622) в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ.

Словесное обозначение "СЕРЕБРЯНАЯ" используется истцом как самостоятельно, так и посредством юридически связанных лиц, входящих в группу АКВАДАР. Общество с ограниченной ответственностью "БЫСТРА" входит в группу компаний АКВАДАР, занимающихся производством и продажей лимонадов и минеральной воды на Юге России. Истец использует на территории Российской Федерации обозначение "СЕРЕБРЯНАЯ" в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Как следует из искового заявления в октябре 2020 года истцу стало известно, что индивидуальным предпринимателем Гадецкой Александрой Павловной вводится в гражданский оборот РФ вода столовая питьевая, маркированная словесным обозначением "СЕРЕБРЯНАЯ роса", сходным до степени смешения с продукцией истца.

Истцом в установленном порядке была осуществлена фиксация данного нарушения и 12.01.2021 г. направлена претензия в адрес ответчика с требованием о прекращении использования товарных знаков правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу спорного товарного знака установлена судом, подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Минэкономразвития России от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 4.2 указанных методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное на реализовываемой ответчиком продукции обозначение "СЕРЕБРЯНАЯ роса ", сходно до степени смешения с товарным знаком истца "Серебряная".

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. Формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Общее зрительное впечатление товарных знаков истца и комбинированного обозначения "СЕРЕБРЯНАЯ роса", использованного ответчиком, позволяет сделать вывод, что указанные обозначения являются сходными по фонетическому, семантическому и по графическому признакам.

Товары, распространяемые ответчиком, являются однородными товарам 32 класса МКТУ, для которых действует правовая охрана товарных знаков истца.

Комбинированные обозначения, использованные на товарах, распространяемых ответчиком, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Оснований для иной оценки установленного судом первой инстанции факт сходства до степени смешения у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющиеся в материалах дела изображения приводят апелляционный суд к выводу о правильности суждения суда первой инстанции о наличии такового сходства до степени смешения. Назначения по делу судебной экспертизы для решения указанного по сути юридического вопроса не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров. Основным назначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

С учетом изложенного, требование истца о запрете индивидуальному предпринимателю Гадецкой Александре Павловне, использовать комбинированные обозначения, содержащие словесный элемент "СЕРЕБРЯНАЯ" и сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам РФ NN 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622 для маркирования им товаров 32 класса МКТУ, в том числе не осуществлять любых действий с их использованием для производства, рекламы, хранения, предложения к продаже, ввода в гражданский товарооборот Российской Федерации контрафактных товаров, маркированных вышеуказанными сходными до степени смешения обозначениями подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 8 846 640 руб.

Истом избран способ исчисления размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с октября 2020 по март 2021.

Суд первой инстанции правомерно для определения размера компенсации избрал стоимость товарного знака, указанную в отчете ООО "Ди энд Оценка" от 05.04.2019 N 8101/1/НГ, поскольку ответчик в ходе производства в суде первой инстанции указанный отчет в качестве доказательства не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания проверять обстоятельства, подтвержденные заключением от 05.04.2019, поскольку указанные обстоятельства в силу норм процессуального права о состязательности не оспаривались ответчиком.

Что касается отчета того же оценщика от 22.04.2021 N 8590/НГ о стоимости права использования товарного знака, то представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о несогласии с оценкой, указанной в указанном отчете, указав, что истец за время нарушения получил доход значительно меньший, чем испрашивает размер присуждения компенсации. Представитель ответчика поддержал свои возражения против указанного отчета и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан оценить указанное доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Изучив указанный отчет (л.д.1010118, том 2), апелляционный суд пришел к выводу, что указанный отчет не может быть признан достоверным доказательством. Как следует из описательной части отчета, из существующих подходов оценки оценщик избрал только доходный (л.д.116 - об.). Расчет указанного доходного подхода ничем объективно не определен, в таблице 12.8 расчета рыночной стоимости товарного знака оценщик исходит не из объективно существующего дохода, а из предположительного дохода, причем не только на еще не закончившийся 2021 год, но и на 2022, 2023, 2024, 2025 годы, причем с существенным ростом дохода. Указанный рост дохода объективно ничем не обоснован, что противоречит пункту 16 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэконоразвития России от 20.05.2015 N 297.

С учетом насыщенности товарного рынка питьевой воды в Ростовской области, Краснодарском крае, регулярного выхода новых субъектов экономической деятельности на указанный рынок, апелляционный суд не может согласиться с предположениями оценщика, не основанными на каких-либо объективных фактах. В связи с указанным апелляционный суд квалифицирует указанный отчет как недостоверное доказательство и не может использовать его для определения рыночной стоимости права на товарный знак.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применить при расчете оценку ежемесячной платы за право на товарный знак N 613484 в размере 737 220 рублей по отчету N 8101/1/НГ, как более полно отражающего стоимость права на товарный знак истца.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы беспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

При определении размера компенсации суд, первой инстанции учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом того, что расчет присуждения осуществляется с использованием отчета оценщика от 05.04.2019 N 8101/1/НГ, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что суд первой инстанции осуществил присуждении менее минимального предела, установленного законом.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе факторы, которые по мнению ответчика, являются основанием для дальнейшего снижения размера компенсации фактически уже учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12: "

из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года по делу А53-6896/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко