Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-11867/21 по делу N А65-2951/2021

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А65-2951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Ахметгараева Махмута Масхудовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по заявлению ООО "Базальтовые огнезащитные системы" о признании несостоятельным (банкротом) Ахметгараева Махмута Масхудовича, 01.01.1963 года рождения, место рождения: дер.Ключи Сап Арского района Татарстан, ИНН 165906365875, СНИЛС 062-521-447 32,

при участии в судебном заседании:

представитель Ахметгараева М. М. - Шайхуллина Л.В., доверенность от 28.04.2021.

представитель ООО "Базальтовые огнезащитные системы" - Халитов М.И., доверенность от 11.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2021 поступило заявление ООО "Базальтовые огнезащитные системы" о признании несостоятельным (банкротом) Ахметгараева Махмута Масхудовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 на основании заявления ООО "Базальтовые огнезащитные системы" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 23.06.2021 следующего содержания:

"Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Базальтовые огнезащитные системы", г.Казань (ИНН 1661033039, ОГРН 1121690038040), обоснованным и ввести в отношении гражданина Ахметгараева Махмута Масхудовича, 01.01.1963 года рождения, место рождения: дер.Ключи Сап Арского района Татарстан, ИНН 165906365875, СНИЛС 062-521-447 32, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.32, корп.2, кв.43, процедуру банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвердить Хафизова Ленара Раяновича, ИНН 165712333994, почтовый адрес: 420110, г.Казань, а/я150, члена саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420034, г.Казань, ул.Соловецких Юнг, д.7, офис 1004), с вознаграждением в размере 25 000 (десять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Базальтовые огнезащитные системы", г.Казань (ИНН 1661033039, ОГРН 1121690038040), в размере 490 000,00 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Ахметгараева Махмута Масхудовича, 01.01.1963 года рождения, место рождения: дер.Ключи Сап Арского района Татарстан, ИНН 165906365875, СНИЛС 062-521-447 32, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.32, корп.2, кв.43.".

Ахметгараев Махмут Масхудович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Базальтовые огнезащитные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Ахметгараева М.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Базальтовые огнезащитные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризация долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 650 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, определением Авиастроительного районного суда города Казани от 18.07.2019 по делу N 2-2678/2018 с Ахметгараева Махмута Масхутовича в пользу ООО "Базальтовые огнезащитные системы" взысканы денежные средства в размере 650 000 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательства, подтверждающие погашения должником либо иными лицами задолженности на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела в полном объеме не представлены.

В то же время, суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 25.03.2021, должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 160 000 руб., в связи с чем размер задолженности снизился до 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Оценивая доводы должника о снижении размера задолженности перед кредитором до суммы менее 500 000 руб., указанной в статье 213.3 Закона о банкротстве в совокупности с доводами представителя заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника, суд первой инстанции исходил из сформированного судебной практикой подхода, в соответствии с которым институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

Суд первой инстанции указал, что должник трудоустроен в качестве водителя в ИП Ахметгараева Н.Д. с окладом 11 500 руб., что подтверждается копией трудового договора N 01 от 22.06.2018, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 27.04.2021. Согласно справке о доходах за 2021 год от 27.04.2021, размер заработной платы составляет 12 130 руб.

В то же время, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2021 N 69 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2021 год" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан на 2021 год в расчете на душу населения в размере 9 955 руб., для трудоспособного населения - 10 622 руб., пенсионеров - 8 423 руб., детей - 9 995 руб.

Суд первой инстанции указал, что при оценке доводов должника о возможности дальнейшего погашения требования кредитора за счет дохода должника в виде заработной платы в размере 12 130 руб. ежемесячно следует исходить из того, что должнику необходимо также удовлетворять свои общечеловеческие потребности (еда, одежда, обувь, и т.д.), в связи с чем из суммы дохода должника в размере 12 130 руб. необходимо вычесть величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 622 руб., остаток данной суммы 1 508 руб. (12 300 руб. - 10 622 руб. = 1 508 руб.) составляет размер денежных средств, за счет которого возможно удовлетворение требования кредитора.

Оценивая имущественное положение должника суд первой инстанции, суд первой инстанции указал, что не имеет значения наличие в собственности доли в квартире, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Чингиза Айтматова, д.5, кв.169, поскольку в отношении данного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки и преимущественное право удовлетворить требования за счет данного имущества принадлежит залоговому кредитору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением с учетом положений статьи 213.3 Закона о банкротстве не отвечает одному из признаков банкротства о признании гражданина банкротом, поскольку размер задолженности по денежным обязательствам кредитора к должнику составляет менее 500 000 руб.

Заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) должника в производстве суда отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, применение в данном случае, правовой позиции, на которую сослался суд первой инстанции, не является обоснованным.

Указанный правовой подход сформирован в отношении дел о банкротстве юридических лиц с целью эффективного противодействия мерам, предпринимаемым со злоупотреблением правом должником или аффилированными ему третьими лицами, и направленным на обеспечение их контроля за процедурой, в том числе посредством лишения независимого заявителя по делу о банкротстве права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации.

В настоящем случае указанных обстоятельств не имеется.

В данном случае, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не доказана безусловная неплатежеспособность должника, не исключена возможность полного погашения требований кредитора, учитывая факт того, что должник осуществляет погашение задолженности.

В данном случае также следует исходить из исключительности процедуры банкротства, влекущей репутационные потери и значительные ограничения для должника.

Освобождение от обязательств должно являться следствием действительной несостоятельности лица, чрезвычайно трудной финансовой ситуации, ограниченности трудоспособности или возможностей извлечения достаточного для погашения задолженности дохода, чего в настоящем случае очевидно не усматривается.

Для таких ситуаций законодательство исходит из достаточности мероприятий, вытекающих из законодательства об исполнительном производстве.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N 307-ЭС21-10847 по делу N А56-3672/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-1604/2021 по делу N А56-3672/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 N Ф09-8022/17 по делу N А76-11742/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 N Ф05-21217/2020 по делу N А40-298211/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 N Ф05-20070/2021 по делу N А40-234117/2020).

В то же время, заявитель-кредитор за получением исполнения от должника - Ахметгараева Махмута Масхудовича в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обращался.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения, применительно к указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

В данном случае указанные обстоятельств не имеется, при этом согласно объяснениям должника у него не имеется каких-либо иных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер суммы основного долга Ахметгараева Махмута Масхудовича перед заявителем - кредитором составляет в настоящее время 490 000 руб. 00 коп., что ниже минимального порогового значения.

При этом заявителем - кредитором в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность должника либо недостаточность его имущества.

Вопреки доводам заявителя - кредитора, из материалов дела не следует наличие злоупотребления правом на стороне должника.

Так, возникновение обязательства перед ООО "Базальтовые огнезащитные системы" в сумме 650 000 руб., установленного определением Авиастроительного районного суда города Казани от 18.07.2019 по делу N 2-2678/2018, обусловлено поворотом исполнения ранее состоявшегося и вступившего в законную силу заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 12.11.2018 по дело N 2-2678/2018, которым с ООО "Базальтовые огнезащитные системы" в пользу Ахметгараева Махмута Масхудовича взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве морального вреда, причиненного повреждением здоровья с использованием источника повышенной опасности и которое было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 с уменьшением взысканной суммы до 350 000 руб.

При этом обстоятельства причинения морального вреда обусловлены причинением вреда здоровью с использованием источника повышенной опасности. Так, судами установлено, что 23.02.2018 примерно в 11 час. 50 мин. на территории производственного корпуса ООО "Базальтовые огнезащитные системы", расположенного по адресу г.Казань, ул. Халитова, 8, во время погрузочно-разгрузочных работ минеральных плит, лежащих на деревянных поддонах, осуществлявшихся водителем погрузчика Танькиным Г.Г. (работник ООО "Базальтовые огнезащитные системы"), на водителя автомобиля Ахметгараева М.М. (должник), который привез данный груз, упал поддон со строительными материалами.

В результате несчастного случая Ахметгараев М.М. (должник) получил телесные повреждения в виде перелома лонной и седалищной костей с обеих сторон без смещения с переходом на дно вертлужной впадины слева, перелома крестца слева, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 30.03.2018 N 2156/1677, повлекло тяжкий вред здоровью Ахметгараева М.М. (должник), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан от 20.05.2018 Ахметгараев М.М. признан потерпевшим по уголовному делу N 11802920008000096. По указанному уголовному делу Советским районным судом г.Казани постановлен приговор от 08.12.2020 которым водитель погрузчика Танькин Г.Г. и руководитель ООО "Базальтовые огнезащитные системы" Горбылев А.В. осуждены по ч.1 ст. 216 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 приговор оставлен без изменения.

Таким образом, ни из поведения должника, предшествовавшего возникновению обязательства, ни из последующего поведения должника не усматривается его намерение действовать со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, заявление ООО "Базальтовые огнезащитные системы" о несостоятельности банкротстве Ахметгараева Махмута Масхудовича следовало признать необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу N А65-2951/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ООО "Базальтовые огнезащитные системы" о признании Ахметгараева Махмута Масхудовича несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

Возвратить Ахметгараеву Махмуту Масхудовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова