Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17322/21 по делу N А41-29001/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-29001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронного вычислительной техники" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-29001/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники": Акчурина Е.П. (по доверенности от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС": Володский А.В. (по доверенности от 01.02.2021).

Акционерное общество "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - АО "НИЦЭВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС", ответчик) о взыскании 800 000 руб., уплаченных по договору от 28.12.2016 N 1/16122302, 52 393 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2019-05.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "НИЦЭВТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на невыполнении ответчиком своих обязательств по договору ввиду того, что кадастровая стоимость земельных участков не была снижена на 20 %, как обусловлено договором. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора ввиду необжалования решения Московского городского суда от 04.09.2019 по делу N 3А-2111/2019.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что по договору от 28.12.2016 N 1/16122302 ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги в соответствии с техническими заданиями (приложения N N 1, 2), а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 22.04.2019 исполнитель гарантировал снижение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0006005:27 и 77:05:0007003:62 не менее чем на 20 % от кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве".

По платежным поручениям от 30.06.2017 N 369936, от 28.11.2017 N 390620 истец произвел оплату по договору в размере 800 000 руб.

Ответчик подал соответствующее исковое заявление в Московский городской суд.

Однако, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 04.09.2019 по делу N 3А-2111/2019 снижение кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0006005:27 составило 4,48 % от результатов государственной кадастровой оценки, по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0007003:62 снижение кадастровой стоимости не достигнуто.

Ввиду изложенного истец настаивает на том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, уплаченные денежные средства в размере 800 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между сторонами имели место правоотношения в рамках указанного договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 783 названного кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 715 названного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 названного Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование иска истец указывает на то, что работы по договору ответчиком не выполнены.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 22.04.2019 оказание услуг (выполнение работ) по настоящему договору осуществляется в три этапа.

Этап N 1: оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки, в том числе: 1) предоставление заказчику устных и письменных консультаций по вопросам установления/изменения кадастровой стоимости объектов оценки, 2) проведение процедуры оценки рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.01.2014 для целей установления кадастровой стоимости объектов оценки в размере их рыночной стоимости, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложения N 1 к договору), 3) получение положительного экспертного заключения на отчет в саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит независимый оценщик, (необходимость получения положительного экспертного заключения на отчет в саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит независимый оценщик, определяет исполнитель, при этом вся ответственность за такое решение возлагается на исполнителя).

Этап N 2: оказание услуг по оспариванию кадастровой стоимости объектов оценки в целях установления кадастровой стоимости объектов оценки в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, в том числе: осуществление совокупности процессуальных действий, направленных на защиту интересов заказчика в Московском городском суде, включая, подготовку и подачу административного искового заявления, участие в судебных заседаниях, поддержание исковых требований, дачу объяснений, представление необходимых процессуальных документов, доказательств, корректировку правовой позиции, при необходимости, подготовка заключения специалиста на судебную экспертизу (при необходимости), подготовка отзывов на возможные апелляционные и кассационные жалобы заинтересованных лиц, представление в суде апелляционной инстанции, подачу апелляционной жалобы при несогласии с решением суда (по согласованию с Заказчиком), а также при рассмотрении дела в кассационной инстанции и (или) в порядке надзора; защита интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации, в случае обжалования судебного акта, исходя из сформированной по делу правовой позиции или необходимости ее корректировки, включая подготовку и реализацию всех необходимых для этого процессуальных действий и документов; получение решения суда вступившего в законную силу в 2-х экз., один из которых передается заказчику.

Этап N 3: внесение изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в связи с установлением кадастровой стоимости объектов оценки, являющихся предметом договора в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, в том числе: подача заявления в Управление Росреестра по Москве на внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора, в связи с установлением кадастровой стоимости объектов оценки в размере рыночной стоимости; подача заявления в Управление Росреестра по Москве на выдачу выписки из ЕГРИ о кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора; предоставление заказчику выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые содержат сведения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0006005:27 и 77:05:0007003:62.

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 1 000 000 руб.

Оплата услуг по этапу N 1 производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по этапу N 1 в размере 80 % от цены договора 800 000 руб. (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 окончательная оплата по договору в размере 20 % от цены договора производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний актов об оказании услуг по этапам N N 2 и 3.

Между сторонами без замечаний был подписан акт от 26.06.2017 N 210 об оказании услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки (земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 8, земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 125) согласно первому этапу по договору от 28.12.2016 N 1/16122302 на сумму 800 000 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, услуги по первому этапу работ на сумму 800 000 руб. ответчиком оказаны в соответствии с условиями договора, приняты и оплачены истцом, возражений не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

То обстоятельство, что решением Московского городского суда от 04.09.2019 по делу N 3А-2111/2019 снижение кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0006005:27 составило 4,48 % от результатов государственной кадастровой оценки, по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0007003:62 снижение кадастровой стоимости не достигнуто, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по договору.

Услуги по установлению кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке ответчиком оказаны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в договоре не могут предрешать выводы суда при рассмотрении судебного спора.

Ввиду того, что на основании указанного ранее спорная сумма соответствует оплате за фактически выполненные ответчиком работы, что подтверждено самим истцом при подписании акта оказания услуг, то обстоятельство, что решение Московского городского суда от 04.09.2019 по делу N 3А-2111/2019 не было обжаловано ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для возврата заказчику исполнителем всей суммы оплаты по договору.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнитель требование об оплате заказчиком всей суммы по договору не заявляет.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата выплаченного аванса по договору.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-29001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронного вычислительной техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова