Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-8917/21 по делу N А60-61679/2020

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-61679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Комарова Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Глухова Д.Е., паспорт, доверенность от 30.07.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трасса Е 96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года

по делу N А60-61679/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1186658037862, ИНН 6670467803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса Е 96" (ИНН 6674305610, ОГРН 1086674017330)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА", Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имущественных специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба за утрату груза, возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 721 903 руб. в возмещение реального ущерба, 35 000 руб. в возмещение убытков в размере стоимости повторной доставки.

Решением от 21.05.2021исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверным выводам, не было основания для взыскания с ответчика ущерба.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 35 от 07.04.2020, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке груза заказчика на территории Российской Федерации и стран СНГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора N 35 от 07.04.2020 экспедитор оказывает услуги в соответствии с договором-заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора, на конкретно указанную в заявке услугу.

В рамках договора N 35 от 07.04.2020 сторонами согласована заявка-договор от 23.04.2020 на перевозку груза (кабель в бухтах (3 барабана) до 15т) автомобильным транспортом по маршруту г.Саранск-г.Кубинки, МО, транспортное средство Скания У617СО 197 ЕА 2757 50, водитель Якунин Денис Геннадьевич.

Во исполнение договора N 35 от 07.04.2020 и заявки-договора от 23.04.2020 ответчик принял к перевозке и экспедированию груз, что подтверждается товарно-транспортной и транспортной накладной N 1256 от 24.04.2020 с отметкой предоставленного ответчиком водителя о принятии груза на основании доверенности N 19 от 23.04.2020.

Поскольку ни в срок, согласованный сторонами в заявке-договоре от 23.04.2020, ни в настоящее время груз, принятый к перевозке ответчиком в лице водителя, указанного в заявке, грузополучателю (третье лицо) не доставлен, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, предъявленных истцом, и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении стоимости утраченного ответчиком при перевозке и экспедированию груза и услуг по повторной доставке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходил из того, что факт утраты груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в жалобе указывает, что перед заключением договора проверил ООО "ВАРТА" на наличие исполнительных производств и судебных дел, исходя из паспортных данных водителя факт привлечения водителя к уголовной ответственности не установлен.

Данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе устойчиво сложившейся судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В пункте 1 статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить по объективным, а не субъективным причинам, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе. Причинение убытков истцу в результате действий конечного перевозчика, привлеченного ответчиком относиться к субъективным причинам, а не к объективным. Ответчик мог привлечь к исполнению обязанностей перевозчика иное лицо, а также мог застраховать свою ответственность на случай неправомерных действий привлеченных им третьих лиц, чего сделано не было.

Из материалов дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что им организована перевозка груза автомобильным транспортом. Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела. Так, во исполнение условий договора N 35 от 07.04.2029 и заявки к указанному договору от 23.04.2020 ответчик принял к перевозке и экспедированию груз, поименованный в заявке. В подтверждение принятия ответчиком груза к перевозке в материалы дела представлены следующие документы: УПД N 185 от 24.04.2020, товарно-транспортная накладная N 1256 от 24.04.2020, транспортная накладная от 24.04.2020 N 1256, копии документов на водителя и транспортное средство. Представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии ответчиком груза к перевозке, поскольку из указанных документов следует, что груз принял водитель, указанный ответчиком в заявке от 23.04.2020: ФИО, паспортные данные, транспортное средство совпадают. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

Причинение истцу ущерба в виде утраты груза в результате неправомерных действий третьих лиц, привлеченных ответчиком, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. По смыслу указанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Возможность хищения груза в процессе перевозки является обычным предпринимательским риском профессионального перевозчика, находится в рамках разумного контроля перевозчика и должна приниматься перевозчиком в расчет при заключении договора, не зависимо от факта проверки третьего лица, привлекаемого к исполнению обязанностей конечного перевозчика. Последствия неправомерных действий третьего лица (в том числе проверенного перед заключением договора) преодолеваются путем страхования ответственности Экспедитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин. Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12.

Поскольку ответчик является профессиональным участником транспортно-экспедиционных отношений, к которому применяются повышенные стандарты ответственности (без наличия вины) он должен проявлять повышенные меры заботливости и осмотрительности с целью максимальной минимизации рисков наступления своей ответственности (страхование ответственности), чего в настоящем деле сделано не было.

Ответчик в жалобе указывает, что факт совершения преступных действий в отношении груза не зависит от его воли, а поэтому является основанием для освобождения его от ответственности. При этом ответчик ссылается на статьи 34 - 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Данный вывод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин. Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.03.2012N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно- транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Вместе с тем, наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Довод о том, что утрата груза произошла вследствие совершения третьими лицами уголовно-наказуемого деяния (хищения), а, следовательно, ответчик освобождается от ответственности, является несостоятельным, поскольку утрата груза в результате неправомерных действий третьих лиц не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика).

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия лица, привлеченного к перевозке, факт принятия груза к перевозке и экспедированию ответчиком подтвержден документально, факт утраты груза ответчиком не оспаривается, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба не установлено, исковые требования арбитражным судом удовлетворены правомерно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствую обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что в срок, указанный в заявке- договоре от 23.04.2020, а именно 25-26.04.2020, а так же по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, а так же на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции груз надлежащему лицу не выдан. Таким образом, в силу закона груз считается утраченным, а, следовательно, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба.

Факт утраты полученного груза ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи груза надлежащему лицу (истцу) в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-61679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина М.В. Бородулина