Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-25397/21 по делу N А56-20770/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-20770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25397/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-20770/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Понтонный

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУ ЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Понтонный (далее - ответчик) о взыскании 108 190,85 рублей убытков, из которых 70 050,48 рублей- сумма основного долга за оказанные услуги теплоснабжения в помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Александра Товпенко, д. 10, за период с февраля 2018 г. по июль 2018 г., 38 140,37 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправомерность выводов, изложенных в судебном акте, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, данная сумма оплачена за ответчика, являющегося непосредственным потребителем, обязанным производить плату за поставляемый ресурс.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал. Помещения, по его мнению, находятся в собственности Санкт-Петербурга, соответственно, именно на ГУ ЖА лежит обязанность по оплате задолженности по коммунальным ресурсам, поставляемым в помещения, в отношении которых не заключен договор между арендатором и РСО.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине отпуска сотрудника отклонено, собранные материалы по делу достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства от 14.09.2004 N 95-рп, здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Александра Товпенко, д. 10, входит в перечень адресов жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, используемых под нежилые цели.

Между истцом и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" действует договор теплоснабжения N 80066 от 01.06.2000.

В соответствии с указанным договором истец обязался оплачивать ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" стоимость потребленной тепловой энергии.

Как указывает истец, в рамках данного договора вышеуказанное здание снабжалось тепловой энергией, в период с февраля 2018 г. по июль 2018 г. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поставил в помещения, занимаемые ответчиком, тепловую энергию общей стоимостью 70 050,48 рублей.

Полагая, что Учреждение произвело оплату за помещения, которые фактически заняты иной организацией, обязанность по оплате потребляемого ресурса лежит на Администрации, как на представителе собственника, Колпинское РЖА обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требовании отказал, сославшись на то, что у ответчика отсутствует основанное на законе или договоре обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной фактически предоставленными ему помещениями, находящимися в собственности города Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Спорные объекты находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Действительно, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договоров, заключаемых ответчиком с сотрудниками подведомственных ему учреждений, тогда как ответчик располагает возможностью предъявлять регрессные требования к фактическим пользователям при их наличии.

В рамках дела А56-87129/2018 с истца в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 4 072 502,28 рубля задолженности за период с января 2018 г. по март 2018 г. по договору N 80066 от 01.06.2000 и 290 720,73 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2018, далее по день фактического исполнения основного обязательства.

В рамках дела А56-142368/2018 с истца в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 16 272,71 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 22.02.2019, в связи с просрочкой оплаты задолженности за потребленную типовую энергию за период с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г., с апреля 2018 г. по июль 2018 г. по договору N 80066 от 01.06.2000. Решения истцом исполнены.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-20770/2021 отменить.

Взыскать с Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Понтонный в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" 108 190,85 рублей убытков, из которых 70 050,48 рублей - сумма основного долга за оказанные услуги теплоснабжения в помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Александра Товпенко, д. 10, за период с февраля 2018 года по июль 2018 года, 38 140,37 рублей неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова