Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52608/21 по делу N А40-153718/2017

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-153718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления Куликовой М.В. (учредитель ООО ФСК "КНАИС" с долей участия 50%) о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-153718/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КНАИС ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от Куликовой М.В. - Краснов А.О. дов от 24.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года ООО "КНАИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 21.

22.09.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление Куликовой М.В. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 отказано в удовлетворении заявления Куликовой М.В. (учредитель ООО ФСК "КНАИС" с долей участия 50%) о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Куликова М.В. обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО ФСК "КНАИС" в период с 22.01.2016 года по 17.02.2018 года на общую сумму 162 082 117 руб. 59 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ФСК "КНАИС" в пользу ООО "КНАИС ГРУПП" 162 082 117 руб. 59 коп. в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, заявление Куликовой М.В. мотивировано тем, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО ФСК "КНАИС" она не участвовала, однако, 09.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление конкурсного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" о привлечении Куликова А.А., а также Куликова С.А., Куликовой М.В., Астраханцевой Е.В. и Сенько В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КНАИС ГРУПП".

В связи с этим, а также ссылаясь на то, что при рассмотрении спора не были учтены существенные для дела письменные доказательства, которые существовали на момент принятия оспариваемого определения, при этом, не были приобщены к материалам обособленного спора, Куликова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Куликовой М.В., исходил из не представления ею достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В своем заявлении Куликова М.В. указывает на то, что при рассмотрении спора о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО ФСК "КНАИС" не были приобщены к материалам обособленного спора документы, на основании которых совершены спорные платежи и которые заявитель приложил к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, представленные заявителем в материалы дела доказательства по сути являются новыми, при этом, данные документы могли быть представлены руководителем ООО ФСК "КНАИС" в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО ФСК "КНАИС" в период с 22.01.2016 года по 17.02.2018 года на общую сумму 162 082 117 руб. 59 коп.

Ответчик имел возможность представить суду документы в обоснование своих возражений.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли своё отражение в соответствующем судебном акте, путем представления новых доказательств.

При этом, на момент совершения сделок стороны являлись аффилированными лицами, в связи с чем, ООО ФСК "КНАИС" не могло не знать о противоправности спорных платежей (на момент сделок ООО ФСК "КНАИС" входило в одну группу с Куликовым А.А. через супругу Куликова А.А. - Куликову М.В., которая является участником ООО ФСК "КНАИС" с долей участия 50%).

Данный факт подтверждается решением ИФНС N 23 по г.Москве N 12/10 от 03.02.2017 по результатам выездной налоговой проверки, что отражено в определении суда о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности Куликовой М.В. наличия вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры подряда заключены в 2014 году, их надлежит квалифицировать как вновь открывшиеся обстоятельства отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, как указывалось ранее, представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, а именно заверенных копий книг покупок и продаж ООО ФСК "КНАИС" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., которые подтверждают реальность сделок, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, ходатайство Куликовой М.В. об истребовании документов фактически направлено на сбор новых доказательств в отношении обстоятельств, которые уже были исследованы судом.

При этом с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 по делу N А40-153718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев