Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-8970/21 по делу N А70-341/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А70-341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8970/2021) индивидуального предпринимателя Жигалова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-341/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жигалова Валерия Викторовича (ИНН 720318523318) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206, адрес: 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15), при участии в деле третьего лица арбитражного управляющего Ахтариевой Гузель Мавлитдиновны, о признании недействительным решения от 20.03.2018 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 - Дюндюкова И.Л. по доверенности от 28.12.2020 N 32 сроком действия до 31.12.2021;

от арбитражного управляющего Ахтариевой Гузель Мавлитдиновны - Гребнева Т.А. по доверенности от 02.08.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигалов Валерий Викторович (далее - ИП Жигалов В.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России N 1 по г. Тюмени, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.03.2018 N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее также НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ахтариева Гузель Мавлитдиновна (далее - Ахтариева Г.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-341/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жигалов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы налогоплательщика; спорное помещение, являющееся объектом договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 N 2014/72-1015/ДЛ/06324/001, заключенного с АО "Система Лизинг24", физически предоставлено предпринимателю 01.08.2014; через 6 месяцев - 03.07.2015 - помещение возвращено АО "Система Лизинг"; налоговая база в размере 1 510 000 руб. (арендная плата по договору) отражена в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (подана 21.01.2015); согласно отчету ООО "Оценка и экспертиза собственности", показаниям Доминик Е.Н. (представитель АО "Система Лизинг 24") до конца 2014 года в нежилом помещении был ресторан, были посетители.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Ахтариева Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От Ахтариевой Г.М. поступили дополнения к отзыву, в которых арбитражный управляющий обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя об истребовании документов, а именно: материалов камеральной налоговой проверки, включая акт камеральной налоговой проверки с приложениями, просит удовлетворить указанное ходатайство.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель Ахтариевой Г.М. поддержал ходатайство предпринимателя об истребовании документов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что материалы камеральной проверки были представлены в материалы дела; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 в арбитражный суд от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов камеральной налоговой проверки с приложением соответствующих документов (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 1-96, том 3 л.д. 1-132, том 4 л.д. 1-99, том 5 л.д. 1-105, том 6 л.д. 1-74, том 7 л.д. 1-83, том 8 л.д. 1-121), материалы налоговый проверки к материалам настоящего дела приобщены, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя об истребовании документов у суда первой инстанции отсутствовали. В удовлетворении аналогичного ходатайства апелляционной коллегией отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее с дополнениями, заслушав представителей Ахтариевой Г.М. и ИФНС России N 1 по г. Тюмени, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Жигалов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 13.08.2014, основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

ИП Жигалов В.В. в инспекцию 24.04.2017 представил первичную налоговую декларацию по НДС (peг. N 115282991) за 2 квартал 2017 года, в которой указана налоговая база в размере 0 руб., заявлен налоговый вычет по НДС на основании счет-фактур от АО "Система Лизинг 24" на сумму 4 706 486 руб. В декларации в качестве причины возмещения НДС из бюджета указано на приобретение по договору финансовой аренды (лизинга) нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень. ул. Червишевский тракт, 3, для дальнейшей сдачи в аренду.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено завышение налогового вычета по НДС на сумму 4 706 486 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 4 706 486 руб. по счетам-фактурам от АО "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401), поскольку налогоплательщик не использовал вышеназванное нежилое помещение в налогооблагаемой деятельности.

Результаты проверки оформлены актом от 08.11.2017 N 08-30/13773, с учётом возражений налогоплательщика приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 N 08-32/313 и решение от 20.03.2018 N 1, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4 706 486 руб., заявленной в декларации НДС за 2 квартал 2017 года; уменьшены суммы НДС, предъявляемые к вычету за 2 квартал 2017 года, на 4 706 486 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 14.03.2019 N 125 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 20.03.2018 N 1 об отказе в возмещении суммы НДС не соответствует нормам права, ИП Жигалов В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

09.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем права на применение налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что физическое лицо Жигалов В.В. приобретает в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 N 2014/712-1015/ДЛ/06324/001 с АО "Система Лизинг 24" нежилое помещение, расположенное пи адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 3 (далее-нежилое помещение), но в деятельности, облагаемой НДС, не использует.

Согласно графику перечисления денежных средств (приложение N 2 к указанному договору) даты лизинговых платежей установлены с 28.04.2014. Фактически счета-фактуры от АО "Система Лизинг 24" выставлены начиная с 31.08.2014 (в период после регистрации в качестве ИП с 13.08.2014).

Приложением N 1 к договору лизинга от 28.04.2014 N 2014/712-1015/ДЛ/06324/001 установлено, что лизингодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без каких-либо выплат лизингополучателю, если лизингополучатель передает предмет лизинга третьей стороне (в аренду) без письменного разрешения лизингодателя.

При этом АО "Система Лизинг 24" налоговому органу сообщило, что ему не поступало обращений от Жигалова В.В. по вопросу сдачи в аренду (субаренду) нежилого помещения, Жигалову В.В. не выдавалось разрешение на сдачу в аренду (субаренду) нежилого помещения.

ИП Жигаловым В.В. в ответ на требование от 22.10.2017 N 22542 о предоставлении пояснений предоставлены следующие договоры аренды в отношении спорного нежилого помещения и оборудования:

- договор аренды от 01.12.2014 с ООО "ГПК Креатив" (г. Тюмень. ул. Республики, 205, 23, учредитель Ерофеев К.А., руководитель Харинский К.М., подписант в налоговых декларациях Жигалов В.В), согласно которому заявитель передает в аренду нежилое помещение и оборудование в количестве 823 единиц на срок с 01.12.2014 по 31.10.2015;

- аналогичное оборудование (по наименованию и количеству) ИП Жигалов В.В. передает ООО "Удача" (г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 3, учредитель/руководитель Жигалов В.В. с 22.10.2012 до 30.10.2014, с 30.10.2014 учредитель Харитонова О.А., директор Харинский К.М.) согласно договору аренды оборудования от 11.11.2014.

При этом при подписании указанного договора. ИП Жигалов В.В. указан уже в качестве арендатора, а не арендодателя. Договор от ООО "Удача" подписан Кожиным В.А.

Проверкой выявлены несоответствия и противоречия при установлении фактических обстоятельств заключения спорных договоров аренды, что не позволяет определить, кто из участников договоров является арендатором, а кто - арендодателем; кем подписан договор аренды; каким образом одно и то же оборудование передается одновременно двум организациям.

Заявителем в апелляционной жалобе по данному факту приводятся доводы о наличии технической ошибки, допущенной в оформлении договора аренды оборудования (перепутаны стороны), при этом стороны договора факт его заключения, факт наличия технической ошибки, факт передачи оборудования, факт действительности договора подтверждают, каких-либо притязаний друг к другу о его действительности либо исполнения не предъявляют.

Приведенные доводы не являются состоятельным, поскольку отсутствие претензий сторон договора друг к другу не свидетельствует о фактическом исполнении договора, фактической передаче оборудования и фактическом осуществлении деятельности, в том числе по организации ресторана, как утверждает заявитель.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действующем законодательстве правила о том, что договор, заключаемый юридическим лицом, может подписать только его работник, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор не считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор аренды оборудования от 11.11.2014, заключенный между ИП Жигаловым В.В. и ООО "Удача", подписан от имени юридического лица Кожиным В.А. При этом в представленных документах отсутствуют паспортные данные Кожина В.А., в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация о Кожине В.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности.

С учетом того, что Харинский К.М. является руководителем ООО "Удача" с 30.10.2014 по настоящее время, а договор подписан Кожиным В.А., который не является работником ООО "Удача" (справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2016, 2017 не представлены, справка за 2015 представлена только на Зюряеву Л.П.), договор аренды со стороны ООО "Удача" подписан неустановленным лицом.

Доводы подателя жалобы о реальности финансово-хозяйственной деятельности между предпринимателем и ООО "ТПК Креатив" (ИНН 7202201930) и ООО "Удача" (ИНН 7203282868) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Документы, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, указанными контрагентами не представлены.

Инспекцией в адрес руководителя ООО "Удача" и ООО "ТПК Креатив" Харинского К.М. неоднократно направлялись уведомления о вызове для дачи пояснений и повестки о вызове свидетеля, повестка от 06.02.2018 N 226 о вызове свидетеля была получена Харинской Л.Н.

Между тем в рамках статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Удача" и ООО "ТПК Креатив" Харинский К.М. по повестке не явился.

Налоговым органом установлено, что ООО "ТПК Креатив" состоит на учете с 01.08.2014. Основной вид деятельности - производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, применяет ОСНО (с 2017 года - УСН). Налоговые декларации в период 2014 - 2015 годы представлены с "нулевыми" показателями (в том числе налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года). Последняя декларация (peг. N 1151099 "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом") представлена 14.10.2018, по выпискам банка за 2014, 2015 годы не установлено хозяйственных операций, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы не представлены, сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2014 и 2015 годы на 1 человека; за 2016, 2017 годы на 2 человек, за 2018 год сведения не представлены. Объектов основных средств, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано, что подтверждает отсутствие условий, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией не установлено факта оплаты арендных платежей ООО "ТПК Креатив" (согласно договору аренды в сумме 1 510 000 руб., в т.ч. НДС 230 338 руб. 98 коп.), что подтверждается самим налогоплательщиком (протокол допроса от 23.08.2017).

В ходе допроса Жигалов В.В. пояснил, что перед новым годом ООО "ТПК "Креатив" и он расторгли договор аренды в связи с тем, что ООО "ТПК "Креатив" не оплачивало арендные платежи.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО "ТПК "Креатив" и установлено, что денежные средства от ведения финансово-хозяйственной деятельности начали поступать с декабря 2015 года с назначением платежа "за консультационные услуги, за аренду стройматериалов и по договорам займа", что не соответствует заявленным видам деятельности, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, доход от открытия ресторана "Изида", расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 3, ООО "ТПК "Креатив" не получало; доходы от ведения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Налоговые декларации от имени ООО "ТПК Креатив" подписаны Жигаловым В.В., соответственно, с учетом пункта 5 статьи 80 НК РФ Жигалов В.В. подтверждает правильность исчисления ООО "ТПК "Креатив" налогов и сборов.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что деятельность ИП Жигалова В.В. по сдаче в аренду нежилого помещения не велась. Для открытия ресторана ООО "ТПК Креатив" необходимо наличие персонала, оборотных средств. Поскольку ООО "ТПК Креатив" не оплачивало арендные платежи, не имело работников, не вело финансово-хозяйственной деятельности, инспекцией сделан вывод о том, что контрагентом не планировалось открытие обозначенного ресторана.

В отношении ООО "Удача" установлено, что организация поставлена на учет 22.10.2012, основной вид деятельности - поставка продукции общественного питания, применяет УСН (с 2014 года, объект - доходы минус расходы), в период 2012-2018 годы налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с "нулевыми" показателями (в т.ч. УСН за 2014 год), справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2016, 2017 годы не представлены, за 2015 год - на 1 человека. Согласно анализу бухгалтерской отчетности отсутствуют на балансе/забалансовых счетах основные и оборотные средства.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету за 2014, 2015 годы приобретения спорного оборудования, а также поступления денежных средств от ИП Жигалова В.В. не установлено, что имеются перечисления за организацию мероприятий и займы (всего 407 тыс. руб.).

По договору аренды от 01.12.2014, а также по акту приема-передачи помещения с оборудованием от 01.12.2014 ИП Жигалов В.В. передает ООО "ТПК Креатив" в аренду только то оборудование, которое по количеству и наименованию совпадает с оборудованием, взятым в аренду у ООО "Удача". Следовательно, согласно договору аренды от 01.12.2014 не предусмотрено наличие иного оборудования, имеющегося в наличии в помещении, сдаваемом в аренду.

Налогоплательщик будучи участником предполагаемых фактических отношений должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение выводов налогового органа, изложенных в ходе проверки, доказать реальность сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

Наряду с этим то обстоятельство, что нежилое имущество временно не использовалось для операций, облагаемых НДС, не может рассматриваться без оценки его дальнейшего использования.

В ходе проверки установлено, что дальнейшего использования ИП Жигаловым В.В. спорного имущества не предполагается, так как согласно акту возврата предмета лизинга от 28.08.2014 N 2014-72-1015/ДЛ/06324Ю01, подписанному ИП Жигаловым В.В. и Доминик Е.Н. от АО "Система Лизинг 24", 03.07.2015 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что налоговая база в размере 1 510 000 руб. (арендная плата по договору) отражена в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (подана 21.01.2015). Доводы налогоплательщика в данной части отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что первичные налоговые декларации по НДС с 3 квартала 2014 года по 2016 год, а также за 1, 3, 4 кварталы 2017 года представлены ИП Жигаловым В.В. с "нулевыми" показателями, без отражения доходов от предпринимательской деятельности (декларации по НДС за 2018 год не представлены).

При этом доход от сдачи нежилого помещения в аренду отражен в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 год, которая представлена 20.04.2017 (первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 год представлена 21.01.2015), рег. номер 109558329. В указанной декларации отражена налоговая база в размере 1 510 000 руб. (арендная плата согласно договору аренды от 01.121.2014 с ООО "ТПК "Креатив") и указан налоговый вычет в аналогичном размере (НДС 271 800 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что до конца 2014 года в нежилом помещении был ресторан, были посетители со ссылкой на отчет ООО "Оценка и экспертиза собственности", показания Доминик Е.Н. (представитель АО "Система Лизинг 24"), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В отчете ООО "Оценка и экспертиза собственности" от 18.04.2014 указано, что нежилое помещение использовалось под ресторан еще до заключения договора от 28.08.2014 N 2014-72-1015/ЛЛ/06324/001.

В протоколе допроса от 06.02.2018 представитель АО "Система Лизинг 24" Доминик Н.Н. подтверждает, что на момент приобретения АО "Система Лизинг 24" в начале 2014 года в нежилом помещении был расположен ресторан, в помещении была техника, мебель, но активной деятельности не было.

Так, согласно протоколу допроса Жигалова В.В. от 23.08.2017 в ноябре 2014 года заключался договор аренды указанного помещения для открытия ресторана, спустя 2 месяца перед новым годом ресторан закрылся. При этом установлено, что в декабре 2014 года начали делать ремонт, заново прокладывали электрику, тепловые сети, частично начали делать косметический ремонт, в настоящий момент (протокол допроса от 23.08.2017) ремонт не доделали, т.е. фактически ресторан не начинал функционировать.

Однако согласно свидетельским показаниям Доминик Е.Н. (протокол допроса от 06.02.2018), представителя АО "Система Лизинг 24" (собственник нежилого помещения), Жигалов В.В. ремонтные работы в нежилом помещении не проводил.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере представленных Жигаловым В.В. доказательств.

Инспекцией в ходе проверки обоснованно установлено, что налогоплательщиком создан документооборот для оплаты лизинговых платежей с вовлечением подконтрольных ему организаций.

Согласно документам, предоставленным АО "Система Лизинг 24", счета-фактуры на общую сумму 32 363 627 руб. 54 коп., выставленные указанным контрагентом, частично оплачены поручителями налогоплательщика ООО "ОАЭС" (ИНН 7204160372) и ООО "Мегадом" (ИНН 7203250217).

Всего в АО "Система Лизинг 24" поступило по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 N 2014/72-1015/ДЛ/06324/001 денежных средств в размере 28 728 090 руб. 36 коп., из которых 28 418 090 руб. 36 коп. перечислено с расчетного счета поручителя ООО "Мегадом" (учредитель/директор с 19.08.2010 по 20.08.2015 Жигалов В.В., применяет ОСНО) и 10 000 руб. перечислено с расчетного счета поручителя ООО "ОАЭС" (учредитель/директор с 15.10.2010 по 05.05.2016 Жигалов В.В., применяет УСН, прекратило деятельность на основании определения арбитражного суда от 20.08.2018).

В оспариваемом решении указано, что сумма задолженности ИП Жигалова В.В. перед АО "Система Лизинг 24" до 01.07.2015 (согласно акту возврата предмета лизинга от 03.07.2015, нежилое помещение возвращено лизингодателю) составила 3 635 537 руб. 18 коп., что подтверждается налогоплательщиком.

При этом в материалах дела имеются акты взаимозачетов между ИП Жигаловым В.В. и ООО "ПЦ Граф" (генеральный директор Жигалов В.В. с 14.07.2005) на сумму 10 609 962 руб. 45 коп., ООО "ОАЭС" на сумму 2 708 127 руб. 91 коп. и ООО "Мегадом" (ООО "ПЦ Граф", ООО "ОАЭС" должны ООО "Мегадом" за ИП Жигалова В.В.).

Документами, подтверждающими возникновение задолженности ООО "ПЦ Граф", ООО "ОАЭС" перед Жигаловым В.В., являются договоры займов на суммы 13 000 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 04.09.2017 денежные средства для первоначального взноса, а также лизинговых платежей взяты у Белова Е.А.

При этом в материалах дела имеется договор займа от 14.02.2014, заключенный с Беловым Е.А. на сумму 30 000 000 руб., где заемщиком указан Важенин С.А. (учредитель ООО "Мегадом", доля 50%), а не Жигалов В.В.; неверно указаны условия получения займа, не совпадают с реальными паспортные данные Белова Е.А. и его места жительства.

Установлено, что Белов Е.А. является взаимозависимым лицом (муж сестры Жигалова В.В. - Беловой И.А.), проживает по одному адресу с заявителем. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Белова Е.А. и Беловой И.А., полученный за 2010-2013 годы, меньше и не соотносится с суммой займа в размере 30 000 000 руб.

В адрес Белова Е.А. инспекцией направлено уведомление от 31.08.2017 N 1584 о вызове плательщика для дачи пояснений, повестка на допрос от 10.10.2017 N 1855 о вызове на допрос, по которым Белов Е.А. в инспекцию не явился.

Договор займа с Беловым Е.А. заключен ранее, чем договоры займов с ООО "ПЦ Граф", ООО "ОАЭС" (июнь, октябрь 2014 года), которые по актам взаимозачетов перевели денежные средства в ООО "Мегадом". Следовательно, ООО "Мегадом" уплатило за ИП Жигалова В.В. основную сумму лизинговых платежей в качестве поручителя за счет иных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ИП Жигаловым В.В. создан формальный документооборот для создания видимости использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС, в отсутствие реальных взаимоотношений с организациями ООО "ТПК "Креатив" и ООО "Удача", которые в свою очередь обладают признаками фиктивных организаций ввиду отсутствия трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, квалифицированных работников, отсутствия основных средств, производственных активов, необходимых для финансово-хозяйственной деятельности; представления налоговых деклараций с "нулевыми" суммами к уплате.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено завышение ИП Жигаловым В.В. налогового вычета но НДС на сумму 4 706 486 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 4 706 486 руб. по счетам-фактурам от АО "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401), поскольку налогоплательщик не использовал вышеназванное нежилое помещение в налогооблагаемой деятельности.

На основании изложенного решение ИФНС России N 1 по г. Тюмени от 20.03.2018 N1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, соответствует нормам действующего законодательства права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в признании его недействительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер