Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-5632/21 по делу N А08-3792/2021

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А08-3792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии": Белоусов А.Д., представитель по доверенности от 16.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноБел": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН 3123065155, ОГРН 1023101682614) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 о приостановлении производства по делу N А08-3792/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноБел" (ИНН 3123284044, ОГРН 1113123010296) к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" о взыскании убытков в сумме 2 021 481 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноБел" (далее - истец, ООО "ТехноБел") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (далее - ответчик, ООО "Оконные технологии") о взыскании 2 021 481,52 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 12/03 от 12.03.2020 на выполнение работ на объекте "Медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде".

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО "ТехноБел" было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам ООО "СП "Гарант" Серебрякову Андрею Борисовичу, Макаровой Анне Николаевне, Макарову Павлу Сергеевичу с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли объём и качество выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных витражных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде, условиям договора на реализацию и монтаж витражей N 12/03 от 12.03.2020, заключенного между ООО "ТехноБел" (заказчик) и ООО "Оконные технологии" (исполнитель)?

2) Имеются ли недостатки светопрозрачных витражных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде?

3) Определить стоимость устранения недостатков светопрозрачных витражных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде?

ООО "Оконные технологии" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить эксперту Воловикову Валерию Александровичу, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли объём и качество работ, выполненных ООО "Оконные технологии" по договору подряда N 12/03 от 12.03.2020 на выполнение работ на объекте "Медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде", условиям указанного договора?

2) Если не соответствуют, то какие работы необходимо выполнить для устранения данного несоответствия по объёму и качеству выполненных работ и какова их рыночная стоимость?

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) по делу N А08-3792/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СП "Гарант" Серебрякову Андрею Борисовичу, Макаровой Анне Николаевне, Макарову Павлу Сергеевичу, в связи с чем, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём и качество выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде, условиям договора на реализацию и монтаж витражей N 12/03 от 12.03.2020 заключенному между ООО "ТехноБел" и ООО "Оконные технологии"?

2) Имеются ли недостатки светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде?

3) Если имеются, то определить:

- какова причина этих недостатков;

- стоимость устранения недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д.29 в г. Белгороде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени судебного заседания. Также ответчик указывает, что проведение судебной экспертизы в нарушение положений части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было поручено той же экспертной организации, которая проводила досудебное исследование.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи, а также рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ТехноБел" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Оконные технологии" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ответчиком обжалуется определение в части приостановления производства по делу. В частности, обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, в связи с чем, не имел возможности реализовать защиту своих прав надлежащим образом, в том числе, заявить об отводе экспертов, предложенных истцом.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 в судебном заседании с участием представителей сторон судебное заседание было отложено на 10 час 00 мин 18.08.2021, о чём представители сторон были уведомлены под роспись. Сведения об отложении судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 27.07.2021 в 09 час 57 мин МСК.

Исходя из изложенного, оглашение судом даты следующего заседания и уведомление их под роспись создало у сторон разумные ожидания того, что следующее судебное заседание по делу должно состояться 18.08.2021.

29.07.2021 в 14 час 02 мин в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А08-3792/2021 было размещено определение об отложении судебного разбирательства от 27.07.2021, при этом дата судебного заседания была изменена на 17.08.2021.

19.08.2021 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" была размещена резолютивная часть определения от 17.08.2021, а также определение от 18.08.2021 о приостановлении производства по делу N А08-3792/2021 и назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено предложенным истцом экспертам ООО "СП "Гарант" Серебрякову Андрею Борисовичу, Макаровой Анне Николаевне, Макарову Павлу Сергеевичу.

При этом как следует из определения от 18.08.2021, судебное заседание по делу N А08-3792/2021 было проведено 17 августа 2021 года без участия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае отложения судебного заседания соответствующая информация должна быть размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В настоящем случае информация о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.08.2021 с вынесением судебного акта, судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет (29.07.2021) позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания (17.08.2021), то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела расписки, стороны были извещены об отложении судебного разбирательства на 10 час 00 мин 18.08.2021.

На основании части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку информация об изменении даты судебного заседания, отложенного на 18.08.2021, и назначении судебного заседания на 17.08.2021 на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет не была своевременно размещена, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведённые положения действующего законодательства, должен был руководствоваться частями 3, 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, а также пунктом 13 Постановления Пленума N 99, и обязан был известить лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания на 10 час 00 мин 17.08.2021 телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания 17.08.2021, в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены не были.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом области были допущены грубые нарушения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО "Оконные технологии" (заявителю) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платёжному поручению N 3949 от 24.08.2021.

Руководствуясь статьями 104, 121, 123, 147, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 о приостановлении производства по делу N А08-3792/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный