Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47941/21 по делу N А40-31506/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-31506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУСАВИА" - Моргунова Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года

по делу N А40-31506/20, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 2.965.072,57 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Русавиа", в размере 4.894,99 рублей в третью очередь реестра кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСАВИА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РУСАВИА": Иголкина А.Г., по дов. от 09.04.2021

от ИФНС России N 27 по г. Москве: Батыщева А.В., по дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 принято к производству заявление АО "НАРЗ" о признании банкротом ООО "Русавиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2020 поступило требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 2.965.072,57 рублей, 4.894,99 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 2.965.072,57 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Русавиа", в размере 4.894,99 рублей в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющим должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части включения требования в первую очередь, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 27 по г. Москве в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием уполномоченный орган указал, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время имеются неисполненные денежные обязательства в общем размере 2 969 967, 56 руб., и представил справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и производстве профессиональных заболеваний, расчет капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и производстве профессиональных заболеваний.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, уведомлением ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 1 от 06.07.2020 N 04-09/04-4970.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), осуществляется ФСС РФ в порядке, установленном данным Законом, путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" (далее - Методика расчета размера капитализируемых платежей), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

В связи с наличием задолженности ООО "РУСАВИА" перед Фондом социального страхования (далее - Филиал N 1 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее ИФНС N 27) направлено уведомление о наличии задолженности от 06.07.2020 N 18/5/880.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.07.2020, и расчете капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности отклоняются апелляционной коллегией, так как заявителем в материалы дела в обоснование требований представлены справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и производстве профессиональных заболеваний, расчет капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и производстве профессиональных заболеваний.

Доводы апеллянта об отсутствии приказа о назначении выплаты пострадавшему, акта о несчастном случае на производстве, наличия трудовых отношений, и иных документов о праве на получение физическим лицом апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что должник не является страхователем в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено. При этом, отсутствие у управляющего подобных документов, не может быть отнесено судом апелляционной инстанции к отказу в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении требований к первой очереди апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются выводом суда первой инстанции, содержащим указание на отнесение требований в полном объеме к удовлетворению в порядке третьей очереди. При этом, не исключена возможность исправления описки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40- 31506/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУСАВИА" - Моргунова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров