Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 14АП-8181/21 по делу N А44-554/2020

г. Вологда

20 сентября 2021 г.

Дело N А44-554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Устьволмский" Хлобыстова Юрия Юрьевича представителя Маилян Л.М. по доверенности от 23.08.2021, от открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" представителей Поленовой И.В. по доверенности от 09.04.2021 и Корнетова Е.Е. по доверенности от 29.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Устьволмский" Хлобыстова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года по делу N А44-554/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Устьволмский" (адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, ул. Механизаторов, д. 25а; ОГРН 1075302000707; ИНН 5305006260; далее - Общество, должник, ООО "Агрохолдинг "Устьволмский") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калмыков Максим Геннадьевич.

В связи с освобождением Калмыкова М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 21.01.2021 конкурсным управляющим Общества утверждён Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова (далее - Комбинат) 19.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.04.2021.

Определением суда от 10.08.2021 заявление удовлетворено, решения собрания кредиторов должника от 30.04.2021 по вопросам 1-11 повестки дня признаны недействительными.

Конкурсный управляющий должника Хлобыстов Ю.Ю с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что замещение активов с дальнейшей реализацией акций экономически выгодней, чем процедура формирования и продажи имущественного комплекса. Акции представляют собой оборотный актив, который легче реализовать на торгах, чем сложный комплекс имущества должника. Продажа 100 % пакета акций несколькими лотами (в данном случае 4 лота) способствует увеличению количества потенциальных инвесторов. Поскольку при замещении активов происходит передача имущества в качестве вклада в уставный капитал, то для целей исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) должник обязан восстановить принятый им ранее к вычету НДС по передаваемому имуществу. В состав вновь создаваемого общества будет передана вся технологическая и разрешительная документация (лицензии, разрешения). Отметил, что неспособность Общества вести хозяйственную (операционную деятельность) не тождественно невозможности имущества Общества выступать в качестве имущественного комплекса, на котором может вестись указанная деятельность. Указал на то, что риск утраты конкурсной массы в части поголовья свиней при ведении операционной деятельности конкурсным управляющим не оправдан, в связи с чем залоговый кредитор принял на себя расходы по обеспечению непрерывной производственной деятельности. Считает, что отсутствие у должника работников на момент принятия решения о проведении замещения активов не свидетельствует о невозможности проведения указанной процедуры. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, как место проведения собрания кредиторов в Москве нарушает права Комбината или третьих лиц, препятствует Комбинату в осуществлении прав на посещение собрания, голосование по вопросам повестки дня, контролировать деятельность конкурсного управляющего и осуществлять иные предусмотренные законодательством о банкротстве полномочия.

До начала судебного заседания от Комбината и общества с ограниченной ответственностью "МитПром" (ИНН 2223623683; ОГРН 1182225016380; адрес: 658007, Алтайский край, Тальменский р-н, пос. Среднесибирский, ул. Юбилейная, д. 2, каб. 1; далее - ООО "МитПром") поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства по правилам части 4 статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил их без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Комбината возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов Общества, оформленного протоколом собрания от 30.04.2021 N 1, приняты следующие решения:

1. Осуществить замещение активов ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" путём создания на базе его имущества акционерного общества, единственным учредителем которого является должник.

2. Утвердить полное фирменное наименование Общества на русском языке: акционерное общество "Свинокомплекс "Устьволмский"; сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: АО "Свинокомплекс "Устьволмский"; полное фирменное наименование Общества на английском языке: Joint Stock Company "Svinokompleks "Ustvolmsky"; сокращённое фирменное наименование Общества на английском языке: JSC "Svinokompleks "Ustvolmsky".

3. Определить место нахождения акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника, по адресу: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, ул. Механизаторов, д. 25А, эт. 1 (нежилое помещение с кадастровым номером 53:06:0000:1102/12А, площадью 28 кв.м.).

4. Определить величину уставного капитала АО "Свинокомплекс "Устьволмский" в размере 344 206 079 руб., что соответствует стоимости имущества должника, определённого в соответствии с отчётом об оценке от 08.04.2021 N ОА-ЕВ-3547/21. Утвердить число акций в количестве 344 206 079 штук. Утвердить номинальную стоимость акций в размере 1 (один) руб.

5. Утвердить перечень имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов, и его денежную оценку в соответствии с отчётом об оценке от 08.04.2021 N ОА-ЕВ-3547/21.

6. Утвердить устав акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

7. Избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества - Кашенцеву Марину Владимировну, ИНН 774336428095.

8. Не избирать совет директоров.

9. Наделить конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" полномочиями действовать от имени учредителя (должника) создаваемого акционерного общества.

10. Утвердить в качестве регистратора создаваемого общества следующую специализированную организацию: АО "ВТБ Регистратор" (ОГРН 1045605469744; адрес: 127015, Москва, ул. Правды, д. 23), лицензия N 045-13970-000001, выдана Центральным банком Российской Федерации 18.03.2016, а также условия договора с ним на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО "Свинокомплекс "Устьволмский". Одобрить условия договора на регистрацию выпуска, подлежащих размещению при учреждении АО "Свинокомплекс "Устьволмский" в редакции, представленной конкурсным управляющим. Одобрить заключение данного договора и несение расходов по его оплате кредитором - ООО "МитПром". Уполномочить генерального директора ООО "МитПром" Никульшина Геннадия Дмитриевича, ИНН 773575982560, заключить с АО "ВТБ Регистратор" договор о регистрации выпуска акций Общества.

11. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" по адресу: 107045, Москва, ул. Сретенка, д. 15, гостиница "Сретенская".

Полагая, что решения собрания кредиторов незаконны, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований с указанием на то, что принятие спорных решений является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в следующих случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьёй 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путём проведения торгов.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника как единого производственного комплекса регламентирован статьёй 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу данных положений закона имущество Общества подлежит реализации на торгах по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств целесообразности проведения в отношении должника процедуры замещения активов в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьёй 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу названных норм интересы конкурсных кредиторов и самого должника защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке. При этом оценка таких акций осуществляется самостоятельно при их реализации по правилам Закона о банкротстве.

Замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учётом принципов очерёдности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Однако при определённых обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путём продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068 (3) разъяснил, что такой механизм реализации прав кредиторов как замещение активов должника может быть использован в исключительном случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Потенциальный покупатель, приобретая имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса.

ООО "МитПром", чьё требование составляет 74,81 % от общего числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, голосовал по вопросам повестки дня N 1-10 за принятие оспариваемых Комбинатом решений о замещении активов должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника и ООО "МитПром" не подтвердили, что решение о применении процедуры замещения активов целесообразно и наиболее экономически выгодно для иных кредиторов должника.

Тот факт, что созданному юридическому лицу переданы все имевшиеся у должника активы, существовавшие до банкротства, не свидетельствует о допустимости замещения активов, поскольку сама по себе принадлежность имущества одному лицу (должнику) не образует подчинённость данного имущества общей хозяйственной цели.

Следует учитывать также и отсутствие рабочих мест у должника (в период с января по апрель 2021 года все работники должника уволены), сдачу движимого и недвижимого имущества должника ООО "МитПром" в аренду по договору от 11.01.2021 N 11-01/2021, а не самостоятельное введение производства, что свидетельствует о нецелесообразности применения процедуры замещения активов.

Доказательства большего экономического эффекта при реализации акций вновь созданного акционерного общества при замещении активов должника чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что деятельность вновь созданного акционерного общества будет безубыточной, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. Также отсутствуют доказательства тому, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности вновь созданного общества.

Проведение мероприятий по замещению активов (оценка имущества должника, оценка акций вновь созданного общества) увеличивают текущие расходы в процедуре банкротства, в связи с чем принятое на собрании кредиторов решение о замещении активов влечёт существенные неблагоприятные с финансовой точки зрения последствия для кредиторов Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Новгородской области, что указанные обстоятельства затруднят либо приведут к невозможности исполнения решений собрания кредиторов по вопросам N 1-10 повестки дня в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве с учётом целей процедуры конкурсного производства, что повлечёт затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что замещение активов должника будет наиболее экономически выгодно, будет произведено погашение требований кредиторов в большем объёме, нежели кредиторы вправе получить в результате реализации имущества с торгов, не представлено. Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на предположениях.

Аргумент апеллянта о том, что замещение имущества акциями позволит привлечь больший круг интересантов, поскольку акции будут продаваться несколькими лотами, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Доказательств тому, что акции вновь создаваемого общества будут привлекательны для потенциальных инвесторов больше, чем принадлежащее должнику имущество, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, к решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 решения собрания кредиторов установлен адрес проведения последующих собраний кредиторов: Москва, ул. Сретенка, д. 15, гостиница "Сретенская", который не является адресом места нахождения должника или органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов с правом голоса для участия в собрании кредиторов, при этом один из них (ООО "МитПром", сумма требований 1 112 227 793 руб. 43 коп., что составляет 80,39 % от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов) находится на Алтае; два кредитора (публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Ветэкспресс") - в Москве; один кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК") - в Московской области, один (общество с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант") - в Татарстане; один (Комбинат) - в Санкт-Петербурге и два (общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Приозерный", общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Пулковский") - в Ленинградской области; место нахождения конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. при его утверждении указано: 115419, Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр. 3, а/я "Хлобыстов Ю.Ю".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" зарегистрировано по адресу: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, ул. Механизаторов, д. 25а.

В месте нахождения должника расположено имущество должника, хранится его документация.

Доказательств тому, что по юридическому адресу у должника отсутствуют помещения, пригодные для проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи целесообразность проведения собраний кредиторов в Москве не обоснована, что также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение собрания кредиторов по вопросу проведения собрания кредиторов по адресу: 107045, Москва, ул. Сретенка, д. 15, гостиница "Сретенская".

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года по делу N А44-554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Устьволмский" Хлобыстова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова