Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7508/21 по делу N А12-37666/2015

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-37666/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" ПАО "Запсибкомбанк" денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

04.02.2021 в суд обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с требованиями о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ВДСА" в адрес ПАО "Запсибкомбанк" (далее также - банк) денежных средств в части 2 399 677,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям N 572 от 27.12.2016, N 19 от 02.02.2017 и применении последствий недействительности сделки. В качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий считает необходимым взыскать с ПАО "Запсибкомбанк" в пользу ООО "ВДСА" денежные средства в сумме 2 399 677,08 руб.; восстановить задолженность ООО "ВДСА" перед ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 2 399 677,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ВДСА" ПАО "Запсибкомбанк" денежных средств в части 2 399 677,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям N 572 от 27.12.2016, N 19 от 02.02.2017.

Взысканы с ПАО "Запсибкомбанк" в пользу ООО "ВДСА" денежные средства в сумме 2 399 677,08 руб.

Восстановлено право требования ПАО "Запсибкомбанк" к ООО "ВДСА" в размере 2 399 677,08 руб.

ПАО "Запсибкомбанк" с определением суда первой инстанции не согласился, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должен был выявить, что денежные средства, необходимые для расчета с Заболотным А.Н., не зарезервированы, имущество, включенное в конкурсную массу и достаточное для расчета с кредитором, отсутствует; срок исковой давности по оспариванию платежа в пользу банка не может исчисляться с даты, более поздней, чем 17.05.2019; сумма платежей, которые оспаривает конкурсный управляющий, превышает размер неудовлетворенных требований, которые могли бы быть погашены за счет денежных средств, полученных, по мнению конкурсного управляющего, банком с предпочтением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий Медведев А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда от 26.02.2016 по делу N А12-37666/2015 требования ПАО "Запсибкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" на общую сумму 77 742 600,90 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА", в том числе на сумму 77 741 480,33 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества ООО "ВДСА", а именно: судно толкач-буксир "ОТА-958", регистровый номер: 092147, судно н/с наливная баржа, "Новая" регистровый номер: 040171, встроенное нежилое помещение 1006, площадью 529.1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030072:2149, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66 А.

Заложенное имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства, на погашение требований ПАО "Запсибкомбанк" конкурсный управляющий направил 15% и 80% от суммы, подлежащей к распределению, в размере 15 869 695,57 руб.

На момент погашения требований ПАО "Запсибкомбанк" имелась правовая неопределенность в части отнесения требований Заболотного А.Н. к морским требованиям, либо исключительно к требованиям, вытекающим из трудовых отношений (по выплате заработной платы).

В отдельном судебном процессе рассматривался вопрос об обязанности конкурсного управляющего производить погашение залоговых требований кредитора Заболотного А.Н. за счет не заложенного имущества.

Определением суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 установлено отсутствие обязанности конкурсного управляющего производить погашение залоговых требований кредитора Заболотного А.Н. за счет не заложенного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37666/2015 от 18.11.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО ""ВДСА" требование Заболотного А.Н. в размере 1 371 178, 60 руб. признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно "Борислав".

Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА" внесены изменения, требования Заболотного А.Н. включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение очередности (преимущественное удовлетворение перед кредиторами второй очереди) при перечислении 15% от стоимости заложенного имущества в адрес ПАО "Запсибкомбанк" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ПАО "Запсибкомбанк" денежных средств в части 2 399 677,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям N 572 от 27.12.2016, N 19 от 02.02.2017 по основаниям п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Медведева А.В., суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В целях реализации предмета залога, конкурсным управляющим проведены торги в форме аукциона. Первые торги, назначенные на 13.07.2016, а также повторные торги, назначенные на 06.09.2016, были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. В последующем реализация предмета залога банка проводилась на открытых торгах в форме публичного предложения в период с 01.11.2016 по 17.01.2017.

По результатам проведения данных торгов конкурсным управляющим ООО "ВДСА" Медведевым А.В. были заключены следующие договоры купли-продажи на общую сумму 19 000 000,00 руб.: договор купли продажи от 06.12.2016 встроенное нежилое помещение 1006, площадью 529.1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030072:2149, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66 А - 13 000 000,00 руб.; договор купли продажи от 21.12.2016 судно толкач-буксир "ОТА-958" - 2 800 000,00 руб.; договор купли продажи от 22.12.2016 судно н/с наливная баржа, "Новая" - 3 200 000,00 руб.

Расчеты по указанным договорам купли продажи произведены полностью.

При этом в процедуре конкурсного производства возникли расходы, связанные с обеспечением сохранности предметов залога, их оценки и реализации на торгах в размере 2 162 476,88 руб.

По мере реализации имущества, являющегося предметом залога банка, конкурсным управляющим производился расчет распределения денежных средств с учетом расходов на реализацию предмета залога посредством проведения электронных торгов, а также на обеспечение его сохранности и оценки с указанием суммы, подлежащей перечислению Банку в связи с реализацией предмета залога.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Сумма к распределению составила 16 837 523,12 руб. (19 000 000,00 - 2 162 476,88).

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства совершения сделки, которые не оспариваются банком, а именно, тот факт, что после реализации заложенного имущества должника за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, 27.12.2016 и 02.02.2017 платежными поручениями N 572 от 27.12.2016, N 19 от 02.02.2017 ООО "ВДСА" перечислило банку денежные средства в размере 15 869 695,57 руб., в том числе 80% в размере 13 470 018,50 руб. и 15% в размере 2 399 677,08 руб. (без 125 951,39 руб., удержанных из 15% на погашение второй очереди реестра требований кредиторов), ввиду отсутствия на дату платежа иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой и второй очередей. Вышеуказанные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований банка, были предметом рассмотрения и подтверждены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, которыми установлены суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Оспаривая сделку по перечислению ПАО "Запсибкомбанк" денежных средств, конкурсный управляющий ссылается в обоснование ее недействительности на положения пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, утверждая, что перечисление 15%, вырученных от реализации заложенного имущества должника банку, повлекло преимущественное удовлетворение требований банка, являющегося кредитором третьей очереди, перед требованиями кредиторов должника второй очереди.

Банк, не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, указывает на правомерность получения им средств в размере 2 399 677,08 руб. ссылаясь на то, что на дату совершения платежей во второй очереди реестра требований кредиторов должника имелись требования, у управляющего имелась необходимость резервирования денежных средств, конкурсный управляющий должен был дождаться реализации всего объема заложенного имущества и только потом приступить к перечислению денежных средств; взыскиваемые конкурсным управляющим денежные средства, превышающие размер 6 922 877,45 руб., не могут считаться полученными с предпочтением.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требовании;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 Постановления N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

В материалы дела представлены выписки из реестра требований кредиторов второй очереди по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей, которые содержат сведения о том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" включены требования тринадцати кредиторов на общую сумму 5 034 179,57 руб., обеспеченных залогом на судно "Борислав" и "Ниагара", которые имеют основания и состав требований, аналогичные требованиям Заболотного А.Н.

Представленная в материалы дела выписка из реестра текущих требований кредиторов второй очереди содержит сведения, что в реестре текущих требований имеется требование одного кредитора, обеспеченное залогом на судно "Ниагара", на общую сумму 311 054,13 руб., которое имеет основания и состав, аналогичные требованиям Заболотного А.Н. Всего требования кредиторов по второй очереди реестровой и текущей задолженностям составляет 6 716 412,3 руб., с учетом требования Заболотного А.Н. в размере 1 371 178,60 руб.

Согласно п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд первой инстанции указал, что на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди не имеется. Какое-либо имущество, за счёт которого можно погасить требования кредиторов второй очереди, у должника отсутствует, что подтверждено сведениями отчета конкурсного управляющего по состоянию на 4.02.2021, поскольку все имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано, денежные средства израсходованы, что следует из отчета об использовании денежных средств должника.

С учетом вышеизложенного, обязательство должника перед кредиторами с более высокой очередностью удовлетворения требований на дату совершения оспариваемых платежей существовало, но ввиду правовой неопределенности относительно обязанности конкурсного управляющего производить погашение Заболотному А.Н. из имущества, не являющегося предметом залога, конкурсный управляющий не мог произвести удержание денежных средств, причитающихся Заболотному А.Н., из 15% от суммы, вырученной за продажу предмета залога.

Согласно положениям п. 2 ст. 138, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве банку подлежала к перечислению денежная сумма в размере 13 470 018,50 руб.

При этом сумма в размере 841 876,16 руб., составляющая 5%, подлежала перечислению в конкурсную массу; сумма в размере 2 525 628,47 руб., составляющая 15%, предназначалась для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Материалами дела установлено, что на погашение второй очереди реестра требований кредиторов из 15% было удержано 125 951,39 руб.

Таким образом, банк необоснованно получил 2 399 677,08 руб. (15% подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований).

В связи с чем, при удовлетворении требований банка последнему было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод банка о том, что у конкурсного управляющего имелась необходимость резервирования денежных средств, конкурсный управляющий должен был дождаться реализации всего объема заложенного имущества и только потом приступить к перечислению денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Материалами дела установлено, что после даты поступления в суд заявления Заболотного А.Н. о погашения его требования за счет иного имущества должника (25.04.2019) состоялась продажа имущества ООО "ВДСА", которое являлось предметом залога банка (договор купли продажи от 30.04.2019 судно "Лахта"). Окончательный расчет по договору произведен 23.07.2019.

Конкурсный управляющий произвел распределение денежных средств в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве. 80% в размере 5 705 965,62 руб. направлены на погашение требований банка (платежное поручение N 53 от 25.07.2019), подтверждается сведениями отчета конкурсного управляющего по состоянию на 04.02.2021.

При этом 15% (1 039 965,50 руб.) от суммы, подлежащей к распределению и вырученной от реализации предмета залога, были зарезервированы на специальном счете должника.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2019, оставленном в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, установил отсутствие обязанности конкурсного управляющего погашать требования Заболотного А.Н. за счет иного, не заложенного имущества ООО "ВДСА". Только после вступления в силу определения о разрешении разногласий конкурсный управляющий перевел указанную сумму в размере 1 039 965,50 руб. банку (платежное поручение N 67 от 05.11.201).

Таким образом, распределение денежных средств произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также судом обоснованно отклонен довод банка о том, что конкурсным управляющим Медведевым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Заболотным А.Н. по вопросу погашения его требования, обеспеченного морским залогом на судно "Борислав", за счет любого другого имущества ООО "ВДСА". Суд установил отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО "ВДСА" погасить Заболотному А.Н. требование, обеспеченное морским залогом и включенное во вторую очередь в размере 1 371 178, 60 руб., за счет любого другого имущества ООО "ВДСА". Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА", требование Заболотного А.Н. в размере 1 371 178,60 руб. признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно "Борислав".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившихся условиях у конкурсного управляющего ООО "ВДСА" до момента принятия кассационного постановления от 12.02.2020 отсутствовали основания для оспаривания сделки и обращение с соответствующим заявлением в суд.

Соответственно, с данного момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению. Так как заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 04.02.2021, то есть до истечения годичного срока, срок исковой давности по нему не может считаться пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере оказанного 2 399 677,08 руб. и восстановив задолженность должника перед ответчиком в сумме 2 399 677,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова