Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-4784/21 по делу N А40-38421/2013

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепнева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-38421/13 о признании недействительным договора купли-продажи N5-12-н от 05.10.2012, заключенного между ОАО "СПК Мосэнергострой" и Черепневым Андреем Викторовичем и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

при участии в судебном заседании:

от Черепнева А.В.- Александров С.В. дов.от 30.12.2020

от к/у ОАО "СПК Мосэнергострой": Болотов Д.А., по дов. от 30.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

19.06.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. о признании недействительным договора N 5-12-н от 05.10.2012 купли-продажи здания спорткомплекса, площадью 882,6 кв.м., литер А, А1, А2, А3, кадастровый номер 71-71-18/003/2007-284, расположенный по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Энергетиков, д.1, заключенного между ОАО "СПК Мосэнергострой" и Черепневым А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черепнев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в признании сделки недействительной.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ОАО "СПК Мосэнергострой" (продавец) и Черепневым Андреем Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 5-12-н, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем Договоре, следующее нежилое здание (далее именуемое - "Здание"):

Здание - спорткомплекса, назначение: нежилое, общей площадью 882,60 (восемьсот восемьдесят целых, шесть десятых) квадратных метров, инв. N 672/32-626, лит. A, Al. А2. A3 находящееся по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Энергетиков, д.1, кадастровый (или условный) номер: 71-71-18/003/2007-284, Указанное здание принадлежит Продавцу по праву собственности, право собственности Продавца зарегистрировано 16.04.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 апреля 2007 года сделана запись о регистрации N 71-71-18/003/2007-284, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права: серии 71 АБ N 297308 от 16.04.2007 г.

Согласно п. 1.2 договора указанное здание, расположено на земельном участке ориентировочной площадью 2 800 (две тысячи восемьсот) кв.м., который в соответствии со статьями 268 и 271 ГК РФ находится у Продавца на правах постоянного (бессрочного) пользования. Правоотношения с управлением имущественных отношении Администрации муниципального образования г. Суворова по земельному участку, на котором расположено здание, Продавцом не оформлены.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной в силу положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 04.07.2011, т.е. сделка была совершена после принятия заявления о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд усматрел факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Цена договора по согласованию между Сторонами определена в сумме 3 520 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость 536 949,15 рублей.

Цена здания составляет 3 520 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость 536 949,15 рублей.

Перед заключением спорной сделки по заявке должника была проведена оценка рыночной стоимости здания спорткомплекса, включающего спортзал, магазин, склад.

Согласно отчету N 125/08-12 от 21.09.2012, выполненному ООО ИПЦ "ИнфПро", рыночная стоимость спорткомплекса, включающего спортзал, магазин, склад, составила 5.793.000 рублей.

Кроме того, кадастровая стоимость здания на дату определения стоимости - 15.07.2012, составила 3.022.976 рублей 01 копейку.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости отчужденного имущества, вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Определением суда от 20.12.2019 назначена судебная экспертиза по делу N А40-38421/13-4(185)-89 "Б"; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Группа компаний "ДЕКАРТ" Данченко Анне Ивановне; поставлен на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость здания спорткомплекса, площадью 882,6 кв.м., литер А, А1, А2, А3, кадастровый номер 71-71-18/003/2007-284, расположенного по ранее присвоенному по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Энергетиков, д.1 (настоящий адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Грибоедова, д.30), по состоянию на 5 октября 2012 года?

- Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 3.325 кв.м., кадастровый номер 71:18:030207:2442, расположенного по ранее присвоенному по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Энергетиков, д.1 (настоящий адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Грибоедова, д.30), по состоянию на 5 октября 2012 года?

В материалы дела поступило заключение эксперта N DK/100-010/О-20, согласно которому рыночная стоимость здания спорткомплекса, площадью 882,6 кв.м., литер А, А1, А2, А3, кадастровый номер 71-71-18/003/2007-284, расположенного по ранее присвоенному по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Энергетиков, д.1 (настоящий адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Грибоедова, д.30), по состоянию на 5 октября 2012 года составляет 23.338.000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 3.325 кв.м., кадастровый номер 71:18:030207:2442, расположенного по ранее присвоенному по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Энергетиков, д.1 (настоящий адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Грибоедова, д.30), по состоянию на 5 октября 2012 года составила 3.274.000 рублей.

Судом в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений.

Эксперт пояснила, что факт того, что здание находилось на праве безвозмездного бессрочного пользования, а не на праве собственности не влияет на стоимость, на странице 19 заключения была допущена опечатка.

В связи с наличием такой значительной разницы в стоимости объекта недвижимого имущества, согласованной сторонами, от рыночной стоимости оспариваемый договор не может рассматриваться как исполненный с равноценным встречным исполнением.

Доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не представлено. Продажа имущества по заниженной стоимости не может считаться обычной хозяйственной деятельностью коммерческой организации, целью которой является извлечение максимальной прибыли.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным договор купли - продажи N 5-12-н от 05.10.2012, заключенный между ОАО "СПК Мосэнергострой" и Черепневым Андреем Викторовичем и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 28.12.2020 подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, произведенной в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.5 Закона об оценки: "К объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте".

Как указано в п.4 раздела II ФСО N 7 "Оценка недвижимости": "Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с уче-том связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости".

Согласно ст.128 ГК РФ: "К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага".

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ: "Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки".

Как указано в ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о кадастре): "_ земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами _".

На основании п.3 ст.129 ГК РФ: "Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах".

На основании п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ): "Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется".

В соответствии с п.4 ст.20 ЗК РФ: "Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками".

Как разъяснено в абз.2-3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства": "_ Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка".

На основании ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": "Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации_.".

Как неоднозначно разъяснено в определении ВС РФ N 305-ЭС16-3457 от 01.07.2016 г. По делу N А40-117109/2010: "_ Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что на торгах реализации подлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, однако распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций также не учтено_".

Согласно ст.1 и 65 ЗК РФ - закреплен принцип "платности" пользования земельными участками в РФ, что значит, для целей Обособленного спора: либо лицо приобретает вещное право на земельный участок и платить земельный налог, либо лицо приобретает оформляет право аренды и платит арендные платежи.

А на основании ст.ст. 273 и п.1 ст.552 ГК РФ - в Российском законодательстве существует принцип "следования и неразрывности судьбы здания и земельного участка". При этом указанный принцип имеет ограничение в виде правовой сентенцией - "земельный участок необходимый для его использования здания".

Из указанного выше можно сделать следующие выводы для целей настоящего спора:

1) Объектами оценки могут выступать только объекты гражданских прав и вещные права на данные объекты;

2) Земельный участок может стать объектом права только если он, в порядке ЗК РФ и Закона о кадастре, поставлен на кадастровый учет и имеет индивидуализацию;

3) Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ограничено в гражданском обороте (а по сути запрещено для передачи 3-м лицам), т.е. не может являться объектом гражданских прав и быть вовлечено в гражданский оборот: быть продано, сдано в аренду, в пользовании и т.д.;

4) Поскольку - право постоянного (бессрочного) пользования не может являться объектом гражданских прав, оно, согласно ст.5 Закона об оценки и ФСО N 7, не может явиться объектом оценки.

С учетом выше изложенных выводов:

1) в предмет купли-продажи по Договору не мог входить ЗУ под Зданием, так как он принадлежал Должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, ЗУ под Зданием не имел никакой самостоятельно экономической ценности как для Апеллянта, так и для иных лиц, участников гражданского оборота (на него не могли бы рассчитывать и кредиторы Должника в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего).

Таким образом, ЗУ под Зданием не подлежал исследованию в рамках Спорной экспертизы, так как не мог выступать объектом гражданских прав, в связи с тем, что принадлежал Должнику на праве изъятом из гражданского оборота.

Судом первой инстанции на разрешение экспертизы был сформулирован и поставлен на разрешения вопрос: "Определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 3 325 кв.м., кадастров номер 71:18:030207:2442, расположенный по ранее присвоенному адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Энергетиков, д.1 (настоящий адрес: Тульская область, Суворовский район, г.Суворов, ул. Грибоедова, д.30), по состоянию на 05.10.2012 г.".

Согласно экспертизе, оценка рыночной стоимости произведена именно земельного участка, как сформулировано вопросом (лист 7 экспертизы).

Как разъяснено в абз.3 п.8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум N 63): "_неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки_".

Т.е. из указанного пункта постановления следуют, что все обстоятельства подлежащие установлению по настоящему Обособленному спору, подлежали ретроспективной реконструкции на 05.10.2012 г. (цена сделки, предмет сделки, обстоятельства совершения сделки и т.д.).

На момент заключения Договора (по состоянию на 05.10.2012 г.), Должник, на праве постоянного (бессрочного) пользования, имел ЗУ под Зданием площадью 2 800 кв.м., а не земельный участок площадью 3 325 кв.м. (как оценивалось в Спорной экспертизе и как судом сформулировано в вопросе);

Схема границ будущего земельного участка с кадастровым номером 71:18:030207:2442 была утверждена Постановлением N 529 Администрации МУ Суворовский район 27.03.2013 г.

Межевые работы, по установлению границ будущего земельного участка с кадастровым номером 71:18:030207:2442, были завершены ЗАО "Тула ТИСИЗ" только 01.04.2013 г.

После чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет и мог стать объектом гражданских правоотношений, т.е. как минимум до 01.04.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 71:18:030207:2442 не существовал. Соответственно и Должник на 05.10.2012 г. не мог продать по Договору Апеллянту какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером 71:18:030207:2442.

При этом, Апеллянт выкупил земельный участок с кадастровым номером 71:18:030207:244 у Администрации МУ Суворовский район, в рамках Договора купли земли от 02.08.2013 г., за цену - 1 075 145,40 руб.

Таким образом, ЗУ под Зданием не только не мог являться объектом оценки Спорной экспертизы, так и еще произведена оценка земельного участка, который не существовал на момент заключения Договора, и не являлся предметом этой сделки.

Судом установлено, что при проведении экспертизы, экспертом нарушены и проигнорированы:

а) в части "сравнительный подход к оценке":

1) Нарушен ФСО-1, в связи с чем "корректировка на передаваемые права (стр. 73 Заключения эксперта N DK/100- 010/О-20, таблица N 25) при расчете стоимости земельного участка произведена неверно";

2) "Необоснованные выводы о состоянии объектов-аналогов в сравнении со Зданием" (нарушение п.10 раздела II ФСО N 1);

3) В нарушении п.8 ФСО-1 "Эксперт использует в расчетах информацию о событиях, произошедших после даты оценки";

4) "Игнорирование соотношения площади земельных участков и площади их застройки" по объектам аналогам и объектом оценки (нарушение п.10 раздела II ФСО N 1);

5) "Проведение исследование рынка г.Тулы и Тверской области при анализе объекта исследования, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость при том, что оцениваемые объекты находятся на территории г.Суворов, Тульской области" (стр. 19, 20, 57 Заключения эксперта N DK/100-010/О-20) (нарушение п.23 раздела VII ФСО N 7 и п.10 раздела II ФСО N 1);

б) "доходный подход к оценке":

1) "При подборе аналогов для определения ставки аренды в рамках доходного подхода эксперт, проводивший Спорную экспертизу, выбирает аналоги, расположенные как в областном центре, так и за его пределами. При этом все аналоги, расположенные в городе Туле с точки зрения местоположения по мнению эксперта различий не имеют". Но Здание расположено в г.Суворово, порядка 90 кв. до областного центра (г.Тула). При этом сам же эксперт указывает (лист 13 Заключения эксперта N DK/100-010/О-20), что население г.Суворов 18 610 чел. на 2012 г., население г.Тулы порядка 500 000 чел. на 2012 г. При таких обстоятельствах выборка объектов аналогов, очевидно, являться не корректно (нарушение п.23 раздела VII ФСО N 7 и п.10 раздела II ФСО N 1).

2) На стр.50 Заключения "..Эксперт полагает, что наиболее эффективным вариантом использования оцениваемого помещения является его использование под производственно-складскую функцию", при этом фактическое назначение Здания на дату заключения Договора и до реконструкции - "Спорткомплекс" (нарушение раздела VI ФСО N 7).

С учетом выше приведенных тезисных выдержек Рецензии, вывод в последней был однозначным: "Заключение подготовлено с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности в части состава и содержания. Объем проведенных исследований, представленных в заключении, свидетельствует об отсутствии полноты и объективности полученных результатов. Эксперт нарушил принципы научности обоснования своих выводов, проверяемости, и достаточности. Имеющиеся ошибки в заключении привели к искажению полученных результатов оценки".

На указанные нарушения было указано в рецензии на экспертизу, представленной апеллянтом в суд первой инстанции.

Дополнительно судом установлено следующее:

1) Вся приведенная экспертом информация об объектах оценки: о Здании и земельном участке, взята из публичных источников на день проведения экспертизы, т.е. на 2020 г., а не дату сделки 2012 г.; фото видео Здания, так же приведены в фотографиях на 2020 г., т.е. после реконструкции (лист 11, 12, 13 и 15 Спорной экспертизы). Т.е. информация об объектах исследования не соответствует их действительному состоянию и характеристикам (площадь, параметры, состояние) на дату заключение Договора (на оцениваемую дату);

2) В описательной части Спорной экспертизы не приведено ни одного расчета (листы 41-57 Спорной экспертизы), только формулы, что не позволяет перепроверить выводы эксперта и полученные им результаты (что нарушает п.п.К п.8 раздела III ФСО N 3).

3) На стр. 38,43,44,61,62,73 Спорного заключения эксперт рассуждает об определении ликвидационной стоимости объектов, при этом при расчете рыночной цены объектов оценки не учитывает ФСО N 12 и соответственно не применяет поправочные коэффициенты сокращенного времени экспозиции (раздел III ФСО N 12). При этом Должник являться банкротом и применение этого стандарта обязательно (п.4 раздела I ФСО N 12).

4) Согласно п.10 раздела III и п.11,12 раздела IV ФСО N 3: "В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки".

Но в нарушение выше приведенного требования стандарта - у Спорного заключения отсутствуют какие-либо приложения.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Черепнев А.В. обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд апелляционной иснатнции назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручил эксперту ООО "НАО "Оценка-БИ" Трофимову Дмитрию Вячеславовичу.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость здания спорткомплекса, площадью 882,6 кв.м., литер А, А1, А2, А3, кадастровый номер 71-71-18/003/2007-284, расположенного по ранее присвоенному по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Энергетиков, д.1 (настоящий адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Грибоедова, д.30), по состоянию на 5 октября 2012 года?

По результатам проведенной экспертизы поступило заключение, согласно которому дан следующий ответ: рыночная стоимость здания спорткомплекса, площадью 882,6 кв.м., литер А, А1, А2, А3, кадастровый номер 71-71-18/003/2007-284, расположенного по ранее присвоенному по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Энергетиков, д.1 (настоящий адрес: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Грибоедова, д.30), по состоянию на 5 октября 2012 года составила 3 058 000 руб.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает оспариваемую сделку совершенной при равноценном встречном предоставлении, поскольку здание было продано за 3 520 000 руб. в соответствии с условиями договора, тогда как рыночная стоимость на дату заключения договора составляла 3 058 000 руб., что подтверждено экспертным заключением. Доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Должник на протяжении длительного времени (несколько лет) в полном объеме погашал задолженность перед кредиторами, с целью невведения в отношении него процедуры банкротства.

Сам по себе факт подачи исков к должнику однозначно не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Предъявление требований в общеисковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены, а в случае если они будут удовлетворены - не означает что у должника недостаточно средств для их погашения.

Согласно данным Единого государственного реестра сведений об юридических лицах (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), основной вид деятельности Должника:

41.2 Строительство жилых и нежилых зданий;

В перечень дополнительных видов деятельности входят:

68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Наблюдение в отношении Должника введено определением от 13.03.2018 г.

Согласно данным финансовой отчетности, размещенной на сайте ФНС РФ (https://bo.nalog.ru) - величина чистых активов Должника (т.е. собственные средства Должника, которые останутся у нее после того, как она рассчитается со всеми кредиторами), согласно методики расчета предусмотренной п. 2 ст. 30 Закона от 08.02.98 г. 14-ФЗ и Порядку, утв.Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (формула: стоимость чистых активов (СЧА) = стр.1300 + стр.1530 - 1170), была положительной в 2017-2019 года.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

1% балансовой стоимости активов Должника, начиная с 2012 г. по 2019 г., не превышал стоимость имущества переданного по оспариваемой сделки (Договору), даже с учетом рыночной цены определенной Спорной экспертизой (п.5 Подраздела-4.1);

Договор суд апелляционной инстанции квалифицирует как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности, что не позволяет признать ее недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-38421/13 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик