Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-12952/21 по делу N А56-106020/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-106020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Стройгазконсалтинг": представитель Тетерлева Н.С. по доверенности от 25.08.2020,

от арбитражного управляющего Климова Е.А.: представитель Еленский М.М. по доверенности от 03.12.2020,

от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица": представитель Макаревич Л.П. по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12952/2021) арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-106020/2020 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича в размере 14 928 842 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тритон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Климову Евгению Александровичу о взыскании 14 928 842 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - Организация).

Решением от 02.03.2021 с арбитражного управляющего Климова Е.А. в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" взыскано 14 436 711 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указал, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков не имеется. Неправомерных действий (бездействия), повлекших не удовлетворение требований Общества за счет должника, Климовым Е.А. не допущено. У должника отсутствовало ликвидное имущество, в том числе дебиторская задолженность в размере 39 517 000 руб., отражение которой в отчете арбитражного управляющего являлось ошибкой. Указанная задолженность реально не существовала, оснований для оспаривания сделок должника также не имелось.

По мнению подателя жалобы, определение от 13.07.2020 по делу А56-37684/2020 подтверждает отсутствие причинения действиями (бездействием) управляющего вреда кредиторам, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения, которое применяется только при отсутствии имущественного ущерба кредиторам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал Климову Е.А. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (декларации на товары с декларациями таможенной стоимости товара), приложенных к дополнительным пояснениям ответчика к апелляционной жалобе, зарегистрированных судом апелляционной инстанции 25.08.2021, поскольку Климовым Е.А. не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы. Названные документы не были раскрыты перед другими участниками спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" просит решение от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции правомерно установлена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требования кредитора о взыскании с ответчика 14 436 711 руб. 50 коп. убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СтройСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее- должник) несостоятельным (банкротом).

Возбуждено дело о банкротстве с присвоением делу N А56-13833/2017.

Определением от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Решением от 13.12.2017 ООО "Тритон" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Е.А.

Определением от 11.04.2018 признано обоснованным требование Общества к должнику в размере 14 436 711 руб. 50 коп.

Определением от 15.09.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Как указывает Общество, Климов Е.А. в период наблюдения, а также после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не провел анализ движений денежных средств по расчетному счету должника и не предпринял действия по оспариванию сделок должника. Не провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника, тогда как согласно данным анализа финансового состояния должника, подготовленного ответчиком на 17.05.2017, размер дебиторской задолженности составлял по состоянию на 01.01.2016 - 49 474 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 39 517 000 руб.

Климов Е.А., обладая информацией об имуществе, которое находилось в составе активов должника, что отражено в анализе финансового состояния, не предпринял действия направленных на поиск и выявление дебиторской задолженности, чем причинил убытки кредиторам на сумму 39 517 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тритон" была рассмотрена жалоба Общества на действия Климова Е.А., содержащая, в том числе вышеуказанные доводы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-13833/2017/ж.1 бездействие конкурсного управляющего ООО "Тритон" Климова Е.А. признано незаконным.

Полагая, что в результате вышеуказанного бездействия ответчика кредиторам и должнику были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявления, им как конкурсным управляющим принимались разумные и достаточные меры для пополнения конкурсной массы. Неоднократно проводились торги по реализации имущества (имущество не продано ввиду отсутствия заявок); оставшееся не реализованным имущество должника кредиторы не изъявили желания забрать. Дальнейшие попытки реализовать имущество привели бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам.

Дебиторская задолженность являлась безнадежной ко взысканию (истечение сроков давности, ликвидация юридических лиц). Заявитель являлся мажоритарным кредитором (более 50% голосов в реестре) способным принимать любые решения на собраниях кредиторов для оказания влияния на проведение процедуры банкротства и достижение ее целей, имел возможность как ставить вопрос о замене арбитражного управляющего, так и самостоятельно оспаривать любые сделки должника.

Конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника, поскольку однозначно понимал отсутствие юридических оснований для дальнейшего пополнения конкурсной массы. Заявитель не представил письменное согласие на финансирование процедуры в подтверждение отсутствия перспективы для дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными в части требования о взыскании с ответчика 14 436 711 руб. 50 коп. убытков, соответствующих размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тритон", что послужило основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменные пояснения участвующих в деле лиц, апелляционной суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства истребования или получения им от руководителя должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за 3 года, предшествующие дате принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о том, какие документы получены конкурсным управляющим от руководителя должника, не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, принятии иных законных мер, направленных на получение имущества и документов от руководителя должника, контрагентов, в том числе по направлению в адрес дебиторов соответствующей претензии.

Доказательства совершения каких-либо действий, направленных на поиск и возврат дебиторской задолженности конкурсным управляющим за время проведения процедуры банкротства должника не представлены (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Включение дебиторской задолженности в подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника от 17.05.2017 и отчет о своей деятельности свидетельствует о том, что конкурсный управляющий рассматривал такую задолженность как реальную ко взысканию.

В соответствии с части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (подпункт 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок, в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, а также по выявлению и инвентаризации дебиторской задолженности должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-13833/2017/ж.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2020 по делу А56-37684/2020 Климов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названными судебными актами установлена незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и нарушения прав его кредиторов.

Климов Е.А., обладая информацией об имуществе, которое находилось в составе активов должника, что подтверждается анализом финансового состояния и отчетом, подготовленным конкурсным управляющим, не предпринял достаточных действия для его поиска и выявления, чем причинил убытки кредиторам.

Конкурсным управляющим также не реализована возможность взыскания задолженности с контрагента путем обращения в суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого он не был лишен возможности истребовать у дебитора соответствующие документы.

Причины бездействия конкурсного управляющего в течение двух с половиной лет не раскрыты.

Непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Климовым Е.А. допущено бездействие по применению законных мер для получения имущества (дебиторской задолженности), документов подтверждающую эту задолженность от руководителя должника, контрагента и налогового органа, что, в свою очередь, повлекло невозможность полного формирования конкурсной массы должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по истребованию дебиторской задолженности должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об истребовании дебиторской задолженности от конкретного дебитора или нет.

Доводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие такой возможности конкурсным управляющим не доказана. Не доказано и отсутствие сделок должника, подлежащих оспариванию по основаниям Закона о банкротства, учитывая, что исходя из представленного заявителем перечня сделок, часть платежей осуществлялась аффилированным лицам.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отказ конкурсного кредитора от принятия имущества должника не может являться причиной отказа в удовлетворении заявлении о взыскании убытков, поскольку выбор оставлять имущество за собой или нет, является правом кредитора.

Как указал заявитель, имущество должника является неликвидным для ООО "Стройгазконсалтинг", его принятие повлекло бы для Общества дополнительные расходы на хранение и возможно дальнейшую утилизацию неликвидного имущества.

Наличие в действиях Общества злоупотребления правом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-106020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова