Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-16256/21 по делу N А32-33317/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-33317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

директора ООО "Сигнал-Сервис" Котлера Юрия Хоньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года по делу N А32-33317/2021 по заявлению ООО "Сигнал-Сервис" в лице директора Котлева Ю.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий по исключению юридического лица из реестра,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал-Сервис" в лице директора Котлева Ю.Х. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ N 2202306108475 о недостоверности ранее включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения ООО "Сигнал-сервис"; о признании незаконным решение от 09.03.2021 N 1909 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 06.07.2021 N 2212300782912 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Сигналсервис".

Заявителем также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю N 1909 от 09.03.202 об исключении ООО "Сигнал-сервис" из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котлер Ю.Х. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что приостановление действия решения об исключении ООО "Сигналсервис" из ЕГРЮЛ предотвратит значительный ущерб обществу и третьим лицам.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что оно находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю N 1909 от 09.03.202 об исключении ООО "Сигнал-сервис" из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении ООО "Сигнал-Сервис" была внесена в реестр 06.07.2021.

Следовательно, приостановление действия решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, с учетом внесения записи в реестр о прекращении действия юридического лица, не может повлечь правовых последствий в виде обеспечения требований или имущественных интересов заявителя, обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, поскольку приостановление решения об исключении общества из ЕГРН не может быть противопоставлено достоверности внесенной в реестр записи о его прекращении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года по делу N А32-33317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов