Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 16АП-3697/21 по делу N А20-4963/2020

г. Ессентуки

20 сентября 2021 г.

Дело N А20-4963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2021 по делу N А20-4963/2020, принятое по заявлению заявление Федеральной налоговой службы России, о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальник сельского поселения Старый Черек" (ОГРН 1090724001004, ИНН 0724000654) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальник сельского поселения Старый Черек" несостоятельным (банкротом), ввести конкурсное производство, утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9 Б); включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 735 031 рубль 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2021 в удовлетворении заявления налогового органа о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество муниципального предприятия, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав позицию лица, участвующего в заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2021 по делу N А20-4963/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополии" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, МУП "Коммунальник с.п. Старый Черек" создано МУ "Администрация сельского поселения Старый Черек Урванского Муниципального района КБР" на основании Постановления N 25 от 02.12.2009 г. с целью обеспечения технической эксплуатации наружных и внутридомовых сетей водоснабжения, очистки стоковых установок, оборудования, текущего и капитального ремонта, а также для оказания населению и иным потребителям на территории сельского поселения Старый Черек коммунальных услуг по водоснабжению.

Согласно выписки из ЮГРЮЛ, основным видом деятельности должника является "забор, очистка и распределение воды", дополнительными, в том числе, - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Для осуществления деятельности по водоснабжению МУП "Коммунальник с.п. Старый Черек" выданы лицензия на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор обработка сточных вод.

На основании постановления между МУ "Администрация сельского поселения Старый Черек Урванского Муниципального района КБР" и МУП "Коммунальник с.п. Старый Черек" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Зона деятельности МУП "Коммунальник с.п. Старый Черек" - в границах территории муниципального образования с.п. Старый Черек. В печатном издании "МАЯК-07" опубликован публичный договор присоединения с МУП "Коммунальник с.п. Старый Черек" на холодное водоснабжение. Осуществление предприятием деятельности по водоснабжению и водоотведению, как субъекта естественной монополии, подтверждается заключенными с потребителями договорами на оказание услуг и платежными документами по оказанию услуг потребителям.

Из письма УФАС по КБР 21.01.2021 и прилагаемого к нему реестра субъектов естественных монополий следует, что МУП "Коммунальник с.п. Старый Черек" включен в данный реестр как субъект осуществляющий деятельность на территории КБР в сфере водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с приказами государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному хозяйству N 204-ПП от 25.11.2019 и N 46/1 от 17.12.2020 установлены тарифы на 2019-2023 года.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП "Коммунальник с.п. Старый Черек" обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации должника. Согласно указанной норме закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением налоговый орган должен был представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось.

В свою очередь, уполномоченным органом не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество МУП "Коммунальник с.п.Старый Черек".

Налоговым органом представлена информация о том, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на общую сумму 1 735 031,86 руб., из них на 1 384 429 руб. основной задолженности по налогам. Однако, информации по исполнительным производствам которые не завершены, судебным приставом исполнителем не представлено. Следовательно, факт невозможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что заявление налогового органа не соответствует требованиям ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу во введении наблюдения в отношении МУП "Коммунальник с.п.Старый Черек" и оставил заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку в настоящем деле должником является субъект естественных монополий, а следовательно, к должнику необходимо применять положение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве. При этом, заявителем положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не соблюдены, что исключает возможность в признании его заявления обоснованным.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2021 по делу N А20-4963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило