Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12344/21 по делу N А76-49570/2019

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-49570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-49570/2019.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережный авторынок" (далее - ответчик, ООО "Левобережный авторынок") о взыскании задолженности по договору аренды N 9429 от 17.11.2015 за период с 01.10.2018 по 21.02.2019 в размере 274 180 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения - т. 2 л.д. 39).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управления Росреестра, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо) (т. 1 л.д. 108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 52-55).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность в размере 274 180 руб. 89 коп. образовалась после перерасчета арендной платы по кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра".

Податель жалобы считает, что переплаты по состоянию на 06.10.2016 в размере 1 722 749 руб. 83 коп. достаточно для погашения задолженности в полном объеме за период с 13.11.2015 по 31.03.2018 и частично за 2 квартал 2018 года. Поступившими денежными средствами оплачена задолженность в полном объеме за 3 квартал 2018 года и частично оплачен 4 квартал 2018 года. В результате не оплачен частично 4 квартал 2018 и арендная плата за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 274 180 руб. 89 коп.

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные доказательства - копии писем от 30.08.2019 N 11264, от 19.06.2021 N 234/2021, в приобщении которых к материалам дела на стадии апелляционного производства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО "Левобережный авторынок" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. Администрацией и Управлением Росреестра представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Левобережный авторынок" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленный для целей не связанных со строительством) N 9429 (далее - договор, т. 1 л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-1) площадью 25713 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:10882, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. трубная, 15. Участок предоставлен для размещения автостоянки на отдельном земельном участке (далее - участок) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора изменение цели пользования участка допускается исключительно с письменного разрешения арендодателя.

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия устанавливается до 18.12.2063.

В силу пункта 3.4.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.4. договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Споры, возникающие между сторонами в период действия договора, разрешаются путем переговоров (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если путем переговоров разрешения достичь невозможно, споры передаются на разрешение суда по месту нахождения арендодателя

В приложении к договору представлен расчет платы за аренду земли (т. 1 л.д. 9).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 21.02.2019 в размере 274 180 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 41- 41).

02.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N КУИиЗО-02/4157) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 59).

Вместе с претензией представителю ответчика были вручены копия письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 30.08.2019 N 11264, а также расчет платы за аренду земли к договору аренды N 9429 от 17.11.2015.

Согласно представленным документам истцом в октябре 2019 года был произведен перерасчет суммы арендной платы по договору аренды за период 01.07.2017 по 21.02.2019, вследствие чего образовалась указанная выше задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, что считает необоснованным заявленные требования, поскольку им подано заявление о признании незаконным действий Управления Росреестра по изменению кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 60-62).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что основанием для осуществления перерасчета послужило изменение кадастровой стоимости земельного участка, которая лежит в основе формулы определения размера арендной платы. Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-42336/2019 от 14.10.2020, которым суд признал незаконным действия Управления Росреестра, выразившиеся в исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка с 15.06.2016 с 26 848 228,95 рублей на 61 247 337,38 рублей и установив, что оплата арендных платежей произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка N 9429 от 17.11.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Настоящим иском Управление просило взыскать с ООО "Левобережный авторынок" задолженность по договору аренды N 9429 от 17.11.2015 за период с 01.10.2018 по 21.02.2019 в размере 274 180 руб. 89 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап: 100% х К1 х К2 х К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из представленного истцом расчета платы за аренду земли к договору аренды следует, что основанием для производства перерасчета стало изменение кадастровой стоимости земельного участка, которая лежит в основе формулы по определению размера арендной платы. До 2019 года при производстве расчета суммы арендной платы Истец применял кадастровую стоимость земельного участка в размере 21 573 000 рублей, которая содержалась в Едином государственном реестре недвижимости, была установлена в связи с пересмотром кадастровой стоимости по Решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от "28" июня 2016 года N 788. В расчете, поступившем в адрес ответчика в октябре 2019 году, для исчисления суммы арендной платы была взята кадастровая стоимость за период с 15.06.2016 по 21.02.2019 в размере 61 247 337, 48 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-42336/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Хаванцевой Татьяны Валентиновны о признании действий Управления Росреестра, выразившихся в изменении кадастровой стоимости земельного участка, исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области, выразившихся в исправлении технической ошибки в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка незаконными (т.1 л.д. 134-135).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42336/2019 от 14.10.2020 суд признал незаконным действия Управления Росреестра по Челябинской области, выразившиеся в исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:10882 с 15.06.2016 с 26 848 228,95 рублей на 61 247 337,38 рублей (т. 1 л.д. 126-130).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06.10.2016 у ответчика имелась переплата в сумме 1 722 749, 83 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.10.2016 (т. 2 л.д. 18-19). Платежным поручением N 44 от 24.07.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 393 517, 69 руб. с назначением платежа "Плата за аренду земли по договору аренды N 9429 от 17.11.2015 г. за 2018 г. согласно расчетам, полученным в 2019 г." (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 21.02.2019 при ее расчете из кадастровой стоимости земельного участка 26 848 228,95 рублей отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды N 9429 от 17.11.2015 за период с 01.10.2018 по 21.02.2019 в размере 274 180 руб. 89 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 95 175 447,41 рублей (до 31.12.2015) в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом не имеется.

В период действия договора сторонами были произведены сверки расчетов по арендной платы, в соответствии с которыми имеющаяся у общества переплата была отнесена на конкретные периоды аренды начиная с 4 квартала 2016 года (л.д.56,83).

Кроме того, истцом по существу истцом произведен зачет переплаты по требованиям с истекшим сроком исковой давности в нарушение положений пункта 3 статьи 199, статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-49570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова