Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 05АП-5445/21 по делу N А51-17181/2014

г. Владивосток

21 сентября 2021 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Акварос-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5445/2021

на определение от 16.07.2021

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приморье-Дальний Восток",

при участии до и после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением суда от 22.10.2015 ООО СК "Приморье-Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А.

Определением от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника. Определением от 28.12.2018 Каныгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Каныгин А.А. (далее - заявитель) 09.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачета взаимных требований ООО "СК Приморье-Дальний Восток" и общества с ограниченной ответственностью группа компаний "АКВАРОС-ДВ" (далее - ООО ГК "Акварос-ДВ", ответчик), оформленного актом о зачете однородных встречных требований от 31.10.2014.

Определениями суда от 28.05.2019 и от 25.06.2019 к участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий Каныгин А.А., временный управляющий ООО ГК "Акварос-ДВ" Бацалев Евгений Владимирович. Определением от 26.11.2019 к участию в обособленном споре привлечено ТОС "Горностай".

Определением суда от 16.07.2021 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО "СК Приморье-Дальний Восток" и ООО ГК "Акварос-ДВ", оформленная актом о зачете однородных встречных требований от 31.10.2014; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "СК Приморье-Дальний Восток" права требования с ООО ГК "Акварос-ДВ" задолженности в общем размере 17376644 рубля 24 копейки и восстановления ООО ГК "Акварос-ДВ" права требования с ООО "СК Приморье-Дальний Восток" задолженности в общем размере 17376644 рубля 24 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с момента передачи конкурсному управляющему документации должника по акту приема-передачи от 22.12.2015, в пунктах 202, 203 которого были указаны акты взаимозачета (корректировки долгов) за 2014 год.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07.09.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Прилипко Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акт приема передачи документации от 22.12.2015; заключение ООО СК "Приморье - Дальний Восток" от 29.01.2016 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с ходатайством от 08.04.2016; дополнительный отзыв Дроздова О.В. от 10.09.2018; определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу А51-18334/2014; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу А51-18334/2014; договор цессии от 14.10.2014 N 25, заключенный между ООО ГК "Акварос-ДВ" и ООО СК "Приморье - Дальний Восток"; договор цессии от 14.10.2014 N 25, заключенный между ООО "Горностай" и ООО СК "Приморье - Дальний Восток".

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 названного постановления указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - акт о зачете однородных встречных требований от 31.10.2014 совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 20.06.2014).

При осуществлении зачета, оформленного актом от 31.10.2014, стороны констатировали, что у ООО ГК "Акварос-ДВ" имеется задолженность перед должником в размере 15426353,63 руб. по договору уступки права (требования) от 14.10.2014 N 25, а также 1950290,61 руб. по договору уступки права (требования) от 14.10.2014 N 25-2. Также стороны указали, что у должника перед ответчиком имеется задолженность в размере 33425608,97 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.1014 по 31.10.2014.

Таким образом, исходя из отраженных в тексте акта сведений, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требования (часть требований) ответчика, удовлетворенные в результате зачета, возникли до 20.06.2014, и не являются текущими, соответственно, могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов в случае, если бы не были удовлетворены в результате зачета встречных однородных требований. Указанное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуто.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, наличие задолженности перед которыми подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе перед: ООО "Акстримпромсервис" (решение от 10.09.2013 по делу N А51-19069/2013; требования включены в реестр определением от 02.04.2015), ООО "Арбат" (определение от 10.06.2013 по делу N А51-10918/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу; требования включены в реестр определением 10.02.2016), ООО "Турмалин ДВ" (решения от 09.08.2013 по делу N А51-19995/2013 и от 26.08.2013 по делу N А51-19989/2013; требования включены в реестр определением 25.03.2016), ООО "Группа Б3" (решения от 26.11.2013 по делу N А40-116985/13-59-960 и от 29.11.2013 по делу N А40-116580/13-60-1084; требования включены в реестр определениями 03.04.2015), ООО "ИнжТрейд" (решение от 27.01.2014 по делу N А51 -35640/2013; требования включены в реестр определением от 19.02.2016), ООО "Ст.Град" (решение от 17.04.2014 по делу N А51 -7245/2014; требования включены в реестр определением от 25.03.2016).

Данные кредиторы должника не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получило ООО ГК "Акварос-ДВ" в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, сделка по зачету привела к тому, что ООО ГК "Акварос-ДВ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, применяя двустороннюю реституцию, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования должника и ответчика подлежали восстановлению.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, о чем также заявлено ответчиком в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным в силу следующего.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства ООО СК "Приморье - Дальний Восток" передача документации конкурсному управляющему Каныгину А.А. происходила по акту приема-передачи документации от 22.12.2015, составленному генеральным директором ООО СК "Приморье - Дальний Восток" Власенко В.В. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" Каныгиным А.А.

Из пунктов 202 и 203 акта приема-передачи документации от 22.12.2015 следует, что конкурсному управляющему переданы акты взаимозачета (корректировка долгов) за 2014 год, без конкретизации и без указания количества листов или папок.

Получение в соответствии с пунктом 192 акта приема-передачи от 22.12.2015 отчета об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности к ООО "Востокстройконструкция" не является свидетельством того, что из данного отчета управляющий мог узнать о существовании акта о зачете однородных встречных требований от 31.10.2014.

В пунктах 209-212 акта приема-передачи документации от 22.12.2015 указывались документы по уступке права требования ООО ГК "Акварос-ДВ" по договору от 14.10.2014 N 25. При этом в ином обособленном споре суд отклонил довод ООО ГК "Акварос-ДВ" по договору цессии от 14.10.2014 N25, поскольку не принял данный документ как доказательство каких-либо обстоятельств (страница 9 определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 г. по делу N А51-18334/2014 (обособленный спор N106544/2019; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г. по делу N А51-18334/2014).

Причины, по которым Арбитражный суд Приморского края в деле N А51-18334/2014 не признал договор цессии от 14.10.2014 N 25 доказательством каких-либо обстоятельств:

- ни у одной из сторон не имелось оригинала договора цессии от 14.10.2014 N 25, заключенного между ООО ГК "Акварос-ДВ" и ООО СК "Приморье - Дальний Восток";

- в деле появлялись различные версии договора цессии от 14.10.2014 N 25, в том числе заключенного между ТОС "Горностай" и ООО СК "Приморье - Дальний Восток";

- ООО ГК "Акварос-ДВ" как сторона договора цессии от 14.10.2014 N 25 вела себя крайне нелогично, при наличии полученного актива не предпринимало никаких действий длительное время.

Указанное дополнительно подтверждает, что по акту приема-передачи документации от 22.12.2015 конкурсный управляющий Каныгин А.А. не получил договор цессии от 14.10.2014 N 25, заключенный между ООО ГК "Акварос-ДВ" и ООО СК "Приморье -Дальний Восток" и не получил акта о зачете однородных встречных требований от 31.10.2014.

Также в процедуре банкротства ООО СК "Приморье - Дальний Восток" конкурсным управляющим Каныгиным А.А. подготовлено заключение от 29.01.2016 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором по результатам анализа сделок не установил наличие оспариваемой сделки, по причине того, что документы по спорной сделке ему не были переданы.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий ООО СК "Приморье - Дальний Восток" Каныгин А.А. инициировал в рамках дела N А51-18334/2014 обособленный спор N 106544/2018, в котором рассматривается вопрос о включении требований ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в размере 430 972 422,49 руб. (с учетом уточнения от 14.06.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-18334/2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Востокстройконструкция" требования ООО СК "Приморье - Дальний Восток" задолженность в размере 6 387 878,60 руб. (Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г. по делу N А51-18334/2014 оставлено без изменения).

В рамках дела N А51-18334/2014 обособленный спор N 106544/2018 в материалы поступал дополнительный отзыв Дроздова О.В. от 10.09.2018, в котором указано, что у ООО СК "Приморье - Дальний Восток" не имеется правf требования к ООО "Востокстройконструкция" по причине того, что между ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и ООО ГК "Акварос-ДВ" оформлен акт о зачете однородных встречных требований от 31.10.2014, сам акт прилагался к дополнительному отзыву.

Именно с получения дополнительного отзыва Дроздова О.В. от 10.09.2018 конкурсный управляющий ООО СК "Приморье - Дальний Восток" Каныгин А.А. узнал о существовании акта о зачете однородных встречных требований от 31.10.2014 и впоследствии обратился в рамках дела N А51-17181/2014 с заявлением от 08.11.2018 о признании акта от 31.10.2014 недействительным.

Таким образом, судебная коллегия признает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева