Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-14719/21 по делу N А32-11223/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-11223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бодрова К.А.: представителя Пагина Д.В. по доверенности от 03.09.2021,

от ООО "Юнигрупп Риэлти": представителя Мостинской Л.З. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп Риэлти" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-11223/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Бодрову Кириллу Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнигрупп Риэлти"

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-11223/2021 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление и ООО "Юнигрупп Риэлти" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что в нарушение положений пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ судом первой инстанции при назначении наказания не приняты во внимание нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Юнигрупп Риэлти" указывает, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие существенной угрозы интересам кредиторов должника, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КАП РФ в части установленных нарушений требований Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Юнигрупп Риэлти" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-11223/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-21561/2013 ООО "Маслопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-21561/2013 конкурсным управляющим утвержден Бодров К.А., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании поступивших обращений генерального директора ООО "Юнигрупп Риэлти" Мазуренко М.И. N 3/2020 от 14.12.2020 (вх. 69894 от 22.12.2020), N 4/2020 от 25.12.2020 (вх. 587 от 12.01.2021) содержащих сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО "Маслопром" Бодрова К.А., а также при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела N А32-21561/2013, установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Бодровым К.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "Маслопром".

В вину арбитражному управляющему Бодрову К.А. Управление вменяет пять эпизодов нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Нарушение срока предоставления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию (комитету) кредиторов должника.

2. Отражение неполных и недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019 и 14.10.2020.

3. Нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, что привело к нарушению порядка подсчета голосов по итогам собрания кредиторов.

4. Непринятие длительное время мер по формированию конкурсной массы.

5. Опубликование в ЕФРСБ сообщений, содержащих неполные сведения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду Бодрову К.А. вменяется нарушение срока предоставления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию (комитету) кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, указанным в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 19.10.2018 N 3139546, размещенному в ЕФРСБ, собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего, состоялось 16.10.2018. Следовательно, следующее заседание комитета кредиторов или собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего должно состояться не позднее 10.01.2019.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно тексту сообщения от 28.12.2018 N 3360200 о проведении комитета кредиторов размещенному в ЕФРСБ, заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего, состоялось 19.04.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в сообщении о результатах проведения комитета кредиторов от 17.01.2019 N 3391138, заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего, состоялось 15.01.2019.

Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов или собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего должно состояться не позднее 15.04.2019.

Судом установлено, что согласно сообщению от 25.04.2019 N 3704431 о проведении комитета кредиторов размещенному в ЕФРСБ, следующее заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего, состоялось 19.04.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов от 25.04.2019 N 3704431 размещенному в ЕФРСБ, заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего, состоялось 19.04.2019.

На основании изложенного, последующие заседания комитета кредиторов или собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего должны состояться с периодичностью не позднее 19.07.2019, 19.10.2019, 19.01.2020.

Вместе с тем судом установлено, что согласно сообщению о проведении комитета кредиторов от 14.01.2020 N 4582700 размещенному в ЕФРСБ, следующее заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего, было назначено на 29.01.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение арбитражным управляющим срока предоставления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию (комитету) кредиторов должника.

Вместе с тем, по первому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые действия (бездействия) совершены арбитражным управляющим 10.01.2019, 15.04.2019, 19.07.2019, 19.10.2019, 19.01.2020 - до даты вступления в законную силу судебного акта о привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-17155/2020 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-50456/2019), на основании изложенного, не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 части 14.13 КоАП, ввиду отсутствия повторности.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае Бодровым К.А. нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Для реализации своих интересов кредиторы участвуют в собраниях кредиторов, а конкурсный управляющий информирует их о своей деятельности. Непроведение собраний, либо их несвоевременное проведение лишает кредиторов права осуществления своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Датами совершения административных правонарушений являются - 10.01.2019, 15.04.2019, 19.07.2019, 19.10.2019, 19.01.2020.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника - Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, 1,12.

Таким образом, в деянии, совершенном Бодровым К.А. имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду Бодрову К.А. вменяется, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019 и 14.10.2020 содержатся неполные и недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц: о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Суд установил, что согласно письму N 274 от 23.01.2019 конкурсный управляющий Бодров К.А. в целях частичного финансирования процедуры конкурсного производства просит ООО "Юнигрупп Риэлти" перечислить 180 000 рублей, на расчетный счет ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" по договору возмездного оказания услуг N 1476/12/2018 от 16.01.2019.

В соответствии с платежным поручением N 57 от 24.01.2019 ООО "Юнигрупп Риэлти" произвело оплату по договору возмездного оказания услуг N 1476/12/2018 от 16.01.2019 за ООО "Маслопром" в размере 180 000 рублей.

В сообщении от 29.12.2020 N 5973736, включенном в ЕФРСБ, опубликован отчёт от 15.04.2019 N 1476/12/2018 об определении рыночной стоимости объектов движимого (170 позиций) и недвижимого имущества (земельного участка и зданий), принадлежащего на праве собственности ООО "Маслопром", адрес (местоположение) объектов: Краснодарский край, р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 26.

Также ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" выставлен счет N 2019/88 от 16.01.2019 на оплату ООО "Маслопром" услуг по оценке по договору N 1476/12/2018 в сумме 180 000 рублей.

В данном случае суд учел, что оплата по договору в полном объеме произведена ООО "Юнигрупп Риэлти", вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведения об оплате 180 000 рублей за должника по договору N 1476/12/2018 не содержатся.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2020 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведения об оплате 180 000 рублей за должника по договору N 1476/12/2018 также не содержатся, а в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано на привлечение ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" по договору N 1476/12/2018 от 16.01.2019, при этом указано, что размер вознаграждения оплачен за счет средств должника и составил 800 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанных отчетах содержатся неполные и недостоверные сведения.

Датой совершения данного правонарушения является 11.04.2019 и 14.10.2020.

Относительно второго эпизода суд первой инстанции установил, что вменяемые действия (бездействие) совершены арбитражным управляющим Бодровым К.А. 11.04.2019 и 14.10.2020, то есть, составление арбитражным управляющим отчета от 11.04.2019 не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 части 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-17155/2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-50456/2019).

Арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 части 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020) только на момент составления отчета от 14.10.2020.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих недостоверные и неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Нарушены требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Нарушены требования, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложения N 4, 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003N 195).

Датами совершения административных правонарушений являются - 11.04.2019 и 14.10.2020.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника - Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, 1,12.

Таким образом, в деянии, совершенном Бодровым К.А. имеется состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду Бодрову К.А. вменяется нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, что привело к нарушению порядка подсчета голосов по итогам собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные в (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Также, из положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве следует, что судебные акты, вынесенные арбитражным судом по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве какие-либо специальные правила, касающиеся порядка исполнения определения об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов л уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собрат к кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Маслопром" на 15.01.2019 суммарный размер требований кредиторов составляет 283 981 694 рублей, из них: 1 136 667,04 рублей задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-21561/2013 требования ООО "Проминвест" в размере 36 588 674,46 рублей исключены из реестра требований кредиторов ООО "Маслопром".

Соответственно, суммарный размер требований кредиторов после исключения требований ООО "Проминвест" составил 247 393 020 рублей.

Однако в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2019 N 15 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Маслопром", на дату проведения собрания указана в размере 279 708 906 рублей.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Маслопром" к собранию кредиторов от 27.05.2019 зарегистрированы следующие участники:

* ООО "Агро-Жизнь" с требованиями в размере 43 256 980 рублей (15,46 % от общего числа голосов);

* ООО "Телекомстрой" с требованиями в размере 100 000 000 рублей (35,75 % от общего числа голосов);

* ООО "Юг Металл" с требованиями в размере 13 724 151,31 рублей (4,91 % от общего числа голосов);

* ООО "Юнигрупп Риэлти" с требованиями в размере 47 115 162,5 рублей (16,84 % от общего числа голосов).

На основании изложенного, количество голосов относительно общих требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, рассчитано неверно, и фактически составило:

* ООО "Агро-Жизнь" с требованиями в размере 43 256 980 рублей (17,57 % от общего числа голосов);

* ООО "Телекомстрой" с требованиями в размере 100 000 000 рублей (40,6 % от общего числа голосов);

* ООО "Юг Металл" с требованиями в размере 13 724 151,31 рублей (5,57 % от общего числа голосов);

* ООО "Юнигрупп Риэлти" с требованиями в размере 47 115 162,5 рублей (19,13 % от общего числа голосов).

Относительно третьего эпизода суд первой инстанции установил, что датой совершения данного правонарушения является дата проведения собрания кредиторов, на котором неверно учтены голоса кредиторов должника, а именно -27.05.2019.

Соответственно, данный эпизод также не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-17155/2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-50456/2019).

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что конкурсным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов, что привело к нарушению порядка подсчета голосов по итогам голосования на собрании кредиторов и указанию недостоверных сведений об общем размере требований в протоколе собрания кредиторов N 15 от 27.05.2019.

Датой совершения правонарушения является дата проведения собрания кредиторов, на котором неверно учтены голоса кредиторов должника, а именно: 27.05.2019.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является место нахождения должника: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, 1, 12.

Нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: "конкурсный управляющий, в том числе обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

Нарушены требования п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деянии, совершенном Бодровым К.А. имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду Бодрову К.А. вменяется непринятие длительное время мер по формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и принимать меры по обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-48116/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, истребовано из незаконного владения ООО "Вика" нежилое здание, общей площадью 6559,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, N 2 б, кадастровый номер 23:098:0601000:741.

Согласно сообщению N 5769922 о результатах проведения собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ 23.11.2020, собранием кредиторов, состоявшимся 18.11.2020, по вопросу повестки дня решено обязать конкурсного управляющего зарегистрировать право собственности ООО "Маслопром" на нежилое здание, общей площадью 6 559,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, N 2б, кадастровый номер: 23:098:0601000:741, в течение 10 календарных дней с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно сообщению N 5974769, включенному в ЕФРСБ 29.12.2020, проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств N 4 от 28.12.2020) и выявлено следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 6559,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, N 2б.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2020 в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указано, что конкурсный управляющий записан в Федеральную кадастровую палату на прием для осуществления перехода права собственности на объекты недвижимого имущества 21.10.2020.

Конкурсный управляющий Бодров К.А. при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего право должника на распоряжение своим имуществом, более чем в течение одного года не принимал в ведение имущество должника и не проводил его инвентаризацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности. Несвоевременное принятие мер по формированию конкурсной массы ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника - Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, 1,12.

Нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: "конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности этого имущества".

Нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: "конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества".

Таким образом, в деянии, совершенном Бодровым К.А. имеется состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По пятому эпизоду Бодрову К.А. вменяется опубликование в ЕФРСБ сообщений, содержащих неполные сведения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

* установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

* иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Требование о внесении в ЕФРСБ СНИЛС арбитражного управляющего содержится непосредственно в законе, в связи с чем, его необходимо указывать в каждом публикуемом сообщении в корректной форме.

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot. fedresurs.ru), установлено, что сообщения N 3716829 от 26.04.2019, N 4288721 от 19.10.2019, N 4288744 от 19.10.2019, N 4313388 от 27.10.2019, N 4790638 от 06.03.2020 не содержит сведений о СНИЛС арбитражного управляющего Бодрова К.А.

Относительно пятого эпизода суд установил, что датами совершения административного правонарушения являются даты включения указанных сообщений в ЕФРСБ, а именно: 26.04.2019, 19.10.2019, 19.10.2019, 27.10.2019, 06.03.2020.

В данном случае суд пришел к выводу, что совершенные правонарушения 26.04.2019, 19.10.2019, 19.10.2019, 27.10.2019 не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 части 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-17155/2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-50456/2019).

Арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 части 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020) только на момент опубликования сообщения N 4790638 от 06.03.2020.

Нарушены требования п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Датами совершения административного правонарушения являются даты включения указанных сообщений в ЕФРСБ, а именно: 26.04.2019, 19.10.2019, 19.10.2019, 27.10.2019, 06.03.2020.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является место нахождения должника: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, 1, 12.

Таким образом, в деянии, совершенном Бодровым К.А. имеется состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные правонарушения, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, заявителем не указаны.

Управление посчитало, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Бодрова А.В. подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своего вывода Управление указало, что арбитражный управляющий Бодров К.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Северо-Кавказского окрыга от 22.10.2020 по делу N А32-50456/2019 арбитражный управляющий Бодров К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-17155/2020 арбитражный управляющий Бодров К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что только допущенные арбитражным управляющим нарушения при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2020, несвоевременное принятие в ведение имущества должника, а также отсутствие в сообщении от 06.03.2020 сведений о СНИЛС арбитражного управляющего Бодрова К.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из существа и содержания допущенных арбитражным управляющим Бодровым К.А. нарушений, вышеуказанные действия не причинили ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привели к возникновению ущерба; рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было, поэтому указанные правонарушения суд первой инстанции признал малозначительными и отказал Управлению в привлечении Бодрова К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В конечном итоге, в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает возможным применить в отношении правонарушений, вменяемых арбитражному управляющему по второму, четвертому и пятому эпизодам, за нарушения при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2020, несвоевременное принятие в ведение имущества должника, а также отсутствие в сообщении от 06.03.2020 сведений о СНИЛС арбитражного управляющего Бодрова К.А. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Бодрова К.А. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении арбитражным управляющим Бодровым К.А. однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения отсутствовали.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что как отмечено выше, в действиях, совершенных Бодровым К.А., имеется состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество и характер допущенных Бодровым К.А. нарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего Бодрова К.А. согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему Бодрову К.А. штраф в размере 30 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-11223/2021 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

"Привлечь арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича, 22.05.1980 года рождения, уроженца г. Ленинграда, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян