Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7601/21 по делу N А12-10444/2015

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-10444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чащиной Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-10444/2015 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству о продлении либо завершении конкурсного производства, ходатайству о прекращении производства по делу, по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (403531, Волгоградская область, район Фроловский, город Фролово, улица Хлеборобная д. 60 кв. 2; ИНН 3439008996; ОГРН 1083456000650),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10444/2015 от 05.05.2015 в отношении ООО "Щебень-Транс" по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Волгоградской области (далее ФНС) введена процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника.

Определением суда от 24.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Щебень-Транс" утверждена Чащина Н.В.

31.05.2021 от ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов.

11.06.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; с требованием одновременно в определении о прекращении процедуры банкротства в отношении должника частично распределить судебные расходы в рамках дела о банкротстве - возложить возмещение вознаграждения на заявителя - ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области в деле о банкротстве ООО "Щебень-Транс" в пользу конкурсного управляющего Сычевой В.В. - 13 000,00 руб., в пользу конкурсного управляющего Чащиной Н.В. - 73 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано.

Производство по делу N А12-10444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебень-Транс" прекращено.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сычевой В.В. о возмещении вознаграждения в деле о банкротстве отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чащиной Н.В. о возмещении вознаграждения в деле о банкротстве отказано.

Арбитражный управляющий Чащина Н.В. с указанным судебным актом не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу N А12-10444/2015 изменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения Чащиной Н.В. и Сычевой В.В., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Чащиной Н.В. о возмещении вознаграждения Чащиной Н.В. и Сычевой В.В.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сычева В.В., действуя добросовестно и разумно в рамках закона не могла за период выполнения своих полномочий в период с 08.12.2020- 21.12.2021 - 13 дней (до даты приостановления дела о банкротстве) подать заявление о прекращении процедуры, так как только на 14.01.2021 судом было назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Голубева Валерия Юрьевича и Голубева Юрия Валерьевича убытков в размере 18 236 000 руб. по новым обстоятельствам; в период осуществления арбитражными управляющими Сычевой В.В. и Чащиной Н.В. полномочий конкурсного управляющего вознаграждение не выплачивалось; Чащина Н.В. и Сычева В.В. от исполнения возложенных на них обязанностей не отстранялись, выполняли все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2018 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Щебень-Транс", осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением суда от 15.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Щебень-Транс" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 определение от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А12-10444/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Определением суда от 21.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Щебень-Транс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-10444/2015 о взыскании солидарно с Голубева Валерия Юрьевича и Голубева Юрия Валерьевича убытков в размере 18 236 000 руб.

Определением суда от 24.03.2021 Сычева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Чащина Н.В.

Определением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Щебень-Транс" Николаева В.М. о взыскании с Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. убытков отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (резолютивная часть) определение суда от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу о банкротстве N А12-10444/2015 ООО "Щебень-Транс", возобновлено, назначено судебное разбирательство по вопросу продления либо завершения процедуры конкурсного производства.

11.06.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве с требованием одновременно в определении о прекращении процедуры банкротства в отношении должника частично распределить судебные расходы - возложить возмещение вознаграждения на заявителя - ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области в пользу конкурсного управляющего Сычевой В.В. - 13 000,00 руб., в пользу конкурсного управляющего Чащиной Н.В. - 73 000,00 руб.

По вопросу процессуальных полномочий на представление интересов арбитражного управляющего Сычевой В.В. представлены пояснения, что конкурсный управляющий Чащина Н.В. действует в части подачи заявления на распределение судебных расходов Сычевой В.В. на основании доверенности от 10.06.2021 (доверенность представлена в материалы дела).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чащиной Н.В. в части возмещения вознаграждения, исходил из того, что невыплаченное вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя, поскольку арбитражные управляющие знали об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника и необоснованно рассчитывали на последующее возмещение их заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно материалам дела, отчета конкурсного управляющего от 21.04.2021, сообщение о признании должника ООО "Щебень-Транс" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142, 08.08.2015, реестр требований кредитор закрыт 07.10.2015.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены следующие требования: МИФНС России N 6 по Волгоградской области в размере 2 844 546,27 руб., в том числе 2 504 993,25 руб. сумма основного долга, 339 553,02 пени.

Кредиторами первой и второй очереди требования не предъявлялись.

По результатам мероприятий в конкурсную массу включено имущество должника на общую сумму 4 525 015,53 руб. - дебиторская задолженность (основание - постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2018).

Непогашенная задолженность первой очереди текущих платежей по вознаграждению арбитражных управляющих и судебных расходов составляет в общей сумме 624 223,98 руб.

20.04.2021 в письменной позиции, уполномоченный орган (заявитель по делу) сообщил об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.

Иными лицами позиции в отношении ходатайства о прекращении производства по делу и согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не выражено.

На дату обращения в арбитражный суд, с ходатайством о прекращении производства по делу, не завершены мероприятия по реализации имущества должника (дебиторская задолженность Асановой Е.Н. на сумму 4 525 015,53 руб.).

Суд, проанализировав мероприятия по реализации дебиторской задолженности в рамках продолжения процедуры конкурсного производства, в условиях отсутствия в конкурсной массе средств, позволяющих покрыть судебные расходы, приходит к следующему: при введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Щебень-Транс" суд в решении от 05.05.2015 установил, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, должник не получает корреспонденцию по юридическому адресу; согласно отчету конкурсного управляющего от 21.04.2021, по состоянию на 14.03.2017 сайте Управления Федеральной службы судебных приставов имелись сведения, что в отношении бывшего директора ООО "Щебень-Транс" Асановой Е.Н. имеется 17 исполнительных производств; из Краснооктябрьского районного отдела ССП получен ответ о том, что у должника Асановой Е.Н. имущества не имеется, трудовую деятельность не осуществляет, что указывает на неликвидность (маловероятную ликвидность), суд полагает нецелесообразным осуществлять мероприятия по реализации указанной задолженности в условиях наличия текущей задолженности и отсутствия средств в конкурсной массе должника для возмещения судебных расходов.

Относительно возможности поступления денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Щебень-Транс", установлено следующее.

18.05.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании солидарно с Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. убытков в размере 18 236 000 рублей. Вместе с тем, при подаче заявления, исходя из анализа, имеющегося имущества у контролирующих должника лиц Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В., не установлено имущество, принадлежащее ответчику для принятия обеспечительных мер, что указывало на недостаточность имущества для исполнения судебного акта.

Более того, на момент обращения арбитражного управляющего Николаева В.М. с заявлением о взыскании убытков с Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. (18.05.20218), срок исковой давности был пропущен, вместе с тем заявление было подано за пределами срока давности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А12-10444/2015).

Соответственно, учитывая основания отказа во взыскании убытков с контролирующих должника лиц (пропуск срока давности), конкурсный управляющий заведомо мог и должен был предполагать, что судом будут применены основания для отказа во взыскании убытков в виде применения срока давности.

Кроме того, постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2018 к субсидиарной ответственности привлечена бывший руководитель ООО "Щебень-Транс" Асанова Елена Николаевна в размере 4 525 015,53 руб. Имущества, достаточного для исполнения судебного акта у Асановой Е.Н. не имеется, сведения о занятости не представлены, что в совокупности не позволяет обоснованно полагать об имеющейся возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что иного имущества у должника не имеется, возможность пополнения конкурсной массы из иных источников - отсутствует.

Возражая против заявления Чащиной Н.В., уполномоченный орган, указывает, что арбитражные управляющие утратили право на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего при проведении в отношении ООО "Щебень-Транс" процедуры банкротства, так как в период наличия к тому достаточных оснований не обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной, за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО "Щебень-Транс" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Щебень-Транс" уполномоченным органом были представлены сведения о наличии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, также было указано, что как следует из представленных документов, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, должник не получает корреспонденцию по юридическому адресу, представлены пояснения о том, что в качестве вероятности обнаружения имущества является возможность привлечения руководителя ООО "Щебень-Транс" к субсидиарной ответственности.

Как следует из решения суда от 05.05.2015 в период 2014 должником было произведено отчуждение на основании договора купли-продажи движимого имущества - полуприцеп самосвал. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Щебень-Транс" за 2013, указывает на тот факт, что у должника имелись следующие активы: основные средства на сумму 2 871 000 руб.; запасы на сумму 887 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 13 160 000 руб.; финансовые вложения на сумму 874 000 руб. Данные обстоятельства также рассматриваются судом как доказательства, обосновывающие вероятность поступления имущества в конкурсную массу должника.

Соответственно, давая согласие на вступление в процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Щебень-Транс", управляющие Сычева В.В. и Чащина Н.В. заведомо знали о неблагоприятном финансовом положении должника, а также риски, связанные с несением расходов в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, 22.04.2020 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Щебень-Транс", которое было удовлетворено. Уполномоченный орган обратил внимание суда на то, что ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Щебень-Транс" было заявлено уполномоченным органом. По мнению уполномоченного органа, обращение 22.04.2020 в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Щебень-Транс", свидетельствовало об уже имеющихся оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражные управляющие, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, имели возможность установления факта недостаточности имущества должника, ранее, поскольку в обязанности арбитражного управляющего входит обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 306-ЭС18-24239 по делу N А65-28763/2012, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) несмотря на имущество должника, при наличии отчета от 29.05.2019 конкурсного управляющего, статус которого предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, и объективных обстоятельств необходимости прекращения дела о несостоятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 N Ф06-4837/2013 по делу N А65-28763/2012 не прекращение конкурсного производства при отсутствии реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами в установленный срок процедуры не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве должника), у Сычевой В.В. и Чащиной Н.В. имелась обязанность незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А12-146/2017 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 N Ф06-4837/2013 по делу N А65-28763/2012).В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

При условии проявления управляющими Сычевой В.В. и Чащиной Н.В. должной осмотрительности и разумности, очевидно, что проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности, взысканию с убытков с контролирующих должника лиц, в том числе, в случае удовлетворения таких заявлений судом, представляется нецелесообразным, поскольку исполнение такого судебного акта не представляется возможным/маловероятным в силу финансового положения ответчиков.

Суд первой инстанции критически оценил доводы арбитражных управляющих Сычевой В.В. Чащиной Н.В. о том, что не обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве было связано с тем, что в производстве суда находились поданные заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, что, якобы, позволяло рассчитывать на последующее пополнение конкурсной массы.

С соответствии с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления N 91 в определении о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, в условиях отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов арбитражный управляющий обязан инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по делу, в рамках разрешения которого суд предлагает лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю по делу, дать согласие на финансирование дальнейших расходов.

Отказ арбитражного управляющего от обращения с ходатайством о прекращении дела в расчете на положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, лишает его права на взыскание не полученного вознаграждения и возмещение понесенных расходов с заявителя по делу.

Кроме того, в удовлетворении поданных конкурсным управляющим Николаевым В.М. заявлений о взыскании убытков отказано. Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Щебень-Транс" Асановой Е.Н. в размере 4 525 015,53 руб. при наличии факта отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта у Асановой Е.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении обжалуемого определения, неблагоприятное имущественное положение ООО "Щебень-транс" было установлено судом (при введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Щебень-Транс").

Соответственно, давая согласие на вступление в процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Щебень-Транс", арбитражные управляющие Сычева В.В., Чащина Н.В. заведомо знали о неблагоприятном финансовом положении должника, а также риски, связанные с несением расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку последующие арбитражные управляющие Чащина Н.В. выступают правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих, на дату утверждения их в качестве конкурсных управляющих ООО "Щебень-Транс" обладали достаточными сведениями для вывода об отсутствии денежных средств и необходимости прекращения процедуры конкурсного производства, однако, такое ходатайство заявлено Сычевой В.В. не было, Чащиной Н.В. ходатайство о прекращении производства по настоящему делу было подано ею 11.06.2021, после представления уполномоченным органом письменной позиции против продления процедуры конкурсного производства и необходимости прекращения 31.05.2021, ранее конкурсный управляющий Чащина Н.В. поддерживала ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсными управляющими Сычевой В.В., Чащиной Н.В. не производились конкретные, реальные процессуальные действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В данном случае суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что невыплаченное вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя, поскольку арбитражные управляющие знали об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника и необоснованно рассчитывали на последующее возмещение их заявителем.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-10444/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова