Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-16247/21 по делу N А53-27144/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-27144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Луговской А.В. по доверенности от 10.09.2021, представитель Ивлева Ю.А. по доверенности от 23.06.2021,

от третьего лица: представитель Альтудов Б.Б. по доверенности от 01.09.2021, удостоверение адвоката N 6968, представитель Краковский А.К. по доверенности от 01.09.2021, удостоверение адвоката N 5361,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А53-27144/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (ИНН 6143042440) к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лидер", о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.05.2021 N 16/21.

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения ТУ Росимущества по Ростовской области и ООО "Лидер" любых распорядительных сделок в отношении имущества, переданного ООО "Лидер" по договору аренды N 16/21 от 25.05.2021 г., в том числе сделок по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 16/21 от 25.05.2021 г. третьим лицам (договоры субаренды, уступка прав требований, залог имущества, и пр.), а также запрета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора:

1. бетонные покрытия территории порта, литер 20, 2770 кв.м, кн 61:48:0030190:2307;

2. гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 4, 572 кв.м, кн 61:48:0030190:2306;

3. гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 5, 17600 кв.м, кн 61:48:0030190:2301;

4. гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 2, литер 21, 16000,0 кв.м, кн 61:48:0030190:2302;

5. причальная набережная N 1, литер 22, 214 кв.м, кн 61:48:0030190:2305;

6. причальная набережная N 2, литер 23, 114 кв.м, кн 61:48:0030190:2303;

7. причальная набережная 2-я очередь литер 24, 187 кв.м, кн 61:48:0110116:1188;

8. дорога подъездная литер 26, 650 кв.м, кн 61:48:0030190:2304;

9. опора наружного освещения литер 6;

10. опора наружного освещения литер 7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 заявление частично удовлетворено, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" запрещено осуществлять в отношении имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:129 распорядительные сделки в отношении права аренды, субаренды, в том числе отчуждение (уступку, перевод) прав, также Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении права аренды имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:129, в удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска связаны с необходимостью сохранения правового положения сторон, существующего на день обращения в суд, поскольку осуществление ответчиком действий по отчуждению права аренды в отношении спорного земельного участка приведет к затруднению исполнения решения суда, а также к невозможности рассмотрения дела по существу в связи с изменением круга лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы общества об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство подлежит выяснению в рамках рассмотрения дела по существу, и не может быть предметом исследования в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Недобросовестного осуществления истцом процессуальных прав судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года по делу А53-27144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов