Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17278/21 по делу N А41-107110/2017

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-107110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроект": Игнатов Д.В., доверенность от 30.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-107110/17, по заявлению ООО "Стройпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест компани",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 АО "Лада Инжиниринг Инвест компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Стройпроект" обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 126 004 843 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 74 коп. ООО "Стройпроект" ссылалось на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Стройинновация", с учетом дополнительных соглашений к договору и соглашения от 27.12.2013 о переводе долга с ООО "Стройинновация" на АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", права требования, по которому перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, во включении требований ООО "Стройпроект" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства предоставления банком заемных денежных средств по кредитному договору. При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки прав требования. Также суды, установив аффилированность заявителя, должника и первоначального заемщика, учитывая, что заявителем с 2016 года не предъявлялись требования к должнику, пришли к выводу о предъявлении требований со злоупотреблением правом.

Кроме того, суды указали, что с учетом аффилированности заявителя с должником представленные платежные документы не подтверждают заявленный размер задолженности. Суд также сослался, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N 2-3705/2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-87491/2015 не имеют преюдициального значения с учетом участия в деле иных сторон, при этом из текста определения следует, что судом исследовался вопрос наличия задолженности по иному кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2000 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А41-107110/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал судами не выявлена действительная воля заявителя - по какому договору ООО "Стройпроект" просило включить его требования в реестр, соответственно, не установлены и фактические обстоятельства заключения того или иного договора судами, с учетом ссылок судов и на договор N 34-215-09/11, и на договор N 31-215-09/11.

Суд округа указал, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что наличие задолженности должника по кредитному договору с АО КБ "РосинтерБанк" подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, платежными поручениями, банковскими выписками, кредитным отчетом ОАО "Национальное бюро кредитных историй", требованиями АО КБ "РосинтерБанк". Также заявитель ссылался, оплата по договору уступки прав требования подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями.

В то же время из судебных актов не следует, что судами исследовались и оценивались указанные документы. По каким основаниям представленные заявителем в материалы дела документы не приняты во внимание судами, результат оценки документов на предмет относимости и допустимости доказательств судебные акты не содержат.

Судебная коллегия также отметила, что при возникновении сомнений в достоверности документов, исходящих из кредитной организации (в том числе по моменту заверения копий документов) у судов имелась возможность запросить у АО КБ "РосинтерБанк", обозначенного заявителем в качестве кредитной организации по спорным отношениям, надлежащим образом оформленные документы по кредитному договору.

Судами обстоятельства заинтересованности АО КБ "РосинтерБанк" по отношению к заявителю или должнику установлены не были, конкурсный управляющий должника и возражающие кредиторы не приводили обоснованных возражений против того, что кредитные обязательства первоначально возникли перед независимым лицом - кредитной организацией.

Суд округа посчитал преждевременными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N 2-3705/2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-87491/2015 не имеют значения при рассмотрения данного спора.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие или отсутствие кредитных обязательств должника перед банком по тому или иному кредитному договору. Соответственно, выводы судов о том, что предъявление требования аффилированным с должником лицом, ссылающегося на получение требований к должнику по договору уступки прав требования, является злоупотреблением правом, также признаются судом округа преждевременным, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

При этом суд округа отметил, что судами, при установлении признаков аффилированности заявителя с должником, следовало рассмотреть вопрос о применении разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так при установлении реальности кредитных обязательств должника перед банком, судам следует проверить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требований заявителя (п. 6.1, п. 6.2 Обзора), либо обстоятельств, свидетельствующих о получении аффилированным лицом возмещения исполненного (по договору уступки прав требования) на основании соглашения с должником (п. 5 Обзора).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "Лада Инжиниринг Ивест Компани", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 126 004 843 руб. 74 коп. ООО "Стройпроект" ссылается на то, что 22.09.2011 года между АО КБ "РосинтерБанк" (далее - Банк) и ООО "Стройинновация" (заемщик) заключены кредитный договор N 34-215-09/11 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2012 г., N 2 от 25.06.2012 г., N 3 от 21.03.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 23.09.2013 г., N 6 от 23.12 2013 г., N 7 от 27.12.2013 г.

Соглашением от 27.12.2013 г. обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов и штрафных санкций по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 г. переведены с ООО "Стройинновация" (первоначальный заемщик) на АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик) (допсоглашения к кредитному договору N 8 от 29.01.2014 г., N 9 от 10.09.2014 г., N 10 от 30.09.2014 г., N 11 от 02.10.2014 г., N 12 от 16.01.2015 г., N 13 от 30.01.2015 г.).

По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на рефинансирование задолженности заемщика перед третьим лицом и строительство объектов недвижимости с открытием кредитной линии, размер лимита выдачи которого не мог превышать 291 300 000 руб. со сроком возврата до 22.12.2015 и уплатой процентов: с даты выдачи кредита (первого транша) по 22.01.2015 г. включительно - 20% годовых; начиная с 23.01.2015 г. - 25% годовых.

За невозврат кредита в установленный срок и несвоевременную уплату процентов заемщик обязался уплатить пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки и пени в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункты 8.1, 8.2 кредитного договора).

АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" своих обязательств по соглашению от 27.12.2013 не исполнило; как указывает заявитель, долг в сумме 126 992 699 руб. 42 коп. не погашен.

27.12.2013 между ООО "Стройинновация" (гендиректор Севрюков И.М.) и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (гендиректор Севрюков И.М.) при участии ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" заключено соглашение о переводе долга на нового заемщика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 на сумму 180 367 827 руб. 23 коп., в том числе основной долг 179 875 019 руб. и проценты с 23.12.2013 по 27.12.2013 в сумме 492 808 руб. 23 коп.

27.12.2013 между банком и ООО "Стройинновация" (поручитель) заключен договор поручительства N 345-305-12/13, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 и допсоглашениям к нему, со сроком действия до двух лет.

По договору уступки требования от 29.01.2016 N 03-250-02/16 банк уступил права требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" цессионарию ООО "Стройпроект" права требования по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 и допсоглашениям к нему, Соглашению о переводе долга от 27.12.2013 по указанному кредитному договору, на сумму 212 502 676 руб. 30 коп., в том числе возврата кредита в сумме 126 992 699 руб. 42 коп., уплаты процентов в сумме 7 369 542 руб. 74 коп., неустойки в сумме 78 140 434 руб. 13 коп.

По Акту приема-передачи документов от 16.03.2016 Банком цессионарию переданы следующие документы: кредитный договор от 22.09.2011 с дополнительными соглашениями, соглашение о переводе долга от 27.12.2013, договоры поручительства и залога с дополнительными соглашениями, выписка по ссудному счета должника с 07.10.2011 по 26.02.2016, выписки по счетам начисленных и неуплаченных должником процентов с 07.10.2011 по 26.02.2016.

27.12.2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

На основании указанных обстоятельств ООО "Стройпроект" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оплата за перевод долга обусловлена сторонами в виде зачета встречной обязанности нового заемщика перед первоначальным заемщиком по внесению капитальных вложений в инвестиционный проект "Успенский лес" по контракту от 20.12.2013 N 1 (пункт 2.2 соглашения о переводе долга от 27.12.2013), в свою очередь, должник в результате заключения соглашения о переводе долга не получил какого-либо встречного предоставления за приобретенное обязательство. Суд указал, что отсутствие указанных документов в материалах дела может свидетельствовать об отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Стройинновация", что влечет нарушение положений статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями. Кроме того, суд исходил из того, что ООО "Стройинновация", АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Стройпроект" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к каждому из названных лиц через своих учредителей и руководителей Севрюкова И.М. и Панина Ю.А., а также через юридических лиц ЗАО "ЛИИК", ООО "Диверс Моторс", ООО "Частный дом", которые были учреждены и руководимы ими же, в связи с чем, суд указал, что заключение подобных сделок по переводу долга между заинтересованными лицами в хозяйственном обороте недоступно обычным (независимым) участникам рынка. Соответственно, соглашение о переводе долга от 27.12.2013 было заключено без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами. Более того, в дополнение к заявлению ООО "Стройпроект" указало, что ООО "Стройинновация", являясь поручителем по договору поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13, в период с 18.12.2014 по 21.12.2015 погасило задолженность АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 на общую сумму 63 572 599 руб. 75 коп. Таким образом, ООО "Стройинновация", несмотря на произведенный 27.12.2013 перевод долга, продолжало погашать кредитный договор N 34-215-09/11 от 22.09.2011 за АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", что свидетельствует о мнимости заключенного договора. Следовательно, все последующие сделки, основанные на ничтожном соглашении о переводе долга, являются также ничтожными, не имеющими юридической силы, в том числе договор уступки требования (цессии) от 29.01.2016 N 03-250-02/16, заключенный между банком и ООО "Стройпроект". Суд отметил, что ничтожность договора уступки требования (цессии) от 29.01.2016 N 03-250-02/16 исключает возможность выполнения указаний суда кассационной инстанции об исследовании документов, подтверждающих задолженность должника по кредитному договору с АО КБ "РосинтерБанк", а также оплату цессионарием полученного право требования по договору уступки требования от 29.01.2016 N 03-250-02/16; о преюдициальном значении решения Пресненского районного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N 2-3705/2016 и определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41 -87492/2015; о применении разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6.1 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в недобросовестном поведении, направленном на предъявление имущественных требований к должнику с целью включения в реестр в качестве контролирующего должника лица и оказания последующего влияния на процедуру банкротства, нарушения прав и законных интересов иных независимых и добросовестных кредиторов общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 74 коп. ООО "Стройпроект" ссылалось на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Стройинновация", с учетом дополнительных соглашений к договору и соглашения от 27.12.2013 о переводе долга с ООО "Стройинновация" на АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", права требования, по которому перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016.

Факт заключения кредитного договора и реальность его исполнения сторонами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, Договор N 0579/08-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 11.08.2008 г.; Письмо Председателя Правления АО КБ "Росинтербанк" за исх. N 1004/02 от 02.08.2011 г.; Кредитный договор N 34-215-09/11 от 22.09.2011 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 19.01.2012 г., N 2 от 25.06.2012 г., N 3 от 21.03.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 23.09.2013 г., N 6 от 23.12 2013 г., N 7 от 27.12.2013 г., N 8 от 29.01.2014 г., N 9 от 10.09.2014 г., N 10 от 30.09.2014 г., N 11 от 02.10.2014 г., N 12 от 16.01.2015 г., N 13 от 30.01.2015 г.; кредитный отчет ОАО "Национальное бюро кредитных историй", требования АО КБ "РосинтерБанк".

В качестве доказательств фактического перечисления денежных средств заемщику предоставлены: Банковский ордер N 71689 от 07.10.2011 г. на сумму 61 500 000 руб.;. Банковский ордер N 7175 от 27.01.2012 г. на сумму 27 750 000 руб.; Банковский ордер N 7670 от 30.01.2012 г. на сумму 180 000 руб.; Банковский ордер N 25746 от 08.02.2012 г. на сумму 15 400 000 руб.; Банковский ордер N 29042 от 16.02.2012 г. на сумму 3 547 000 руб.; Банковский ордер N 49843 от 02.03.2012 г. на сумму 2 350 000 руб.; Банковский ордер N 60709 от 26.03.2012 г. на сумму 84 000 000 руб.; Банковский ордер N 80502 от 04.04.2012 г. на сумму 2 603 000 руб.; Платежное поручение N 88805 от 20.04.2012 г. на сумму 3 800 000 руб.; Платежное поручение N 88778 от 20.04.2012 г. на сумму 4 800 000 руб.; Платежное поручение N 89855 от 23.04.2012 г. на сумму 3 841 500 руб.; Платежное поручение N 120345 от 21.05.2012 г. на сумму 8 500 000 руб.; Платежное поручение N 121115 от 22.05.2012 г. на сумму 14 700 000 руб.; Платежное поручение N 121734 от 23.05.2012 г. на сумму 8 403 519 руб.; банковские выписки.

Таким образом, факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом факт аффилированности Банка с заемщиком не установлен.

Кроме того, наличие реальных отношений, вытекающих из упомянутого кредитного договора, установлено при рассмотрении требований кредитора к иным поручителям ООО "Диверс Моторос Авто" (дело N А41-87492/15), Севрюкову И.М. (дело N А40-154961/16, N 2-3705/16).

Указанные документы не оспорены сторонами надлежащими доказательствами по делу.

27.12.2013 между ООО "Стройинновация" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" при участии ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" заключено соглашение о переводе долга на нового заемщика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 на сумму 180 367 827 руб. 23 коп., в том числе основной долг 179 875 019 руб. и проценты с 23.12.2013 по 27.12.2013 в сумме 492 808 руб. 23 коп.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости указанного договора о переводе долга и вывод о том, что при его заключении сторонами было допущено злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В свою очередь, согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае перевод долга был произведен сторонами при согласии Банка.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010 разъяснил, что по общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ соглашение о переводе долга является возмездной сделкой.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 19 Обзора судебной практики по гражданским делам от 28.03.2018 г. N 1 (2018) указал, что при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (запрет на дарение между коммерческими организациями).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, с учетом упомянутых разъяснений следует, что: перевод долга может быть произведен только с согласия кредитора; при отсутствии в соглашении о переводе долга прямого указания на его безвозмездность, оно презимюруется возмездным, даже если в нем отсутствует условие о размере и порядке получения встречного исполнения первоначального должника новому должнику.

Соответственно, даже отсутствие в договоре о переводе долга условий об оплате, равно как и его заключение между аффилированными лицами, безусловно не свидетельствует о его мнимости.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что на дату заключения Соглашения о переводе долга, АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810700000011576, открытому в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО), в период с 2013 г. по 2014 г. оборот денежных средств по счету составил 333 513 695 руб. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2.2. Соглашения о переводе долга, обязанность по оплате за принятие новым заемщиком долга заемщика по Кредитному договору прекращается путем зачета встречной обязанности нового заемщика перед заемщиком по внесению капитальных вложений в инвестиционный проект "Успенский лес" согласно Инвестиционному контракту N 1 от 20.12.2013 г., заключенному сторонами (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта, в целях скорейшего завершения работ по строительству и реализации объектов строительства коттеджного поселка "Успенский лес" (далее - "Проект") АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" осуществляет вложение инвестиций в Проект путем принятия на себя обязательства ООО "Стройинновация" по Кредитному договору, заключенному с Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Росинтербанк", а ООО "Стройинновация" обязуется реализовать Проект и обеспечить получение АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" прибыли от реализации Проекта в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом (п. 1.1. Инвестиционного контракта).

В п. 1.2. Инвестиционного контракта стороны предусмотрели, что принятие обязательств по Кредитному договору оформляется соглашением о переводе долга по Кредитному договору при участии и с согласия ЗАО КБ "Росинтербанк".

В последующем пунктом 1 Дополнительного соглашения от 12.03.2014 г. стороны установили считать выдачу займа по Договорам процентного займа 2 от 06.02.2013 г. и 15 от 14.01.2014 г. инвестиционными платежами в соответствии с Инвестиционным контрактом.

Также, в счет исполнения обязанности по уплате встречного исполнения за перевод на Должника обязательств по Кредитному договору ООО "Стройинновация" было произведено погашение основного долга и процентов следующими платежами: по Платёжному поручению N 119 от 22 декабря 2014 года, как Оплата процентов по кредитному договору 34-215-09/11 от 22.09.2011 года с ЗАО "ЛИИК" за декабрь 2014 года на сумму 2 363 847,11 рублей; по Платёжному поручению N 133 от 26 декабря 2014 года, как Досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 года с ЗАО "ЛИИК" на сумму 16 808 000,00 рублей.

Таким образом, заключение соглашения о переводе долга было обусловлено необходимостью завершения работ по строительству и реализации объектов строительства коттеджного поселка "Успенский лес".

При этом, АО КБ "РосинтерБанк" во исполнение требований Банка России принял положительное решение о заключении Соглашения о переводе долга только после того, как установил, что финансовое положение АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" является стабильным в долгосрочной перспективе и в случае перевода на него долга не повлечет увеличение уже фактически сформированного на дату заключения Соглашения о переводе долга резерва по ссуде Кредитного договора.

Таким образом, Банк оценил с точки зрения добросовестности участников Соглашения о переводе долга и возможные неблагоприятные имущественных последствий для него, имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Арбитражный суд установил факт отсутствия аффилированности и заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) между Банком и должниками (первоначальным и последующим).

То есть, ни первоначальный, ни последующий должники не могли оказывать влияние на органы управления Банка или давать Банку обязательные для исполнения указаний при принятии им решения в порядке исполнения требований Банка России об экономической целесообразности заключения Соглашения о переводе долга, принять такое решение и заключить указанное соглашение. При принятии решения о заключении Соглашения о переводе долга и при непосредственно заключении указанного соглашения коллегиальный и исполнительный органы Банка действовали независимо от воли предшествующего и последующего должников, а также их участников и исполнительных органов. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

В свою очередь, наличие в действиях всех сторон сделки, то есть Банка, первоначального и последующего должников, умысла на совершении мнимой сделки, равно как и злоупотребления правом, апелляционной коллегией не установлено.

При этом факт погашения просроченных процентов по кредитному договору ООО "Стройинновация", являющего поручителем ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компания" по договору поручительства, по условиям которого ООО "Стройинновация" приняло обязательство отвечать солидарно с новым должником за надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, не может свидетельствовать о мнимости договора о переводе долга, поскольку данные действия поручителя соответствуют условиям договора поручительства и нормам гражданского законодательства.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель - ООО "Стройпроект", - зарегистрировано 05.03.2014 г., то есть более, чем через два месяца после заключения Соглашения о переводе долга. То есть, на дату заключения Соглашения о переводе долга ни Банк, ни предшествующий и последующий должники не могли через группу аффлириованных юридических лиц преследовать противоправную цель получить в будущем контроль над процедурой банкротства должника или уменьшением процента требований независимых кредиторов, поскольку последующего кредитора -правопреемника Банка - юридически не существовало.

Таким образом, вывод суда о том, что выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволил создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с получением в будущем контроля над процедурой банкротства должника или уменьшением процента требований независимых кредиторов, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальности отношений, вытекающих из кредитного договора и договора о переводе долга.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 74 коп. ООО "Стройпроект" ссылалось на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 22.09.2011, права требования, по которому перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что судом общей юрисдикции в пользу ООО "Стройпроект" взыскана задолженность с поручителя, а арбитражным судом включена в реестр требований кредиторов должника - иного поручителя требование ООО "Стройпроект" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 с банком. При этом судами в указанных делах устанавливалось наличие задолженности АО "Лада Инжиниринг Инвест компани" перед ООО "Стройпроект" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

29 января 2016 года между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Строй Проект" заключен договор об уступке прав (требований) N 03-250-02/16, согласно которому Банк, как цедент, обязался уступить ООО "Строй Проект" как цессионарию, права требования по кредитному договору, с учетом всех дополнительных соглашений, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 4.1 договора цессии, уступка прав требования совершается путем подписания договора цессии.

Согласно и. 4.2 договора цессии права требования по кредитному договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, переходят от цедента к цессионарию в дату исполнения цессионарием, то есть ООО "СтройПроект" обязательств по оплате уступаемых прав требования в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии стоимость уступаемых по договору прав требований составляет 137 017 576 рублей 99 копеек.

Факт оплаты цены договора уступки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (Платежное поручение N 65 от 31.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; Платежное поручение N 93 от 29.01.2016 г. на сумму 1 750 000,00 руб.; Платежное поручение N 123 от 18.02.2016 г. на сумму 30 000 000,00 руб.; Платежное поручение N 125 от 20.02.2019 г. на сумму 7 500 000,00 руб.; Платежное поручение N 126 от 20.02.2019 г. на сумму 4 260 000,00 руб.; Платежное поручение N 128 от 24.02.2019 г. на сумму 6 185 000,00 руб.; Платежное поручение N 129 от 24.02.2019 г. на сумму 7 000 000,00 руб.; Платежное поручение N 130 от 25.02.2019 г. на сумму 7 300 000,00 руб.; Платежное поручение N 134 от 29.02.2019 г. на сумму 7 875 000,00 руб.; Платежное поручение N 141 от 01.03.2016 г. на сумму 5 550 000,00 руб.; Платежное поручение N 146 от 02.03.2016 г. на сумму 6 190 000,00 руб.; Платежное поручение N 150 от 03.03.2016 г. на сумму 6 675 000,00 руб.; Платежное поручение N 161 от 04.03.2016 г. на сумму 5 255 000,00 руб.; Платежное поручение N 172 от 11.03.2016 г. на сумму 9 200 000,00 руб.; Платежное поручение N 175 от 14.03.2016 г. на сумму 16 796 000,00 руб.; Платежное поручение N 178 от 15.03.2016 г. на сумму 7 370 000,00 руб.; Платежное поручение N 180 от 16.03.2016 г. на сумму 8 509 706,28 руб.).

Таким образом, право требования задолженности перешло к ООО "Стройпроект".

При этом, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности упомянутого договора в соответствии со ст. 10 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечалось ранее, аффилированности или иной заинтересованности между Банком, Должником и ООО "Стройпроект" не установлено.

Само по себе приобретение право требования задолженности аффилированным лицом, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Иных доказательств того, что заключая договор уступки, стороны действовали недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам и, что в результате его заключения такой вред был причинен, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Стройинновация", АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Стройпроект" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в упомянутом Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемом случае, апелляционной коллегией установлено, что на дату заключения договора уступки прав, обязательства должника по оплате кредитных денежных средств, наступили. Должником не исполнялись обязательства с 2015 года (срок возврата кредита).

Таким образом, Должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В свою очередь приобретение требования у независимого кредитора позволило отсрочить погашение долга. Так, судом установлено, что с 2016 года требования к должнику со стороны аффилированного лица не предъявлялись.

Как разъяснено в п. 6 упомянутого Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При этом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Доказательств экономической обоснованности принятия просроченного долга АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед банком кредитор не представил. В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные действия кредитора позволили отсрочить выплату пророченного долга.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества, поскольку представленные в материалы дела доказательства (в том числе факт приобретения кредитором просроченного долга, длительное его не истребование), свидетельствуют о том, что обязательство, на котором основаны требования, является компенсационным финансированием должника в период его имущественного кризиса со стороны аффилированного по отношению к нему лица.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-107110/17 отменить.

Признать требование ООО "Стройпроект" в размере 126 004 843,74 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в период, предшествующий распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин